將勞動者的合法權益保護置于首要地位，是理解勞動關系的基本立場，和基本價值判斷的前提。
據報道，2017年7月28日，李春來與天山公司簽訂勞動合同，并于2017年7月31日被派至青城公司工作。不過，在上班第一天，李春來就提交辭職申請，結果該員工回家途中遇交通事故死亡，法院依法認定該員工屬工傷。
有人認為，都辭職了還算工傷，這是不是對職工太好，卻對企業太苛刻了？有這種思考，對社會公眾更好認知勞動法的性質具有十分重要的作用，也是公眾樸素正義觀的體現，更是社會公眾法律意識不斷提升的表現。
不過，任何思考離開特定的案件事實，就會發生一些偏頗。如果我們將目光僅僅定位于“辭職后被車撞還被認定為工傷”這個問題上，我們就很容易得出本案處理存在問題的結論。但本案的特殊之處，一方面是在于其“上班當天就辭職”，另一方面體現在“回家途中遇車禍”。
其一，關于上班當天就辭職的問題。員工辭職是勞動者的自由，不論是其上班第幾天辭職，都不影響勞動者與用人單位的關系。
也就是說，員工實際在崗位上工作時間的長短，并不影響其勞動關系的認定，而辭職也是員工勞動關系從發生到消滅的一部分，因此其當天去辭職的活動本身，也是工作的一部分。
其二，員工提出辭職后回家的路上，應視為“上下班途中”。員工的活動是否屬于“上下班”關鍵看其本人是否是從事工作過程中。
如果其辭職后第二天再到單位去看看，非因任何工作關系，其去程返程均與工作無任何關系，在這種情況下，肯定不能被認定為上下班途中。
但是本案中，員工從用工單位離職當天到公司的行為，應視為上班，而上班下班是物理上必然經過的部分，所以其辦理完畢辭職后回家的行為，其實仍屬于下班。這種認定符合《工傷保險條例》的有關規定。
其三，法院認定是否屬于上下班途中，還要考慮其發生交通事故的具體時間與路線。本案中，根據法院查明的事實，事發當日，當事人發生交通事故的時間是離開單位幾分鐘內，而發生事故的位置在當事人回家的路途方向，符合下班途中這一基本的事實判斷。
如果當事人發生事故的時間是離開單位很久，且路線并非其回家的路線，而是其自己游玩的過程中發生事故，那么是否構成工傷就會存在爭議。
所以，回歸案件本身，要綜合觀察、綜合認識，法院綜合全案證據，最終認定本案當事人屬于工傷，其認定事實與適用法律均正確。
本案同時還向我們反饋了一個信息，那就是工傷保險制度，對勞動者具有保護傾向的立法目的與價值。（特約評論員/唐興華（法律學者）)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/10499.html
上一篇：青島市全面啟動2021年度工傷保險待遇標準調整工作
下一篇：獲刑！員工的工傷保險賠償竟然也敢截留
冀公網安備13010202003181號