兒子墜亡15個月后，黃亞超仍然沒有等來社保行政部門的一紙工傷認(rèn)定決定。去年7月至今年7月，社保行政部門兩次作出不予認(rèn)定工傷決定書，兩次被法院撤銷。今年8月，社保行政部門第三次作出不予認(rèn)定工傷決定書，黃亞超繼續(xù)向法院提起訴訟，9月6日，法院開庭審理了此案。
“社保部門不認(rèn)定——訴訟——再次不認(rèn)定——再次訴訟”，黃亞超為兒子打的工傷認(rèn)定官司似乎陷入了“死循環(huán)”。如今，讓黃亞超彷徨不安的是，如果法院第三次撤銷不予認(rèn)定工傷決定書，社保部門仍然不認(rèn)定他兒子墜亡屬于工傷，這場馬拉松式的行政訴訟是不是還要無休止地進(jìn)行下去？
無獨(dú)有偶，近年來類似案例時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《行政訴訟法》第七十條，行政行為存在主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤等情形的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。然而，一些行政機(jī)關(guān)對于法院撤銷不予認(rèn)定工傷決定的判決未能給予尊重和履行，而是任性地進(jìn)行抵制，堅(jiān)持不認(rèn)定工傷。甚至有某地社保部門在向當(dāng)事人發(fā)出撤銷不予認(rèn)定通知的當(dāng)天，就重新作出一份幾乎一模一樣的不予認(rèn)定工傷決定。
從表面上看，工傷認(rèn)定的循環(huán)往復(fù)，源于司法裁判、行政認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)不同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“司法裁判傾向于保護(hù)勞動者權(quán)益而較為寬松把握工傷認(rèn)定的內(nèi)涵，社保行政部門傾向于嚴(yán)格把握工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)”。然而，如果規(guī)則明晰，對于一個問題就不會存在“公說公有理，婆說婆有理”的現(xiàn)象。工傷認(rèn)定在法院和社保部門之間形成“拉鋸戰(zhàn)”，關(guān)鍵在于工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)則籠統(tǒng)模糊，導(dǎo)致各方對規(guī)則的理解出現(xiàn)分歧。
當(dāng)下，法律法規(guī)和部門規(guī)章等規(guī)定得不夠細(xì)致，頂層設(shè)計(jì)不明確，滯后于工傷保險(xiǎn)實(shí)踐發(fā)展，導(dǎo)致各方在工傷認(rèn)定上分歧不斷，影響勞動者切身利益。不僅是基層社保部門和法院之間容易各執(zhí)一詞，不同地方社保部門的認(rèn)定往往也莫衷一是。比如，疫情發(fā)生以來，居家辦公成為常態(tài)。同樣是居家辦公猝死，有的地方社保部門認(rèn)定為工傷，有的地方則不予認(rèn)定。有關(guān)部門應(yīng)通過修訂《工傷保險(xiǎn)條例》、出臺相關(guān)司法解釋等形式，進(jìn)一步厘清工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，消除模糊地帶，為基層提供統(tǒng)一的操作細(xì)則，“一把尺子量到底”。
此外，解決工傷認(rèn)定的“死循環(huán)”問題，還必須維護(hù)司法判決的權(quán)威，遏制少數(shù)社保部門濫用職權(quán)行為。《行政訴訟法》第七十一條明確規(guī)定：人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》進(jìn)一步指出，“行政機(jī)關(guān)以同一事實(shí)和理由重新作出與原行政行為基本相同的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法第七十條、第七十一條的規(guī)定判決撤銷或者部分撤銷，并根據(jù)行政訴訟法第九十六條的規(guī)定處理。”少數(shù)社保部門在被法院判決撤銷后，以相同的理由作出不予工傷認(rèn)定的決定，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，浪費(fèi)了寶貴的司法資源，增加了當(dāng)事人的訟累。對此，法院應(yīng)依法采取罰款等懲罰措施，向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出司法建議，對于情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣者，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/11040.html
上一篇：濟(jì)南事提高工傷保險(xiǎn)三項(xiàng)定期待遇， 2022年9月20日發(fā)放到位
下一篇：工傷認(rèn)定，到底誰說了算？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號