爭議話題：因工作而醉酒傷亡能否認定為工傷？
對這個問題，律師也有不同的看法
近年來，因公應酬在酒桌上喝酒致死的現象時有發生。網上曾有報道，一男子在一家私企從事銷售工作，有一次應領導的要求陪客戶吃飯洽談業務時，由于喝酒過量導致心臟病突發猝死，其妻子曾去勞動部門仲裁，最終沒有認定為工傷。
“因工作的原因，在工作時間、工作場所內受到的傷害的，可以認定為工傷。”這是我國《工傷保險條例》規定的認定工傷的核心。
記者在采訪中發現，有部分人認為這種死亡算工傷，因為其是用人單位或者用人單位內部的管理部門指派行為而引起的醉酒傷亡，是為了談工作，是為單位爭取利益，符合“工作原因”。而談業務的場合多種多樣，可以是辦公室，也可是酒桌上。
但也有很多的人認為不應該算工傷，最直接的一個原因是，喝酒引發的疾病不在職業病名錄里，因此不能認定為工傷。
江蘇時強律師事務所律師楊偉光認為， 是否可以認定工傷應當從工作時間、工作場合和工作原因這三個因素進行考量，其中工作原因應當是認定工傷的核心要素。談業務喝酒乃至醉酒并非是司法實踐中的履行工作職責，而對于喝酒醉酒行為，員工在喝酒之前完全可以預見可能會導致健康問題，但員工仍然放任這種結果的發生，這是“故意”的表現。因故意導致的傷害，不能認定工傷。我國《工傷保險條例》第16條明確規定，故意犯罪、醉酒、吸毒、自殺或自殘的，都不應該認定工傷。因此，員工因為業務應酬喝酒導致傷害不應當認定為工傷。
江蘇張林芳律師事務所律師袁良軍也認為醉酒不屬于工傷認定范疇。“因為大家都知道喝酒特別是醉酒會對身體造成傷害，而你明知卻故意為之，這屬于故意傷害行為。而構成工傷，必須是意外事件。”
但江蘇瑞江律師事務所律師高波認為，醉酒不是工傷認定的絕對排除因素。因為，很多情況下，比如在當一名員工是醉酒后在回家途中導致的意外身亡。如果說因公司老板要求陪客戶喝酒屬于“因工作原因的話”，那么工作的時間和地點可以適當延伸。
在現實中，喝酒直接導致受傷或者身亡的情況與醉酒后間接導致受傷或者身亡的情況，處理起來有所不同。具體來說，某個員工有胃潰瘍的，不能飲酒，但為了單位應酬，老板要求其陪喝酒，結果導致胃出血。這種情況能否認定工傷?還有一種情況，員工在這種情況下喝了酒，在回家途中不慎摔倒受傷，能否認定工傷。
楊偉光律師認為，以上兩種情形都不能認定為工傷，因為從《工傷保險條例》14條、15條可以看出，是否可以認定工傷應當從工作時間、工作場合和工作原因這三個因素進行考量，其中工作原因應當是認定工傷的核心要素。談業務喝酒乃至醉酒并非是司法實踐中的履行工作職責，而對于喝酒醉酒行為，員工在喝酒之前完全可以預見可能會導致健康問題，但員工仍然放任這種結果的發生，這是“故意”的表現。因故意導致的傷害，不能認定工傷。因此，員工因為業務應酬喝酒直接或者間接導致傷害都不應當認定為工傷。
律師說法
《工傷保險條例》規定醉酒是認定工傷的排除因素，但一些酒后傷亡的員工依然被認定為工傷，這是因為——企業方往往拿不出員工醉酒的證據
醉酒，通常理解為喝醉了酒之后的狀態。在醫學上，醉酒指酒精中毒，是指患者一次飲大量酒精(乙醇)后發生的機體機能異常狀態，對神經系統和肝臟傷害最嚴重。
這幾年市民們接觸最多的，可能就是醉酒駕車，也稱醉駕。這里的醉酒跟《工傷保險條例》第16條規定的醉酒都是法律概念。與醫學上的醉酒不同。
如公安機關在認定司機是否屬于醉酒駕車時，要對駕駛員抽血檢測，根據血液中酒精含量還認定是否屬于醉酒駕車。
那么我國《工傷保險條例》第16條規定的“醉酒”，在司法實踐中的標準是什么?是否可以采取交警部門處理醉駕時的醉駕血液檢測的標準呢?
江蘇時強律師事務所律師楊偉光告訴記者，我國2011年7月1日起施行的《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》(人力資源和社會保障部令第13號)對于醉酒的標準進行了明確，該規定第10條規定：《社會保險法》第37條第二項中的醉酒標準，按照《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB19522-2004)執行。公安機關交通管理部門、醫療機構等有關單位依法出具的檢測結論、診斷證明等材料，可以作為認定醉酒的依據。
因此，目前司法實踐中認定醉酒的標準是按照《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB19522-2004)規定的每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克為醉酒標準。
楊律師解釋說，在發生涉及到工傷的醉酒事件中，如果有法醫或有資質的司法鑒定機構對死者出具死亡檢測報告中，直接寫明是“醉酒”的，可以直接認定是醉酒。
雖然《工傷保險條例》明確規定有“醉酒”情節不能認定工傷，在司法實踐中，依然有很多員工在工作期間飲酒，導致傷亡后，最終還是被認定為工傷，這是往往是因為企業方無法拿出員工醉酒的確切證據。
據報道，2013年時，廣州一企業門衛王先生被發現死在了門衛室里，經過公安現場勘查，認定是在前日晚上在門衛室飲酒誘發疾病死亡的可能性比較大。事后，死者家屬向當地勞動部門提出工傷認定，勞動部門在審查后對王先生的死亡認定為工傷。公司不服，因為王先生雖然是因疾病死在工作崗位上，可是誘因確實因為飲酒，公司有明確的規定，不允許員工在工作崗位上飲酒，向法院起訴。
法院審理認為，在工作時間和工作崗位上，因為突發疾病死亡或者是在48小時內經搶救無效死亡的，視為工傷。王先生是寵物醫院的門衛，而死亡地點是在門衛室，死亡的時間也是在工作時間之內，其死亡已經符合視同工傷的法定情形。雖然公安部門認為是因為飲酒而導致誘發疾病死亡，但是這需要證據來證明，而事發后沒有對死者進行尸檢，企業沒有明確證據證明王某醉酒，最終企業的訴請被駁回。
身邊案例----男子陪老板喝酒后回家途中溺亡
家屬要求認定工傷遭拒，但仍獲一次性賠償30萬元
“帶員工出去應酬，竟然讓我賠了30多萬，以后出去應酬我再也不會勸別人多喝酒了。”近日，我市一公司老板李某常向人說。那么是什么讓李老板有這樣的感慨?事情還要從今年5月份說起。
李老板的員工小張因業務能力出色，待人接物能力很強，深得李老板器重，平時出去應酬也經常帶著小張。
上個月的一天，公司有業務單位的人員來洽談業務，李老板宴請對方組織聚餐，期間，李老板特意帶上了小張作陪。席間，小張表現出色，頻頻代表公司向業務單位敬酒，搞得氣氛很活躍，業務也談得很順利。
宴席結束后，李老板見小張酒喝多了，于是其他手下叫出租車送其回家。手下為小張打了出租車，將其扶上車，并告訴司機小張家的地址。但隨后的幾天，小張一直未來上班，撥打電話亦無人接聽。后來家屬找上門來才得知，小張溺水身亡的噩耗。
警方介入調查后將該事故定性為溺水身亡的意外事件。事故發生后，小張家屬情緒非常激動，來到司法部門求助，要求給小張以工傷待遇。
司法部門認為，雖然小張是因為公司業務原因出去應酬，但由于小張是因為醉酒引起的傷亡，根據《工傷保險條例》第16條的規定，小張的死亡不構成工傷。但是，從侵權角度出發，李老板作為飯局的組織者，沒有盡到注意和提醒義務，在小張醉酒的狀態下，沒有將其安全護送到家，存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。最終在司法部門的調解下，李老板賠償了小張家屬30余萬元。
多問一點------既然不是工傷，為何老板依舊要賠償？
在本起案件中，小張溺亡后，公司老板最終一次性賠償其各項損失30萬元。既然不能認定為工傷，為何他的老板依舊要對其的死亡進行賠償呢?
江蘇常強律師事務所律師衡澤駒解釋說，雖然因為業務飲酒導致傷害并不能認定工傷，但是并不意味著老板不用承擔賠償責任。因為小張的這起事件屬于人身侵權糾紛。
根據《民法通則》規定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。
仔細分析這起事件，其實公司老板是這起飯局的組織的，飯局上，小張喝了很多酒，按照公司老板的說法，當時小張已經喝醉了。在此情況下，作為飯局的組織者，老板應該親自或者派人將小張安全護送到家，交給小張的家屬看管。可老板僅僅讓手下將小張送到出租車上。老板有護送不到位之責，將承擔相應的侵權責任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/6881.html
上一篇：3.86億元工傷保險基金被騙取或挪用
下一篇：職工非蓄意違章操作受傷屬工傷
冀公網安備13010202003181號