深圳中院希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而使腦死亡問題能統一對待
深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療,終告不治后要求認定工傷,因超過法定搶救48小時時限遭人社部門拒絕,由此引發的官司家屬一審敗訴(詳見9月6日《新快報》A10-11版,9月8日《新快報》A04報道), 童先生及三個未成年孩子向深圳市中級人民法院提請上訴。日前該案作出終審判決,法院駁回童先生及三個未成年孩子的上訴,維持原判。
深圳中院表示,“希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內得以統一認識對待”。童先生表示會向廣東省高院申請再審。
參與《工傷保險條例》修改整個過程的北京義聯中心主任黃樂平表示,只要是因工作導致死亡的,就不應該限制時間, 如果不修改,會引發倫理悲劇和風險。
緣起深圳女工崗位上倒地送院搶救超48小時家屬申請工傷遭拒
深圳某廠女工程晉美在工作期間,突然倒地送醫院搶救,在48小時內被判定腦死亡,家屬要求醫院繼續搶救,但終告不治,后要求認定工傷,因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴。
按照現行條例,員工“在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”才視同工傷。
在一審中,童先生一方認為,在程女士的搶救過程中,醫生在48小時內已經多次告知家屬,程女士腦干反射消失,已經沒有實際的搶救價值,臨床上可以宣告死亡。童先生對于亡妻的多年情分難以割舍,膝下幼子也難以接受自己的母親突然離世。童先生在已知道沒有搶救價值的情況下, 本能作出堅決要求醫生繼續搶救的決定,致使醫生宣告臨床死亡時間超過48小時。
深圳市人社局認為,童先生一方主張以腦死亡為標準缺乏法律依據。程女士從突發疾病到經搶救無效死亡已超過48小時,不符合《廣東省工傷保險條例》相關規定,不能被認定為視同工傷。該案一審曾在深圳鹽田區人民法院開庭,深圳市鹽田區法院駁回了童先生一方的訴訟請求。
二審
焦點1
兩個標準:“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡”
法院:應該以后者作為死亡時間
在二審判決中,深圳中級人民法院認為,本案關于程女士搶救的死亡時間的認定直接涉及死亡的判定標準。
二審判決表示,何為死亡,死亡標準如何,不但是一個法律問題,本質上更是一醫學問題,即醫學上如何判斷個體生命已經終結。特別是我國相關法律法規中并未對死亡標準作出明確規定,在此情形下,無論法院還是工傷認定主管機關,都應尊重專業醫療機構的判斷,因為法院、行政機關都遠不如醫療機構般具各專業知識,無法對此專業問題作出精準回答。
本案中,醫院出具的《死亡記錄》中雖然記載了程女士“于12月30日09:00已基本腦死亡”,但一方面,其用語是“基本腦死亡”,而基本腦死亡是否等同于已經腦死亡,實難以判斷;另一方面,更為重要的是,《死亡記錄》中亦載明“持續搶救至13:35分……宣布搶救失敗患者臨床死亡”,宣布程女士臨床死亡的主要依據是心電圖呈直線、無自主呼吸,即心肺死亡,同時注明的死亡日期為“2015-12-31 13:35:00”,該醫院出具的《深圳市死亡醫學證明書》記載的死亡日期亦與《死亡記錄》一致。
二審認為,由此可見,深圳市龍崗中心醫院作為專業醫療機構,在“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡” 兩個標準、兩個時間中,仍然采用了以后者為死亡標準,以后者時間為死亡時間來作出程女士死亡的最終判斷。在該判斷未有明顯與法律規定抵觸亦未有明顯缺乏事實依據時,法院或工傷認定主管機關在職權范圍內,皆不應當也不適宜對此予以否定。
因此, 深圳人社局認定程女士死亡時間為2015年12月31日13:35:00,即死亡時間距離發病時間已超過48小時,認定程女士不屬于或不視同工傷,認定事實清楚、適用法律正確,程序亦符合法律規定,二審予以確認。
焦點2
兩種爭論:“腦死亡”與“心肺死亡”
法院:腦死亡并未成為法定死亡標準
記者了解到,上訴人(童先生一方)在二審庭審上提交了多份醫學教材復印件及《腦死亡判定技術規范》。上述資料明確肯定了腦死亡作為人死亡的標準,即“腦死亡”等同“人死亡”。
其中《腦死亡臨床判定指南》對腦死亡的認定標準,確立了“有呼吸機介入,腦死亡即是死亡,沒有呼吸機介入,心死亡等于死亡,中樞性呼吸死亡,無論心跳與否,都是一種死亡”的人死標準。《衛生法醫學》第484頁認為腦死亡實際上就是人死亡,腦死即人死。《法醫病理學》第25頁認為一旦發生腦死亡就可以停止臨床搶救,無需考慮心臟是否停止,均可宣告個體死亡。《神經外科學》第94頁認為腦死亡者無復生的可能,一旦腦死亡到來,就意味著機體已經死亡,生命終止。《顱腦損傷》第83頁認為,一旦肯定為腦死亡,所有復蘇措施就應立即停止。
對此,深圳中級人民法院表示,傳統的死亡標準是心肺死亡,隨著呼吸機等生命支持措施的廣泛應用、腦死亡逐步走入醫學視野,甚至部分國家進行了相關立法,然目前在我國,腦死亡并未成為法定死亡標準甚至在醫學界也仍然存在相當爭議。
焦點3
兩種判斷:不承認“腦死亡”還是順應多地法院判決?
法院:希冀死亡標準問題能早日以立法明確
記者了解到,湖南省長沙市中級人民法院(2014)行終字第00230號判決書、湖南省常德市中級人民法院(2015)常行終字第17號判決書、江西省贛州市中級人民法院(2015)贛中行終字第犯號、江西省遂川縣人民法院(2015)遂行初字第6號判決書、山東省日照市嵐山區人民法院(2014)嵐行初字第20號判決書、山東省濰坊市中級人民法院(2015)濰行終字第65號判決書,都承認腦死亡作為48小時內死亡的認定標準。
上訴人童先生一方表示,當全國多數法院都已將勞動者在48小時內腦死亡視同工傷的認定標準,深圳市法院是堅持不承認腦死亡,還是順應全國多數法院的意見,將48小時內腦死亡作為工傷認定標準,從而與時代發展相接軌,遵從《工傷保險條例》維護勞動者合法權益的立法目的,則是本案上訴后二審法院需要重新考慮的問題。
由于在我國,腦死亡并未成為法定死亡標準,甚至在醫學界也仍然存在相當爭議。正因如此,二審判決認為,不同地區法院在不同個案中基于不同考量作出了不同判斷,不同法院不同判決中所呈現出的不同判決理由都予以合議庭相當啟發,本判決亦是合議庭在認真研習考量之后所得,“坦誠而言,亦希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內得以統一認識對待”二審判決書中記載。
聲音
“建議只要是因工作導致死亡的就不應該限制時間”
北京義聯勞動法援助與研究中心主任、國家職業病分類和目錄調整編制專家組成員黃樂平,深度參與了2010年《工傷保險條例》修改的整個過程,并自始至終呼吁必須對“48小時”的時限進行修改。
記者:搶救“超過48小時后死亡”不視同工傷,這一規定,會帶來哪些問題?
黃樂平: 這個會引發倫理的悲劇和道德風險,從一些家屬角度來說的話,肯定覺得救人沒有希望了,所以就希望盡快把氧氣管拔了,這樣的話,起碼是視同工傷,活人會好過點。但是用人單位,尤其是那些沒有上工傷保險的單位,他就希望能夠把氧氣管弄的時間長點,過了48小時以后,啥事都沒有,醫藥費用單位也不用承擔。
記者:如果修改了,會遇到哪些問題?
黃樂平:在北上廣深對因工作原因導致的工傷,鑒定起來沒有問題,在很多偏遠地方,根本就沒有條件來鑒定,所以如果是這樣的話,因為解決這個問題,來制造另外一個新的問題,那就不如不改了。日本的過勞死 ,鑒定起來也是程序非常繁瑣的。
記者:目前,在全國各大醫院及醫學教材中,不乏有肯定“腦死亡”等同于“人死亡”的,但在《工傷保險條例》中,卻沒有看到有關“腦死亡”的相關規定?
黃樂平:如果要從“腦死亡”方面解決問題的話,可能還需要醫學專家,包括相關職能部門,甚至需要通過立法來確定這個概念。因為我們說的死亡是指生物意義上的死亡,不適用腦死亡。
記者: 針對“48小時內死亡”才視同工傷認定的標準,您覺得該怎么完善?
黃樂平: 跟工作有關系, 導致的突發疾病死亡,那么就不應該限制時間,我主張把它放寬到全部喪失勞動能力和大部分喪失勞動能力,這樣的話比較公平合理。我建議在下一次修法的時候,把那些本來不是工作原因導致疾病死亡的,從工傷里面排除出去,而那些確實是因為工作原因導致突發疾病發作死亡的,都應該納進來。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/7285.html
上一篇：15歲少年冒用他人身份打工受傷，算工傷？
下一篇：甘肅省調整企事業單位工傷人員傷殘津貼等待遇水平
冀公網安備13010202003181號