2017年寒假期間,90后教師段曉康被學校叫去加班,吃飯時突發(fā)疾病猝死。這是一件令人悲痛的事情,但是段曉康家屬的悲傷還沒有過去就陷入了麻煩之中。
山西省運城市稷山縣人社局認為段曉康之死不屬于工傷,出具了不予認定工傷的決定書,段曉康家屬為此4次向人社局申請認定工傷,人社局均不予認定。其間,法院3次判決外加一次政府行政復議,均撤銷了人社局不予認定工傷的決定,并明確要求重新認定。但稷山縣人社局堅持不認定工傷,導致此案陷入了“死局”。
通觀整個案件,有兩個問題值得我們重視并加以討論。
首先,段曉康之死是否屬于工傷?這是整個案件爭議的焦點。我國《工傷保險條例》第十四條、十五條規(guī)定了工傷標準。從規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)一個基本原則,那就是工傷標準特別強調(diào)工作場所和工作時間,凡是在工作場所和工作時間內(nèi)發(fā)生的事故或者猝死都屬于工傷。同時,在上下班途中和因公外出時發(fā)生的意外也屬于工傷。
稷山縣人社局不認定段曉康之死屬于工傷,主要考慮到段曉康的猝死不是發(fā)生在工作場所和工作時間,而是在工作間隙吃飯的時候發(fā)生意外。應該說這有一定的道理,但我們也應該注意到,在當前保護勞動者權益的實踐中,很多地方對《工傷保險條例》都作了更有利于勞動者的解釋。比如,勞動者在上下班途中買菜、接送孩子都可以視為工作時間的延續(xù)。再比如,勞動者在宿舍休息時突發(fā)心臟病也可以被視為工傷。
段曉康在加班過程中由學校統(tǒng)一安排用餐,很顯然用餐是為了繼續(xù)工作；符合“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償,促進工傷預防和職業(yè)康復”的立法原則。稷山縣人社局偏執(zhí)地強調(diào)工作時間、工作場所,顯然是對勞動者過于苛刻。
其次,要不要尊重司法判決?從法院的判決來看,法院更傾向于適度放寬工傷標準,對《工傷保險條例》作更有利于勞動者的解釋。那么,在這種情況下,稷山縣人社局縱然對工傷有自己的理解和嚴格的操作標準,但當兩級法院四次撤銷稷山縣人社局的行政決定時,稷山縣人社局該怎么辦?是服從司法判決,還是“軟對抗”到底?事實上,稷山縣人社局選擇的是后者。
于是,在臨猗縣人民法院一審以事實不清、證據(jù)不足作出撤銷不予認定工傷的判決后,稷山縣人社局再次以同樣的事實和理由作出不予認定工傷的決定。此后,法院再次撤銷行政機關的決定,行政機關又第三次作出同樣決定……終于形成了一個解不開的“死結”,以致案件從2017年一直拖到今天。
如果說,稷山縣人社局在認定段曉康之死是否屬于工傷問題上,其理由還可以商榷的話,那么在“軟對抗”法院判決上就明顯失策了,甚至可能涉嫌違法。根據(jù)我國行政訴訟法第七十條的規(guī)定,已被法院判決撤銷的行政行為,行政機關“不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”。
在行政訴訟中尊重和履行司法判決,是行政機關的法定義務,也是依法行政、建設法治政府的題中之義,更是全面依法治國的前提和基礎。稷山縣人社局即使對法院判決結果有不同意見,也不能不履行法院的生效判決。事實上,為了確保行政訴訟對行政權力的監(jiān)督落到實處,經(jīng)過2015年、2017年兩次修訂行政訴訟法,特別強化了拒不履行法院判決的法律責任。就是說,如果稷山縣人社局不履行判決,可能要承擔相應的法律后果。
這是一個并不復雜的案件,但最后卻陷入一個解不開的“死局”,從表面上看似乎是緣于對工傷認定上法律規(guī)定理解認識上的不同。但實質(zhì)上反映出的是一些行政機關對于司法權威的蔑視,是缺乏法治思維和行政法治意識的表現(xiàn)。這,才是此案真正值得反思的地方。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/9239.html
上一篇：職業(yè)病擴容須考慮工傷賠償 頸椎病等有望納入引熱議
下一篇：教師加班時用餐猝死，人社局四次認定不屬工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號