不公平工傷賠償協(xié)議可撤銷
吳某系某機(jī)械公司員工，2010年2月，其在下班途中發(fā)生車禍，受傷住院，共支付醫(yī)藥費(fèi)4萬(wàn)元。某機(jī)械公司一直未為其辦理工傷保險(xiǎn)。2010年3月，吳某與某機(jī)械公司達(dá)成賠付協(xié)議，約定某機(jī)械公司支付吳某5萬(wàn)元，吳某不得再以該事故為由向某機(jī)械公司主張任何賠償。同日，某機(jī)械公司支付吳某5萬(wàn)元。2010年9月，吳某被認(rèn)定為工傷，2010年10月，經(jīng)鑒定，吳某構(gòu)成傷殘九級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴。2010年12月，吳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某機(jī)械公司支付工傷保險(xiǎn)待遇8萬(wàn)余元。2011年1月，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出超時(shí)未審結(jié)案件證明書。2011年2月，吳某訴至法院，請(qǐng)求撤銷其與某機(jī)械公司達(dá)成的賠付協(xié)議，并要求某機(jī)械公司支付工傷保險(xiǎn)待遇8萬(wàn)余元。
[分歧]
對(duì)于本案工傷賠付協(xié)議的效力認(rèn)定存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于合議達(dá)成，人民法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，不予撤銷；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，訂立協(xié)議時(shí)，工傷認(rèn)定決定和傷殘等級(jí)鑒定尚未作出，顯然是用人單位利用勞動(dòng)者的窘迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)，訂立的明顯有利己方，明顯不利對(duì)方的合同，屬顯失公平的協(xié)議，可予以撤銷。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見(jiàn)，其理由如下：
首先，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”合同法第五十四條規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。故合同法上“顯失公平”的理解也應(yīng)當(dāng)遵循民法通則及民法通則的司法解釋。因此，顯失公平的合同須滿足：合同一方具有優(yōu)勢(shì)地位，或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)；優(yōu)勢(shì)方利用了己方優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ搅觿?shì)；雙方達(dá)成的合同違反公平或者等價(jià)的原則。
其次，用人單位在工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定作出前，與勞動(dòng)者達(dá)成工傷賠付協(xié)議，若該協(xié)議的賠付款項(xiàng)顯著低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的，一般應(yīng)認(rèn)為是顯失公平的協(xié)議。理由在于：第一，勞動(dòng)關(guān)系的根本屬性在于從屬性，因此，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的，而工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)鑒定尚未作出，勞動(dòng)者并不清楚其能夠獲得賠償?shù)那闆r，在主張賠償?shù)膯?wèn)題上顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)和底氣，加之受到傷害后，勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)狀況大多比較窘困和急迫，因此用人單位和勞動(dòng)者形成了較為顯著的優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比。第二，用人單位存在用己方優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方劣勢(shì)的情形。盡管沒(méi)有證據(jù)證明用人單位以積極作為的方式宣告其優(yōu)勢(shì)地位，或利用對(duì)方弱勢(shì)，但客觀存在的懸殊地位已經(jīng)足以讓勞動(dòng)者心生畏懼，輕率行事。故在一般情況下，只要沒(méi)有確切證據(jù)證明用人單位已采取積極行動(dòng)消除其優(yōu)勢(shì)地位，如告知?jiǎng)趧?dòng)者可申請(qǐng)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定，并根據(jù)工傷認(rèn)定和鑒定結(jié)果再向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇賠付等，則可認(rèn)定其利用了優(yōu)勢(shì)地位。第三，用人單位從中獲益，勞動(dòng)者受到損害，且這樣的獲益或者損害顯然違反了公平的原則或等價(jià)有償原則。用人單位未為職工辦理工傷保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)由用人單位向職工支付工傷保險(xiǎn)待遇的費(fèi)用。因此，工傷賠付協(xié)議約定的賠付金額顯著低于職工的工傷保險(xiǎn)待遇的，系對(duì)勞動(dòng)者利益的重大損害，使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的用人單位從中受益，違背了公平原則。
再次，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求撤銷顯失公平的工傷賠付協(xié)議。根據(jù)合同法第五十四條、第五十五條的規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，但是，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；或者知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后，明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。因此，勞動(dòng)者可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。若沒(méi)有確切證據(jù)證明勞動(dòng)者知道的，可考慮從工傷認(rèn)定或傷殘等級(jí)鑒定作出之時(shí)起算。
(作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院重慶市渝中區(qū)人民法院)
| 上一篇：工傷賠償30萬(wàn)變成50萬(wàn)，企業(yè)訴員工不當(dāng)?shù)美麛≡V |
