基本事實(shí)：
劉某于2015年11月至2017年3月17日期間與甲物業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，劉某負(fù)責(zé)水暖維修工作，工作時(shí)間為上午8：30至11：30，下午2：30至5：30。
2017年3月17日，劉某正常上班，中午外出用餐后返回甲小區(qū)1號樓6樓的用于存放工具的設(shè)備間兼休息室中。
2017年3月18日早，甲物業(yè)公司工作人員發(fā)現(xiàn)劉某躺在屋內(nèi)床邊的地上，經(jīng)法醫(yī)認(rèn)定，確認(rèn)劉某死亡，死亡原因?yàn)槟X血管意外可能性大，法醫(yī)判斷劉某的死亡時(shí)間超過十二小時(shí)，不足二十四小時(shí)。經(jīng)申請，人社局作出了《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為劉某死亡的情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，決定認(rèn)定視為工傷。
甲物業(yè)公司提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書》，撤銷了《認(rèn)定工傷決定書》。
劉某家屬不服該復(fù)議決定，向法院提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為：
劉某于2015年3月17日中午進(jìn)入甲小區(qū)1號樓6樓的設(shè)備間，次日早晨經(jīng)120和公安局法醫(yī)確認(rèn)死亡，法醫(yī)判斷劉某的死亡時(shí)間超過十二小時(shí)，不足二十四小時(shí)。即劉某的死亡時(shí)間有可能在3月17日中午至晚上的任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，其中必然包含3月17日下午的工作時(shí)間。劉某的死亡地點(diǎn)是存放工具的設(shè)備間，是其在工作過程中需要經(jīng)常進(jìn)出的地點(diǎn)。另外，劉某從事的是水暖維修工作，除用人單位規(guī)定的工作時(shí)間外，在休息過程中接到維修通知也需到場進(jìn)行處理。結(jié)合上述事實(shí)，被告僅憑死亡現(xiàn)場照片以及物品所呈現(xiàn)的狀態(tài)來推定劉某死亡時(shí)處于休息狀態(tài)，不能視同工傷，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。
《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定：“職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。”本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及劉某的死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn)，無法排除其在工作時(shí)間、工作崗位死亡的可能性。以此為前提，在均不能提供證據(jù)證明劉某是否在休息時(shí)死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)由甲物業(yè)公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。劉某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情況，被告呼市政府撤銷呼和浩特市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》適用法律錯(cuò)誤。
綜上，行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。判決如下：一、撤銷行政復(fù)議決定；二、由被告呼和浩特市人民政府于本判決生效后二個(gè)月內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。
甲物業(yè)公司上訴稱：
從原審被告調(diào)取并在原審當(dāng)庭出示的劉某死亡現(xiàn)場照片來看，劉某當(dāng)時(shí)當(dāng)場的行為跡象證據(jù)顯示是:一、屋內(nèi)有床、椅子等生活用具，證明劉某在此居住，違反了上訴人的勞動(dòng)制度；二、房門反鎖、鑰匙掛在墻上，證明其當(dāng)時(shí)處于休息狀態(tài)；三、茶幾上有酒瓶、酒杯、筷子，證明其事發(fā)前曾飲酒；四、躺在地上，身邊無任何工具也無任何與工作有關(guān)聯(lián)的跡象，證明其非因工傷亡。足以證明劉某是在休息狀態(tài)下因其自身原因死亡，與工作無關(guān)。劉某家屬及呼和浩特市人力資源和社會(huì)保障局不顧劉某死亡的真正原因與實(shí)際情況，逃避司法鑒定，認(rèn)定工傷不當(dāng)。劉某家屬擅自將遺體處理，使得無法對死亡原因進(jìn)行鑒定，其應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)不利的法律后果。
二審法院經(jīng)審理查明的基本事實(shí)與原審一致，但原審認(rèn)定“法醫(yī)判斷劉某的死亡時(shí)間超過十二小時(shí)，不足二十四小時(shí)”因證據(jù)不足，二審法院不予認(rèn)定。
二審法院認(rèn)為：
2017年3月18日上午劉某被發(fā)現(xiàn)在其工作單位死亡。結(jié)合劉某2017年3月17日正常上班并且中午外出用餐后返回單位以及劉某除正常的上班時(shí)間外，在其工作范圍內(nèi)發(fā)生水暖設(shè)備的故障，均需通知?jiǎng)⒛车綀鼍S修的實(shí)際情況，不能排除其在工作時(shí)間死亡的可能性。劉某的死亡地點(diǎn)是存放工具的設(shè)備間，是其在工作過程中需要經(jīng)常進(jìn)出的地點(diǎn)，且其休息時(shí)也可能接到通知到場維修，故不能排除其在工作崗位死亡的可能性。結(jié)合《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》認(rèn)定劉某死亡原因?yàn)槟X血管意外可能性大的結(jié)論，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以排除劉某死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定情形的可能性。同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人甲物業(yè)公司也未能提供充分的證據(jù)證明自己的主張。
判決：駁回上訴，維持原判。
案號：（2020）內(nèi)行終263號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10568.html
上一篇：女生提供性服務(wù)時(shí)，意外懷孕了，算工傷嗎？
下一篇：領(lǐng)導(dǎo)批評下屬，下班途中被下屬打成骨折，算工傷嗎？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號