裁 判 要 旨
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：“突發疾病 死亡或者在 48 小時之內經搶救無效死亡”，企業民工在工作時間和工作崗位因突發疾病無法堅持工作，隨即就近在簡易工地宿舍內緩解癥狀，進而在短時間內引發猝死，屬于因正當理由未能及時送往醫院搶救情形，該死亡情形應納入“視同工傷”范疇給予保護。
案 情 簡 介
傅某某是重慶誠業建筑工程有限公司的員工，在重慶誠業建筑工程有限公司承接的至元成方彈子石項目一期一批次4-16#、22號樓及對應車庫、商業工程從事木工工作，雙方簽有《用工協議書》，重慶誠業建筑工程有限公司按項目參保為傅某某繳納了保險。2017年10月31日，傅某某在上述工地14號樓關模，16時許傅某某感到身體不適，離開工地現場回到工地宿舍休息。19時許，工友下班后回到宿舍，發現傅某某躺在床上昏迷不醒，工友于19時43分撥打120急救電話。19時58分，120到達現場后，初步診斷為突發呼吸心跳停止2小時余，心臟性猝死。后中國人民武裝警察部隊重慶總隊醫院出具《居民死亡醫學證明（推斷）書》，載明死亡原因：心臟性猝死？
工 傷 認 定
2017年11月1日，重慶誠業建筑工程有限公司作為用人單位向南岸人社局提交了《工傷認定申請表》，并提交了部分證據材料，申請認定其職工傅某某的死亡為工傷。
南岸人社局于2017年11月15日作出《不予認定工傷決定書》（南岸人社傷險不認字〔2017〕34 號），認定傅某某于2017年10月31日死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的情形，決定不予認定為工傷。
一審：不符合視同工傷
重慶市九龍坡區人民法院判決認為：
關于魏某某訴稱傅某某在工作時間、工作崗位上突然疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定視同工傷的情形，應當認定為工傷的理由。根據《工傷保險條例》第十五條第一款的規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在 48 小時之內經搶救無效死亡的；……”。該條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定。本案中，傅某某是在工作時間和工作崗位感到身體不適回宿舍休息，但并未在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發疾病經搶救無效 48 小時內死亡。傅某某在工作時間和工作崗位身體不適回宿舍休息，后被發現死亡，雖然其從身體不適回宿 舍休息至其被發現死亡在 48 小時之內，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的情形，也不符合《工傷保險 條例》第十四條、第十五條規定的其他認定工傷或視同工傷的情形。
二審：維持原判
重慶市第五中級人民法院判決認為：
《工傷保險條例》第十五條第一款規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，傅某某在感到身體不適后，回到宿舍休息，已經離開工作崗位，不在工作時間內，不符合上述視同工傷的規定，同時也不符合其他認定工傷或視同工傷的情形。判決：駁回上訴，維持原判。
再審：撤銷，重作
重慶市高級人民法院判決認為：
“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”狀態包括突發疾病立即死亡、突發疾病未立即死亡而事后未歷經搶救死亡、突發疾病歷經搶救無效 死亡等情形。端視上述規制“突發疾病”死亡的態勢描述均系“危重病患”所導致的死亡，這些“突發疾病”發作之初即呈現“危重狀態”，致使勞動者不能繼續從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病患癥狀。“突發疾病”死亡雖不是因工作原因 發病而導致死亡，但是因其病情的突發性和后果的嚴重性，為了減輕死者家屬所承載的創傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對“突發疾病”狀態和結果作出嚴格的限制，這也契合了設立“視同工傷”制度的既特殊保護又嚴格限制的工傷保險立法精神。本案中，傅某某上班期間突患重癥無法堅持工作是疾病突發初始癥狀，而一般疾病從病發、惡化至死亡有一個漸進的演變過程，其請假休息符合一般的生活情理。之后傅某某在毗鄰簡易工地宿舍獨自休息期間因無人在場照顧，致其在病因損害作用下發生異常生命活動而使個人行為能力陷入無法自主決定狀態并引發猝死，且該猝死距離突發疾病時間僅2小時左右，魏某某提出傅某某的死亡系因未及時送往醫院搶救的主張具有正當理由，其死亡則應納入“視同工傷”范疇給予保護。南岸人社局僅泛言魏某某的申請工傷理由不備實體法律要件，而非具體表明魏某某的 理由如何之不當，其將“視同工傷”情形僅局限于職工突發疾病立即死亡和突發疾病經搶救無效 48小時內死亡兩種情形，而忽視勞動者突發疾病離開工作崗位之后因病情驟然加重惡化且確系無法克服原因所致難以就醫之特殊情境，遂將這種具有正當理由未能及時送醫施救死亡的情形予以排除“視同工傷”之外，缺乏將生活情理元素融入工傷保險旨意進行綜合性考量，其存在對工傷保險法律的限縮理解適用。故南岸人社局作出不予認定工傷的決定不符合社會生活常理和法律原旨，難認該決定具有實體合法性，對此本院應予否定性法律評價。綜上，再審判決：
撤銷重慶市第五中級人民法院作出的(2019)渝05行終419 號行政判決和重慶市九龍坡區人民法院作出的（2019）渝0107行初467號行政判決；
撤銷重慶市南岸區人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》（南岸人社傷險不認字〔2017〕34 號）；
責令重慶市南岸區人力資源和社會保障局在本判決生效之日起60日內重新作出工傷認定決定。
典 型 意 義
工傷保險規范條文中關于“突發疾病死亡或者在 48 小時之內經搶救無效死亡”規定屬于不確定法律概念，其語義文字表達內容存在空泛抽象性、多義性等特征，不具明確性。立法者于立法定制時，衡酌法律所規范生活事實的復雜性及適用個案的妥當性，故從立法上適當運用不確定法律概念而為相應規定。法律文本是專業語言的文本，對于法律中的表達必須“在法學的意義上” 加之理解。如果法律規定的旨意，自立法目的與法律體系整體關聯性并非難以理解，且個案事實是否屬于法律所欲規范的對象， 為一般受規范者所得預見，當然可經由司法審查加以認定及法律評價，并不違反法律明確性原則。
“突發疾病死亡或者在 48小時之內經搶救無效死亡”屬于描述性概念，針對不確定法律概念可以在維護職工合法權益和目前社會保障水平之間進行衡量的基礎上恪守法律目的和基本原則的立法要旨下，將工傷認定中涉及公民基本權利予以適當延伸保護，進行有利于勞動者利益且合乎生活情理的解釋，使處于弱者地位的勞動者能夠獲得更為優厚的社會保險給付，從而讓他們自由和生存等基本權利納入司法保護范疇則是法律應有之義。勞有所得，病有所醫，判有所應，該案裁判釋法說理融入“天理國法人情”，彰顯社會主義核心價值理念。
來源：重慶高院2020行政訴訟十大案例之一
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10581.html
上一篇：上班途中因風大掀起雨衣導致單方交通事故，是否屬于工傷？
下一篇：故意注銷店鋪能否逃避支付責任？
冀公網安備13010202003181號