案情簡介
張某系上海某私立幼兒園教師，園方規(guī)定的考勤時間為早9點至晚5點。
2020年3月5日，張某為接待突然來訪的家長推遲了下班時間。晚上7點15分，張某匆匆離校，此時張某打開手機軟件，發(fā)現(xiàn)原先下班路線較為擁堵，便根據(jù)導(dǎo)航更改了路線。晚上7點45分，張某在一丁字路口被一輛小型客車撞傷，后經(jīng)交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張某無責(zé)，張某則經(jīng)醫(yī)院治療，被診斷為盆骨骨折。
張某認(rèn)為其在下班途中遇到的傷害事故應(yīng)構(gòu)成工傷，故張某拿著事故單、醫(yī)院診斷報告向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局提出了工傷認(rèn)定申請，然園方認(rèn)為，張某下班時間是下午5點，從張某居住地到學(xué)校時間是1小時，而張某的受傷時間是7點45分，不屬于下班時間，故張某受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
爭議焦點
張某發(fā)生的事故是否屬于下班途中產(chǎn)生，能否認(rèn)定為工傷？
最終結(jié)果
張某作為幼教老師，接待家長系其本職工作，2020年3月5日，張某因工作原因?qū)е孪掳噙t延，本身并無過錯，且根據(jù)當(dāng)事人陳述，張某雖然存在下班路線的變更，但并未造成故意繞路，且下班途中必然路過交通事故發(fā)生地點，故人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定張某受到的事故傷害屬于工傷。
案件評析
《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，將發(fā)生工傷的情形從工作時間和工作地點延伸到了“上下班途中”，目的為了最大限度保障工傷職工的權(quán)益。但實踐中對“上下班途中”的理解不一經(jīng)常會引發(fā)爭議，對此，法律也進(jìn)行了規(guī)范和列明。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地點與住所地點，經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
（二）在合理時間往返于工作地點與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理的上下班途中；
（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
可見，當(dāng)“上下班途中”的工傷認(rèn)定產(chǎn)生爭議時，合理時間和合理路線是認(rèn)定部門考慮的重要因素。
什么是上下班途中的合理時間？
所謂合理時間，應(yīng)為職工以上下班為目的的在途時間。合理時間的認(rèn)定，不能單純看用人單位的管理制度，還要綜合多方面考慮，比如為什么提早到崗或遲延下班，是否為工作的預(yù)備或延續(xù)等。
本案中，周某遲延下班系工作的一種延續(xù)，雖接待工作并不是單位強行安排的，但周某的出發(fā)點是為了解決工作問題，其本身不存在過錯和故意，且屬于周某的正常職責(zé)范圍內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其下班途中的合理時間。
什么是上下班途中的合理路線？
所謂合理路線，應(yīng)為職工以上下班為目的的在途路線。合理路線的認(rèn)定，要了解當(dāng)時的情況，為何會改變路線，是因為天氣變化、路況異常等客觀原因，還是因為順路接送孩子上下學(xué)、路過菜場買菜等，屬于日常工作生活所需要的主觀活動。
本案中，張某更改路線的原因為交通擁堵，且根據(jù)當(dāng)時路線分析，周某選擇的路線與原先的距離遠(yuǎn)近差距不大，顯然周某不構(gòu)成故意繞路，且交通事故發(fā)生地點亦為其下班途中的必經(jīng)之路，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其下班途中的合理路線。
總而言之，上下班途中的合理時間與合理路線，屬于上下班途中認(rèn)定工傷事故必不可少的時間和空間的概念，兩者不可割裂來看。
此外，隨著各種新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，有些職業(yè)工作時間、地點不固定，職工存在多個工作地、多個居住地情形也屢見不鮮。所以，對于“上下班途中”的新型而客觀的認(rèn)定，也要結(jié)合工作性質(zhì)和職業(yè)特點進(jìn)行綜合判斷。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10869.html
上一篇：員工在女廁所喝下洗廁劑中毒，是否屬于工傷？
下一篇：人身意外傷害保險不能替代工傷保險
冀公網(wǎng)安備13010202003181號