“感謝檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，幫助我們一家走出了困境。”今年11月初，已為丈夫鄭某領(lǐng)到一次性傷殘補(bǔ)助金的李某來到海南省儋州市檢察院，送上了一面寫有“依法監(jiān)督辦實(shí)事 執(zhí)法公正護(hù)民權(quán)”的錦旗。
工作中突然暈倒 人社局不予認(rèn)定工傷
2016年6月25日，儋州市某中學(xué)校長鄭某在向市委市政府、市教育局領(lǐng)導(dǎo)匯報中考考點(diǎn)情況時，突然暈倒，被送到醫(yī)院診斷為腦出血。醫(yī)院當(dāng)晚對鄭某行右側(cè)開顱血腫清除術(shù)，術(shù)后至今鄭某一直昏迷不醒。
鄭某發(fā)病后，其妻李某以丈夫系在工作中受到傷害為由，向儋州市人力資源和社會保障局（以下簡稱“市人社局”）提出工傷認(rèn)定申請。市人社局認(rèn)為，鄭某在事發(fā)前幾日因腦動脈供血不足、腔隙性腦梗塞曾住院治療，事發(fā)當(dāng)天剛出院，在學(xué)校暈倒屬于自身疾病突發(fā)，不符合《工傷保險條例》第十四條“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”可認(rèn)定為工傷，或第十五條“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可視同工傷的情形，遂于2018年10月19日作出不予認(rèn)定工傷決定。
李某不認(rèn)可該行政決定，向法院提起行政訴訟。2019年6月27日，儋州市法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某在向市領(lǐng)導(dǎo)匯報考點(diǎn)工作情況過程中突感不適而暈倒，并不能排除該情形系工作壓力導(dǎo)致心力交瘁而引發(fā)，市人社局作出的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，程序嚴(yán)重違法，李某的訴訟請求符合《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，遂判決撤銷市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定的行政行為。
市人社局不服一審判決，上訴至海南省第二中級法院。該法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回市人社局的上訴請求，維持原判。
二審判決作出后，市人社局于2019年10月19日作出新的行政決定，依舊不予認(rèn)定工傷。針對這一“新”的行政決定，李某又一次向儋州市法院提起行政訴訟。2020年4月，儋州市法院判決撤銷市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令市人社局對李某認(rèn)定工傷申請重新作出認(rèn)定工傷的行政行為。2020年7月8日，市人社局再次作出“新”的行政決定：不予認(rèn)定工傷。
之后，李某第三次提起行政訴訟。海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院（自2020年5月起，儋州市的行政案件由該院管轄）經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)企業(yè)職工傷亡事故分類標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，傷亡事故是指企業(yè)職工在生產(chǎn)勞動過程中發(fā)生的人身傷害、急性中毒。鄭某系事業(yè)單位工作人員，因目前未制定事業(yè)單位相關(guān)傷亡事故標(biāo)準(zhǔn)，故其受傷事故標(biāo)準(zhǔn)可參照企業(yè)職工傷亡事故分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判定，其受傷情形不在20類傷亡事故標(biāo)準(zhǔn)中，其受傷不屬于《工傷保險條例》認(rèn)定工傷的情形。2020年12月9日，該法院判決駁回了李某的訴訟請求。
李某不服，上訴至海南省第二中級法院。她在上訴意見書中稱，“鄭某不是企業(yè)職工，不應(yīng)當(dāng)適用企業(yè)職工傷亡事故分類標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》認(rèn)定鄭某為工傷”；市人社局答辯稱，“從現(xiàn)有的證據(jù)來看，鄭某雖在工作時間工作單位突發(fā)疾病，但并不是受到事故傷害，不應(yīng)認(rèn)定工傷”。
海南省第二中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某在匯報工作過程中昏厥倒地，不能排除其在倒地后受到傷害。鄭某所受到的傷害發(fā)生在工作時間和工作地點(diǎn)，雖然其自身患有疾病，但鄭某所受傷害與其履行工作職責(zé)密不可分，不能排除高強(qiáng)度的工作壓力和倒地受傷與其受到的傷害具有一定的因果關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，市人社局理應(yīng)對李某的申請予以重新認(rèn)定。2021年4月25日，該法院判決撤銷洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院作出的原行政判決，撤銷市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令市人社局對李某的認(rèn)定工傷申請重新作出行政行為。
市人社局不服，申請再審。2021年12月30日，海南省高級法院裁定駁回其再審申請。今年2月22日，市人社局第四次作出不予認(rèn)定工傷決定。
申請檢察監(jiān)督 實(shí)質(zhì)性化解爭議癥結(jié)
今年4月12日，李某以市人社局不履行法院生效判決為由，向儋州市檢察院申請監(jiān)督。
受理該案后，圍繞市人社局的行政行為以及法院的生效判決，辦案檢察官緊鑼密鼓地開展調(diào)查核實(shí)。檢察官經(jīng)調(diào)查查明，市人社局作出的前3份不予認(rèn)定工傷決定和法院作出的行政判決中，對鄭某昏厥倒地的事實(shí)均予以認(rèn)可。市人社局多次作出不予認(rèn)定工傷決定的依據(jù)，全部是該局于2018年所調(diào)取收集到的證據(jù)，而在重新作出行政行為的過程中，并未開展新的調(diào)查，也未收集到對鄭某不予認(rèn)定工傷的切實(shí)證據(jù)。
據(jù)此，儋州市檢察院認(rèn)為，法院責(zé)令市人社局對李某的工傷認(rèn)定申請重新作出認(rèn)定工傷的行政行為，而市人社局在重新作出行政決定的過程中，違反了行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，沒有依據(jù)法院判決認(rèn)定的事實(shí)和理由，而是多次基于同一事實(shí)和理由，作出與已被法院判決撤銷的不予認(rèn)定工傷決定相一致的行政決定，導(dǎo)致行政程序空轉(zhuǎn)，使得行政爭議長期得不到解決，嚴(yán)重侵害了鄭某的合法權(quán)益，增加了其訟累，損害了司法權(quán)威和公信力，也浪費(fèi)了司法資源。
今年4月20日，儋州市檢察院向市人社局發(fā)出檢察建議，建議該局嚴(yán)格執(zhí)行行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，主動履行法院生效判決，重新作出對鄭某的工傷認(rèn)定，保障其合法權(quán)益。
與此同時，考慮到雙方當(dāng)事人已進(jìn)行了多次訴訟，爭議問題始終未得到實(shí)質(zhì)性解決，儋州市檢察院檢察長決定包案化解。檢察機(jī)關(guān)邀請市人社局進(jìn)行座談，聽取市人社局多次作出不予認(rèn)定工傷決定的經(jīng)過和理由，通報檢察機(jī)關(guān)的審查調(diào)查情況，指出市人社局在重新作出不予認(rèn)定工傷決定中存在的問題，從法、理、情多層面進(jìn)行深入分析。該院檢察長還主動與市人社局的上級單位分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行溝通，介紹檢察機(jī)關(guān)行政檢察工作職能，說明開展行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作的意義和目的，爭取理解和支持。
公開聽證促和解 行政機(jī)關(guān)履職不當(dāng)被糾正
為增強(qiáng)辦理行政監(jiān)督案件的透明度和公信力，推進(jìn)此案行政爭議得到實(shí)質(zhì)性化解，4月26日，儋州市檢察院就此案組織召開公開聽證會，并邀請市人大代表、市政協(xié)委員、律師代表擔(dān)任聽證員。
聽證會圍繞鄭某在學(xué)校工作期間昏厥倒地所受到的傷害是否屬于工傷，人社局多次基于同一事實(shí)和理由作出不予認(rèn)定工傷的決定是否違反了法律規(guī)定，以及是否應(yīng)當(dāng)對鄭某作出屬于工傷的認(rèn)定等幾個焦點(diǎn)問題展開。在充分了解案件情況和聽取當(dāng)事人意見后，3名聽證員就聽證事項進(jìn)行了討論并形成意見，一致同意檢察機(jī)關(guān)對人社局違反法律規(guī)定、多次基于同一事實(shí)和理由作出不予認(rèn)定工傷決定的行為進(jìn)行監(jiān)督的意見。2名人民監(jiān)督員就案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定和案件處理發(fā)表了意見，均支持檢察機(jī)關(guān)對此案進(jìn)行監(jiān)督，督促行政機(jī)關(guān)依法行政。
經(jīng)過辦案檢察官的釋法說理，市人社局表示接受聽證會意見和市檢察院提出的檢察建議，盡快對鄭某作出工傷認(rèn)定。申請人李某表示，將積極配合人社局做好對鄭某的工傷認(rèn)定，不再就此事進(jìn)行信訪或訴訟。
“通過此次公開聽取各方意見，為檢察機(jī)關(guān)做實(shí)行政檢察監(jiān)督工作提供了參考。我們將對市人社局落實(shí)檢察建議、對鄭某作出工傷認(rèn)定情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，切實(shí)保障其合法權(quán)益。”主辦檢察官劉濤表示。
聽證會結(jié)束當(dāng)天，市人社局采納檢察建議，撤銷了該局于今年2月作出的不予認(rèn)定工傷決定，重新作出了對鄭某認(rèn)定為工傷的決定。
“市人社局對鄭某進(jìn)行工傷認(rèn)定后，我們?nèi)谈櫛O(jiān)督，推進(jìn)落實(shí)。11月10日，市人社局反饋，已按照有關(guān)規(guī)定為鄭某落實(shí)了一次性傷殘補(bǔ)助金、按月支付傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)等工傷待遇。”辦案檢察官告訴記者。至此，這起一波三折的工傷認(rèn)定行政爭議得到了實(shí)質(zhì)性化解。
檢察官說法 這樣的程序空轉(zhuǎn)必須叫停
本案中，申請人因不服市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定進(jìn)行了三輪訴訟，法院最終均支持申請人的訴求，判決撤銷市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令市人社局限期重新作出工傷認(rèn)定的行政行為，而人社部門并未根據(jù)法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)和理由，重新作出工傷認(rèn)定，導(dǎo)致行政程序一直在空轉(zhuǎn)，既增加了當(dāng)事人訟累、浪費(fèi)了司法資源，也不利于社會和諧穩(wěn)定。
行政訴訟法規(guī)定，“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”。本案中，法院判決撤銷市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定后，市人社局在法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能排除鄭某因工作壓力引發(fā)昏厥倒地并受到傷害的情況下，未進(jìn)行新的調(diào)查，多次基于同一事實(shí)和理由作出了與被撤銷的工傷認(rèn)定相同的認(rèn)定結(jié)論，明顯有悖法律規(guī)定，也不符合《工傷保險條例》保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎康摹?
檢察機(jī)關(guān)結(jié)合所查明的情況，依法對人社部門在工傷認(rèn)定爭議過程中違反相關(guān)法律規(guī)定，濫用行政處理決定權(quán)，不履行法院生效判決的情形進(jìn)行監(jiān)督，使得法院生效行政判決得以執(zhí)行，切實(shí)維護(hù)了申請人合法權(quán)益和法律權(quán)威，叫停了空轉(zhuǎn)的行政程序，取得了定分止?fàn)帯附Y(jié)事了的良好辦案效果。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11130.html
上一篇：協(xié)商解除勞動關(guān)系，3個月后被認(rèn)定工傷，協(xié)議無效！
下一篇：為員工辦理商業(yè)險，能否免除工傷保險責(zé)任?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號