公司保潔員在上班路線遭遇交通事故身亡人社局認定其為工傷公司主張事故發生時保潔員是在休假不能認定工傷遂將人社局訴至法院訴求被法院駁回后公司向檢察機關申請監督……
近日，楊某家屬收到了河北某生物科技有限公司（下稱生物公司）支付的一次性工亡補助金、喪葬補助金等共計85萬余元。至此，在河北省邢臺市檢察院和邢臺市經濟開發區檢察院調查核實并通過公開聽證化解爭議后，一起歷時6年的工傷認定爭議終于平息。生物公司主動撤回檢察監督申請，并表示息訴罷訪。
保潔員遇交通事故身亡 工傷認定起糾紛
楊某生前是生物公司的一名保潔員。2017年4月21日，楊某從家中駕駛電動自行車行駛至106國道388公里21米處時發生交通事故，當場死亡。當年11月，楊某家屬向當地勞動仲裁委提出申請，要求確認楊某與生物公司的勞動關系，但因證據不足，仲裁委未予受理。2018年12月，楊某家屬找到一張生物公司向楊某發放工資的工資表，再次向仲裁委提出申請。仲裁委以超過仲裁時效為由不予受理后，楊某家屬向法院提起訴訟，請求確認楊某與生物公司存在勞動關系。生物公司向法庭辯稱，楊某在公司從事的保潔工作處于臨時性、輔助性工作的位置，該項工作不是公司業務的組成部分，雙方不存在勞動關系。
河北省威縣法院審理認為，2016年4月至2017年4月，楊某在生物公司做保潔工，雙方符合法律規定的適格主體；楊某服從生物公司的管理，從生物公司領取報酬，其所從事的保潔工作是生物公司的業務組成部分，楊某與生物公司符合認定勞動關系的要件。2019年3月，威縣法院一審認定楊某與生物公司存在勞動關系。
生物公司不服一審判決申請再審。2019年10月，邢臺市中級法院裁定駁回生物公司的再審申請，確認雙方存在勞動關系。
勞動關系確認后，2019年8月8日，楊某家屬向邢臺市人社局提出工傷認定申請，市人社局于當年8月21日向楊某家屬送達了《工傷認定舉證通知書》。因當時生物公司正針對雙方勞動爭議案件申請再審并提出中止工傷認定程序的再審請求，人社局于2019年9月作出中止通知。邢臺市中級法院民事裁定書生效后，2020年7月1日，人社局認定楊某所受事故傷害為工傷。
用人單位起訴人社局 “上班途中”成爭議焦點
認定工傷后，楊某家屬向生物公司申請工傷賠償時，不料爭議再次發生。
作為用人單位的生物公司理應為楊某繳納工傷保險費，但其并未繳納。依據相關規定，生物公司應按照《工傷保險條例》所規定的工傷保險待遇項目及標準支付費用、承擔工傷賠償責任。可當楊某家屬向公司提出賠償申請時，生物公司卻認為楊某是單位的臨時聘用人員，公司已經為其購買了意外傷害險，且30萬元賠付款已到位，堅稱不再適用工傷保險待遇確定的項目和標準進行賠付。與此同時，2021年1月5日，生物公司因不服邢臺市人社局作出的工傷認定決定，向邢臺經濟開發區法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的《工傷認定決定書》。
邢臺經濟開發區法院經審理查明，楊某家屬在申請工傷認定時提供了診斷證明、事故認定書等材料，主張楊某發生交通事故系在上班途中，且負事故的非主要責任。根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”然而，生物公司所提交的考勤記錄、證人證言等材料，結合邢臺市人社局的調查筆錄，不能推翻楊某家屬關于楊某發生事故時系在上班途中的主張，邢臺市人社局作出的工傷認定于法有據。2021年4月，邢臺經濟開發區法院一審駁回了生物公司的訴訟請求。
生物公司不服一審判決，先后向邢臺市中級法院提起上訴、向河北省高級法院申請再審，均被駁回。2022年5月30日，生物公司向邢臺市檢察院申請檢察監督。
沒有新證據提交 用人單位的監督申請未獲支持
邢臺市檢察院依法受理申請后，認為該案符合立案條件，決定立案審查。因該案涉及勞動者權益保護，且爭議已持續了6年之久，調查核實工作難度較大，邢臺市檢察院決定依托一體化辦案模式，與邢臺市經濟開發區檢察院組成聯合辦案組，共同開展調查核實和爭議化解工作。
辦案組全面審查案件材料后，針對本案所涉及的民事、行政訴訟，調閱了全部案卷材料和執法卷宗，分別梳理了6年來生物公司和楊某家屬之間產生的數起民事、行政爭議案件的全過程，結合當事人提出的工傷認定的程序和實體問題，明確案件的爭議焦點在于“在交通事故發生時，楊某是否在上班途中”，這也是檢察機關能否支持生物公司監督申請的關鍵點。
“生物公司提出，楊某發生交通事故時并非是在上班途中。而在我們進行調查核實的過程中，生物公司認可交通事故發生地點是在楊某正常上班的路線上，但提出事發當天楊某如果是去公司上班，在事故發生路段應由東向西行駛，可發生事故時，楊某是由西向東行駛。生物公司還提出，楊某當時并不是在上班途中，而是休假去為家里的農田購買地膜。”針對生物公司的主張，辦案檢察官引導其提供相關證據材料，如考勤記錄、相關證人證言、請假條、上下班視頻等。“但生物公司未能提交楊某申請休假或者請假的書面憑證，亦未能提交充分證據證明其所提出的因楊某農忙，公司允許其在事發當天下午休假的主張。”
在現有證據不能證明申請人的申請監督理由成立且申請人無法提供新證據的情況下，辦案組本可以直接對該案作出不支持監督申請決定。但雙方當事人多年訴爭不休，企業因訴訟纏身無法安心經營，楊某家屬為打官司東奔西跑、正常生活受到嚴重影響，辦案組決定對此案開展爭議化解工作，真正實現案結事了。
根據交通肇事相關材料記載，辦案組邀請雙方當事人查看現場。雖時過境遷，但道路原貌并未改變。辦案組模擬了楊某在事發當天駕駛電動自行車的行駛方向、行駛時間等，證明其行駛路線、行駛時間確系上班途中。隨后，辦案組通過專家咨詢、案例檢索等方式，對上下班期間發生交通事故的工傷認定標準和依據進行仔細論證，從實體上全面審查了邢臺市人社局作出的工傷認定決定和雙方當事人的爭議。
在全面掌握案件情況的基礎上，邢臺市、邢臺經濟開發區兩級檢察院召開檢察官聯席會議，對該案的信訪風險和爭議化解工作進行分析研判，并決定就此案組織公開聽證會，通過公開聽證方式，推動爭議問題得到徹底解決。
公開聽證化解爭議 用人單位當場撤回監督申請
2022年9月，在由人民監督員、律師等參加的聽證會上，辦案組詳細介紹了案件情況及調查核實情況，并讓雙方當事人充分發表意見。
雙方就工傷認定的事實、法律適用和程序問題以及楊某發生事故時是否屬于在上班途中等展開充分論述和討論。聽證員從企業員工管理制度、工傷認定時間、程序等角度向雙方提問，并發表聽證意見，認為現有證據推翻工傷認定不夠清楚、有力，建議維持工傷認定決定。
檢察官在充分聽取聽證員意見后，從《工傷保險條例》的立法背景，《工傷保險條例》第十四條、第十九條的法律適用，企業的職工招聘手續、職工的崗位職責、工作時間、職工請銷假制度是否明確完備，企業是否在案發第一時間收集關鍵證據等角度進行釋法說理，對生物公司提出的申請監督理由一一進行回應，并建議該公司完善用工管理制度，堵塞管理漏洞。
“我們固定證據不及時，導致有力證據丟失。”生物公司代表當場表示，接受工傷認定決定，主動撤回監督申請并承諾息訴罷訪。聽證會后不久，該公司便向楊某家屬支付了一次性工亡補助金、喪葬補助金等共計85萬余元，并提交了撤回監督申請書。至此，這場訴爭6年之久的工傷認定爭議得到徹底化解。
檢察官說法 舉證不能將承擔不利后果
本案的關鍵點在于勞動關系的確認和上下班途中的界定問題。
關于勞動關系的認定，在未簽訂書面勞動合同的情況下，只有同時具備以下情形，才能認定勞動關系成立：一是用人單位與勞動者符合法律、法規規定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者服從用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。因此，用人單位聘請的保潔工等臨時人員，在未簽訂書面勞動合同的情況下，與用人單位之間也構成勞動關系。
關于上下班途中的界定，根據《工傷保險條例》第十四條規定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。本案中，用人單位對楊某是否在上下班途中發生事故提出異議，根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”本案中，用人單位沒有完善的請銷假制度用以證明員工發生事故時處于休假期間，故自行承擔舉證不能的不利后果。同時，因用人單位沒有給“臨時員工”繳納工傷保險，導致企業要承擔巨額賠償的后果。
工傷保險制度對于勞動者和用人單位來說，是一項“雙贏”的保障措施。在發生工傷事故后，既能保障受傷職工及時獲得醫療救治和生活保障，又能為企業分擔風險。實踐中，勞動者應當要求企業及時為其繳納工傷保險費，以維護自身合法權益；用人單位應當加強對職工的規范管理，完善請銷假、考勤以及職工工傷保險費繳納等制度，把工傷給企業和勞動者帶來的風險和損失降到最低。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11191.html
上一篇：無存活可能情形下，家屬堅持搶救致48小時外死亡，能否視同工傷？
下一篇：發生工傷后，這些待遇能否一次性支付？
冀公網安備13010202003181號