基本事實
戴某生前與甲公司存在勞動關系，并簽訂勞動合同，戴某從事保安工作，其工作崗位在保安崗亭。甲公司規定，業主的貴重物品不能放在崗亭。
2016年10月8日，戴某在崗亭值班，一個女業主想把貴重的物品存放在戴某值班的崗亭內，戴某為了履行公司的規定，拒絕讓女業主存放，于是，女業主對物業保安戴某橫加指責，雙方發生了比較激烈的爭吵，業主用指頭指著戴某罵，至戴某暈倒在崗位上，后戴某被抬送到120車上，急送醫院，縣人民醫院不收，后直接送至溫州市××醫搶救。2016年10月8日18時56分，溫州附屬二醫出具危重病人報告單，診斷戴某為腦干出血，左側基底節出血，雙側瞳孔散大。當日晚上，醫院對戴某行開顱手術。2016年11月11日，患者病情惡化，經搶救無效死亡。2018年，永嘉縣人民法院作出民事判決，認定女業主的語言刺激導致戴某死亡，存在因果關系，女業主承擔20%的民事賠償責任。
戴某家屬汪某申請再審，稱：戴某在崗亭值班，一個女業主想把貴重的物品存放在戴某值班的崗亭內，戴某為了履行公司的規定，拒絕讓女業主存放，于是，女業主對物業保安戴某橫加指責，雙方發生了比較激烈的爭吵，業主用指頭指著戴某罵，至戴某暈倒在崗位上，后戴某被抬送到120車上，急送醫院，醫院不收，后直接送至溫州市××醫搶救，經搶救無效死亡，應當認定工傷。
人社局意見
就本案而言，業主的語言刺激與戴某本身原因引起戴某突發腦溢血而死亡。其中業主的言語刺激占20%的原因（見生效判決書)，而戴某本身卻占80%的原因，可見，戴某發生腦溢血死亡這個結果，其主要原因系戴某本身，而不是業主，故不應認定為工傷。
高院認為
一、戴某的死亡是否符合認定工傷的情形
1、《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；……”。本案中，申請人汪某之妻戴某系在與人發生爭執后突發疾病，經住院搶救于一個月后死亡，已超過上述規定的48小時。故戴某的死亡不符合上述規定中視同工傷的情形。
2、《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……。
本案中，根據已生效民事判決及原一、二審判決的認定，案涉小區業主劉某于2016年10月8日下午17時3分55秒下車來到戴某上班的治安崗亭存放紙質材料后離開；7分6秒返回治安崗亭且緊隨戴某進入治安崗亭（汪某認為此時有肢體沖突、而劉某及被申請人均認為只是有肢體接觸）；
7分36秒劉某有在治安崗亭內有舉起材料摔下來的動作，此時有一路過婦女駐足觀看且伸手疑做勸止的動作；7分56秒劉某再次離開治安崗亭；
10分8秒劉某與保安（隊長）從監控畫面左側進入，邊走邊說第三次來到治安崗亭（門前）；
10分42秒到12分17秒劉某不停言語并不時用手指指向治安崗亭方向；
13分30秒治安崗亭外數名保安都進入治安崗亭。此后，有保安走出治安崗亭打電話、后救護車過來用擔架將戴某抬上救護車運走。
另，在被申請人進行調查時，案涉小區保安隊長黨某陳述：“我到達崗亭門口后，發現戴某仰躺在門亭椅子上，眼睛是閉著的，我叫了幾聲，她沒有應答，我馬上電話通知主任林某，然后就撥打120急救電話”；小區清潔主管郭某陳述：“我看到戴某兩腳人字形前后分開坐靠在椅上，椅子向前傾，頭靠在坐椅上，我叫了她幾聲沒有反應。后來有一個女業主經過，她主動過來幫我一起將戴某平放在地上”；小區保安領班吳某陳述：“2016年10月8日下午5時多，業主的車被擋住了，我去處理完畢后回來，看到戴某仰躺在椅子上，看起來很生氣的樣子。……不一會，一個女業主向黨某隊長投訴戴某，黨某在崗亭門口叫了幾聲戴某，她沒有反應，女業主就走掉了。黨某發覺情況不對，就撥打120急救電話并告知公司領導。……離開崗亭去監控室的時候，戴某還仰躺在椅子上；戴某沒有摔倒在地上，我看到時她仰躺在椅子上，沒有倒在地上。”溫州醫科大學附屬第二醫院的住院病歷（二）（三）（四）亦記載，“戴某頭顱外形正常，頭部無外傷、無血腫”。
因此，根據上述證據可以證明戴某在工作時間內是坐在保安崗亭椅子上突發疾病失去意識，后被他人抬放在地，其并未發生摔倒在地及有外傷的事實。雖然溫州醫科大學附屬第二醫院住院病歷（一）現病史記載著“患者4小時前上班時突發神志不清，摔倒在地”，但根據急診醫生李某醫生的陳述，該記載系其根據就診家屬描述所寫，故該病歷記載無法證明戴某有摔倒在地并導致其經搶救無效死亡的事實。
盡管業主劉某在戴某工作期間與其發生爭吵，但沒有證據證明戴某在此過程中遭受暴力等意外傷害。且民事判決僅認定業主劉某的“指責”行為是誘發戴某發病的原因之一，酌情判令劉某承擔20%的賠償責任。由于戴某的死亡并非因工作原因受到事故傷害所致，亦非因履行工作職責受到暴力等意外傷害所致，故其不屬于《工傷保險條例》第十四條規定的應當認定為工傷的情形。被申請人經調查后作出永人社工認[2018]121號《不予認定工傷決定書》，并無不當。
二、被訴《不予認定工傷決定書》行政程序是否合法？
《工傷保險條例》第十九條第一款規定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助……。
第二十條第一款規定，社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。
《工傷認定辦法》第八條規定，社會保險行政部門收到工傷認定申請后，應當在15日內對申請人提交的材料進行審核，材料完整的，作出受理或者不予受理的決定；……。社會保險行政部門決定受理的，應當出具《工傷認定申請受理決定書》；決定不予受理的，應當出具《工傷認定申請不予受理決定書》。
第九條規定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，可以根據需要對申請人提供的證據進行調查核實。
第十條規定，社會保險行政部門進行調查核實，應當由兩名以上工作人員共同進行，并出示執行公務的證件。
第十八條規定，社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定決定，出具《認定工傷決定書》或者《不予認定工傷決定書》。
本案中，申請人于2016年11月10日向被申請人提交《工傷認定申請書》，被申請人經審核后于2016年11月14日作出《工傷認定申請受理決定書》，并經調查于2017年1月12日作出永人社工認[2017]31號《不予認定工傷決定書》，符合上述相關程序規定。在永人社工認[2017]31號《不予認定工傷決定書》被法院依法撤銷并責令重作后，被申請人在該判決生效之日起60日內作出被訴永人社工認[2018]121號《不予認定工傷決定書》，程序合法。申請人汪某主張被申請人應按照《浙江省行政程序辦法》的相關規定，應事先告知并聽取其陳述和申辯。
但《浙江省行政程序辦法》第二條明確規定：“……法律、法規對行政機關實施行政行為的程序有規定的，從其規定。”本案系工傷待遇認定行為，故應適用《工傷保險條例》《工傷認定辦法》中有關行政程序的規定。因此，申請人汪某提出“原審判決認定事實不清，被訴行為程序違法”等再審申請理由均不能成立，本院依法不予采納。
綜上，再審申請人汪某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：
駁回再審申請人汪某的再審申請。
案號：（2020）浙行申883號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11314.html
上一篇：外賣小哥與顧客斗毆受傷，是否算工傷？
下一篇：上班期間發生糾紛，“斗毆”受傷是否算工傷？
冀公網安備13010202003181號