基本事實
任某系甲公司職工，雙方存在勞動關系。任某居住在靜海區××鎮××莊××村，2018年10月28日任某上晚7點20分夜班，其先送妻子去開發區北區飛鴿車業上班，后趕往甲公司，晚7點10分左右在津滄高速輔道前楊橋口發生交通事故致傷，負事故同等責任。任某發生事故的位置不在其從徐莊子村直接到甲公司的路線上。
任某于2018年12月12日申請工傷認定，區人社局依據調查的事實作出《不予認定工傷決定書》，任某不服，提起行政訴訟，請求：撤銷區人社局《不予認定工傷決定書》，責令區人社局重新作出工傷認定；訴訟費用由區人社局承擔。
一審法院認為
依據《工傷保險條例》第五條的規定，區人社局具有負責本行政區域內的工傷保險工作的主體資格，對職工受到的傷害是否為工傷作出認定決定是其法定職權。本案的爭議焦點是任某送其妻子上班后，再去本人單位的路線是否應當認定為《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的合理路線。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。”本案中，任某在送妻子上班后再去本人單位的路上發生交通事故，不符合以上四種應認定為“上下班途中”的情形。
因此，區人社局認為其不屬于上下班途中合理路線并無不當。此外，區人社局2018年12月12日受理任某的申請，至2019年12月3日作出《不予認定工傷決定書》，《工傷認定辦法》第十八條規定“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定決定”，區人社局作出被訴工傷認定決定超過60日法定期限，應屬于程序違法。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十六條之規定，行政行為程序輕微違法，但對原告權利不產生實際影響的，判決確認違法，但不撤銷行政行為。綜上，區人社局作出的工傷認定結論事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，但程序違法。判決確認區人社局作出的《不予認定工傷決定書》程序違法，但不予撤銷；案件受理費50元，由任某負擔。
任某不服，提起上訴。
二審法院認為
本案中，任某送妻子去單位后，在去本人單位的路上發生交通事故，交通事故發生地點不是任某平時上下班的路線，亦不是上下班的合理路線，不符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定的“上下班途中”的情形。被上訴人認為任某受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷或者視同工傷，并無不當。原審法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十六條之規定，判決確認被訴《不予認定工傷決定書》程序違法，但不予撤銷，并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案號：（2020）津02行終436號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11321.html
上一篇：在工作中突發哮喘算工傷嗎？行政復議解析“工傷認定”之惑
下一篇：下班路上發生交通事故，且達到退休年齡后未享受養老保險待遇，是否屬于工傷?
冀公網安備13010202003181號