重慶市銅梁區(qū)某醫(yī)院職工在上班途中因交通事故受傷，在領取工傷保險待遇后，又起訴對方車主及相關(guān)保險公司，主張醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費等損失費用。那么，在這種情況下，該職工可獲得雙重賠償嗎？
2021年11月1日，鄧某駕駛小型客車與駕駛摩托車直行的鄒某相撞，造成車輛受損、鄒某受傷的交通事故。銅梁區(qū)交巡警部門出具交通事故責任認定書，認定鄧某應當承擔此次事故的全部責任，鄒某無責任。鄒某受傷后隨即被送往醫(yī)院接受治療，于2022年1月24日出院，實際住院天數(shù)為84天，出院醫(yī)囑建議繼續(xù)休息2個月。
鄒某為一家醫(yī)院的職工，經(jīng)銅梁區(qū)人社部門認定，鄒某發(fā)生本次交通事故屬于工傷。2022年4月，鄒某所在醫(yī)院在2021年11月至2022年3月鄒某工傷期間，按照其單位工傷待遇，即基本工資+行政后勤一般人員績效工資標準向鄒某發(fā)放了工資，并明確該費用為工傷保險待遇。
鄒某在獲得工傷保險待遇后，要求鄧某及承保事故車輛的保險公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費等損失費用。后因雙方協(xié)商未果，同年8月，鄒某訴至重慶市銅梁區(qū)法院。鄧某及保險公司辯稱，鄒某發(fā)生交通事故后收入并沒有減少，不應支持誤工費。鄒某認為其單位在工傷期間向其發(fā)放的工資為停工留薪期工資，屬于工傷保險待遇，不能抵扣誤工費。
銅梁區(qū)法院經(jīng)審理認為，侵權(quán)責任是行為人因侵害他人合法權(quán)益所應承擔的民事賠償責任，而工傷保險待遇系勞動者因遭受工傷享受的社會保險待遇，侵權(quán)人的侵權(quán)責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。
本案中，鄒某本次受傷已被認定為工傷，且其所在單位明確鄒某受傷后在2021年11月至2022年3月發(fā)放的工資為工傷保險待遇，不能因此減輕或免除鄧某及保險公司的侵權(quán)責任，結(jié)合鄒某住院天數(shù)、醫(yī)囑以及工資收入情況和對鄒某關(guān)于誤工費的請求，同年10月，該院對鄒某的訴訟請求予以部分支持，對鄧某及保險公司關(guān)于誤工費的抗辯意見不予采納。
該保險公司不服一審判決提起上訴。今年4月，重慶市第一中級人民法院依法作出二審判決：駁回上訴，維持原判。最近，經(jīng)申請執(zhí)行后，鄒某獲得相應賠付。
法官釋法
銅梁區(qū)法院法官王欣認為，根據(jù)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，勞動者因第三人侵權(quán)受到損害的，有權(quán)要求侵權(quán)人支付誤工費。即誤工費系民事賠償項目，屬私法領域；根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。即停工留薪期工資屬于工傷保險待遇，屬公法領域。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，誤工費與停工留薪期工資在立法目的、價值取向、保護范圍及適用條件上均有明顯不同，兩者不宜徑行替代，同時現(xiàn)行法律亦未禁止工傷職工同時享受工傷保險待遇和人身損害賠償，因此，勞動者因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的，可獲誤工費和停工留薪期工資雙重賠償。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11336.html
上一篇：從事臨時性工作中受傷是否可以申報工傷？
下一篇：員工早退發(fā)生交通事故死亡，擅自離崗不屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號