陳述的受傷部位相互矛盾，不予認定工傷
女員工提起行政復(fù)議訴訟
導讀
女員工上班時在工作場所受傷，公司卻稱她本來腿腳就不好，是舊傷。人社部門以女員工多次陳述的受傷部位相互矛盾為由，不認定為工傷。女員工不服，提起工傷保險資格認定及行政復(fù)議訴訟。她的主張能否獲得法院支持？
1、工作場所遭遇意外，不予認定工傷
范林嵐是柳州一家木業(yè)公司的員工，從事排板工作。2021年8月27日中午，范林嵐在工作中被同事江如歌推著的一車木板撞到右腿。公司當即送范林嵐到鎮(zhèn)上的醫(yī)院檢查，她的右膝關(guān)節(jié)正側(cè)位沒有明顯異常，右膝關(guān)節(jié)周圍軟組織稍腫脹，外科門診臨床診斷為關(guān)節(jié)炎。
8月29日，范林嵐到柳州市里的醫(yī)院檢查。檢查結(jié)果為：右股骨下段骨質(zhì)水腫、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板斷裂、右膝關(guān)節(jié)腔及髕上囊少量積液。8月31日，范林嵐因右膝疼痛、活動受限住院治療。醫(yī)院為范林嵐動了手術(shù)，9月10日，范林嵐出院。出院診斷為：右側(cè)半月板損傷、右側(cè)膝關(guān)節(jié)積液。
2022年2月24日，范林嵐向柳州市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。人社局調(diào)查核實后，不予認定工傷。經(jīng)范林嵐申請行政復(fù)議，人社局維持之前的不予認定工傷決定。
2、提起訴訟，要求重新作出工傷認定
于是，范林嵐訴至柳州鐵路運輸法院，請求法院撤銷人社局作出的不予認定工傷決定書和復(fù)議決定書，人社局重新作出工傷認定決定。
人社局辯稱，范林嵐陳述其受傷部位時相互矛盾。訴訟階段，她主張受傷部位為膝關(guān)節(jié)；工傷申請認定階段，她主張被撞部位是腳踝。
公司則稱，范林嵐右膝關(guān)節(jié)是舊傷，不是工作原因?qū)е碌摹?
柳州鐵路運輸法院查明，范林嵐提交的工傷認定申請表中表述：“叉車司機操作不當，叉車上一摞大板瞬間倒下，本人來不及躲避，被一大摞大板從上砸下來壓著右腳。”
人社局2022年3月調(diào)查時，范林嵐說：“江如歌用手推叉車運了一車板子到流水線旁，推叉車經(jīng)過我站的位置，撞到我的右膝關(guān)節(jié)外側(cè)，膝蓋疼得厲害。”
同年4月19日人社局再次調(diào)查，范林嵐說：“江如歌用手工叉車叉木板準備送到我的工位，她送時沒提醒，我轉(zhuǎn)身準備拿木板，右腿撞到木板受傷。我小腿麻木，無法判斷受傷部位究竟在哪。”
公司員工謝婷露、封常香表示：范林嵐的腳踝碰到車子（木板）。江如歌陳述范林嵐的小腿碰到車上木板。
3、一審責令人社局重新作出行政行為
柳州鐵路運輸法院審理后認為，范林嵐表述受傷的是右腳、右膝關(guān)節(jié)外側(cè)、右腿，根據(jù)當?shù)胤窖裕群湍_的口語表達在許多情況下區(qū)分不太明顯，表述不一致并非前后矛盾。范林嵐稱被撞后整個小腿都是麻木的，無法判斷究竟哪里受傷，可以與證人證言稱范林嵐被撞到腳踝、小腿等不一致的情況對應(yīng)。范林嵐到鎮(zhèn)醫(yī)院檢查的部位是右膝關(guān)節(jié)正側(cè)位，之后檢查手術(shù)的部位是右膝關(guān)節(jié)。范林嵐在市醫(yī)院入院治療時也陳述工作時不慎被推車撞傷。這些可以證實她在上班時間在工作場所被撞，她的右膝關(guān)節(jié)部位受傷也有相關(guān)證據(jù)證實。
法院指出，《工傷保險條例》第19條第2款規(guī)定，職工或其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由單位承擔舉證責任。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第4條第1項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模鐣ｋU行政部門認定為工傷，法院應(yīng)予支持。公司提供的證據(jù)不能證明其主張。
柳州鐵路運輸法院作出一審判決：撤銷人社局作出的不予認定工傷決定書及復(fù)議決定書；責令人社局重新作出行政行為。
4、不服一審判決，提起上訴
“沒有證據(jù)證明傷害發(fā)生在工作時間和工作場所，應(yīng)當不予認定工傷。”人社局向南寧鐵路運輸中級法院提起上訴，請求駁回范林嵐的訴訟請求。
公司稱，傷情治療是由重到輕的過程，如果范林嵐工作時被木板撞到受傷，當天傷情應(yīng)當最重，在鎮(zhèn)醫(yī)院檢查時就應(yīng)當發(fā)現(xiàn)并治療，但當時未見明顯異常，證實她并未受傷。8月29日，范林嵐在市醫(yī)院檢查出嚴重傷情，顯然不是在工作時間和地點產(chǎn)生。范林嵐平時腿腳就不好。
公司提交了江如歌等人模擬當天碰撞場景的視頻作為證據(jù)，欲證明范林嵐不會因此造成膝關(guān)節(jié)損傷。
對此，南寧鐵路運輸中級法院認定：視聽資料并非對案發(fā)時的客觀記錄，屬于模擬實驗，僅供參考。
5、終審駁回上訴維持原判
南寧鐵路運輸中級法院指出，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。提出工傷認定申請應(yīng)當提交下列材料：
（一）工傷認定申請表；
（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料；
（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。
依照行政訴訟法第34條的規(guī)定，被告對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)。上述規(guī)定為保障確因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償提供了法律適用依據(jù)和證明原則。工傷認定程序中，職工應(yīng)提交初步證明所受事故傷害符合工傷認定條件，即對存在勞動關(guān)系、受到事故傷害的事實、事故發(fā)生時間、地點、原因和受傷害程度等進行客觀陳述，并提供醫(yī)療診斷證明等。社會保險行政部門根據(jù)審核需要，對職工事故傷害進行調(diào)查核實。用人單位不認為是工傷的，承擔舉證責任。
范林嵐已提交工傷認定申請表、診治材料。范林嵐的陳述及調(diào)查筆錄、診斷證明等，能證實其確實在工作時間、地點，腿部遭受意外撞擊。關(guān)于對受傷部位描述不精準的問題，范林嵐所指受傷部位（右腿部）與醫(yī)院診斷病歷確診受傷部位（右膝關(guān)節(jié)部）吻合，一審法院從其文化程度和醫(yī)學知識方面充分考量內(nèi)容表述誤差有其合理性。
人社局強調(diào)對工友進行調(diào)查時，工友陳述事發(fā)時范林嵐右腳踝受傷，與病歷材料顯示右膝關(guān)節(jié)受傷矛盾，對此，南寧鐵路運輸中級法院認為，從調(diào)取證據(jù)時間和證人證言的證明效力來看，工友與公司有利害關(guān)系，事后取證的證人證言證明力及可信度較弱，效力有待與其他證據(jù)相互印證，且證人證言無法反駁范林嵐確在工作時間、地點遭受意外事故。
公司也未充分舉證證明范林嵐受傷不是工作原因?qū)е拢醋C實其膝關(guān)節(jié)受傷是舊傷。人社局作為工傷認定主管部門，若對職工工傷認定過程中可能存在舊傷存疑，應(yīng)盡調(diào)查核實職責，依職權(quán)全面主動調(diào)查，比如調(diào)取職工是否因舊傷進行過治療等，不可僅依言詞證明來判斷。
不久前，南寧鐵路運輸中級法院依法作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（文中人名均為化名）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11440.html
上一篇：國慶放假職工在宿舍死亡是否屬于工傷？
下一篇：保安換崗期間猝死，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號