實(shí)際施工人因工傷亡是否屬于工傷？
【裁判要旨】
在建筑工程發(fā)包、分包或轉(zhuǎn)包中，實(shí)際施工人與前用工單位之間存在的是承包/承攬關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系；其在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡，不應(yīng)適用關(guān)于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者的規(guī)定認(rèn)定為工傷。
【案情概要】
原告某智能工程有限公司承包一監(jiān)控建設(shè)工程，第三人陳某從原告處承包/承攬?jiān)摻ㄔO(shè)工程中的部分治安監(jiān)控安裝工作。雙方?jīng)]有簽訂書面合同，口頭約定原告按照工程量支付工程款給陳某，具體施工人員與事項(xiàng)由陳某組織安排。陳某在組織施工人員安裝治安探頭時(shí)被電擊落地受傷。陳某向被告某市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定陳某因工受傷為工傷。原告不服該工傷認(rèn)定，向某省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議，要求撤銷被告作出《認(rèn)定工傷決定書》，某省人力資源和社會(huì)保障廳作出維持被告作出《認(rèn)定工傷決定書》，維持該工傷認(rèn)定。原告不服，向所在地區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定陳某因工受傷不構(gòu)成工傷。
【分歧意見】
一種意見認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，原告將其承包的監(jiān)控建設(shè)工程發(fā)包給不具備從業(yè)資格的第三人陳某，應(yīng)承擔(dān)用工主體資格。陳某實(shí)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，被告認(rèn)定陳某為工傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)維持被告認(rèn)定陳某工傷的《認(rèn)定工傷決定書》。
另一種意見認(rèn)為：首先，原審第三人陳某與上訴人之間存在的是建筑工程承包/承攬關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第十四條的規(guī)定，其在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工受傷不能認(rèn)定為工傷。其次，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的適用范圍是實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者因工傷亡的情形，而且其關(guān)于“承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定已被《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五十九條和最高人民法院《對(duì)最高人民法院<全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第五十九條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》否定，不能作為認(rèn)定陳某工傷的依據(jù)。最后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款關(guān)于前用工單位追償權(quán)的規(guī)定，若將適用于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人，從而認(rèn)定作為實(shí)際施工人的陳某因工受傷為工傷，則將導(dǎo)致上訴人為陳某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，反過來又向陳某追償?shù)膶擂尉置娉霈F(xiàn)。基此，應(yīng)當(dāng)判決撤銷被上訴人認(rèn)定陳某工傷的《認(rèn)定工傷決定書》。
【實(shí)務(wù)分析】
本案主要涉及這樣幾個(gè)法律問題：一是《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條關(guān)于前用工單位對(duì)實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定是否繼續(xù)適用？二是否將適用于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人？三是《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款關(guān)于前用工單位追償權(quán)的規(guī)定對(duì)諸如本案情形的處理有何意義？
（一）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定應(yīng)否繼續(xù)適用？
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織和自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前用工主體與不具備用工主體資格的實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者享有與前用工主體職工包括工傷待遇在內(nèi)的同樣待遇。該規(guī)定出臺(tái)后遭到諸多學(xué)者的質(zhì)疑和詬病，司法實(shí)踐中也沒有一體照此辦理。最高人民法院對(duì)該規(guī)定也不予采納：《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】442號(hào)）第五十九條明確規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”；最高人民法院2014年4月11日發(fā)布的《對(duì)最高人民法院<全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第五十九條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》更是進(jìn)一步指出：“《通知》第4條之所以規(guī)定可認(rèn)定承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其用意是懲罰那些違反《建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)。我們認(rèn)為，承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任。不能為了達(dá)到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的，就可以任意超越《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)行認(rèn)定本來不存在的勞動(dòng)關(guān)系。”顯然，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定不應(yīng)繼續(xù)適用，不能據(jù)此認(rèn)定實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與前用工主體之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
（二）可否將適用于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人？
除了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，對(duì)于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者因工傷亡的處理還有《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)【2013】34號(hào)）第七條和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2014】9號(hào)）第三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定。前者規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，后者對(duì)此作了肯定性的規(guī)定。這些規(guī)定都只是規(guī)定實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者因工傷亡的性質(zhì)與責(zé)任，而并無涉及實(shí)際施工人因工傷亡的性質(zhì)與責(zé)任問題。那么，能不能將適用于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于實(shí)際施工人？答案應(yīng)該是否定性的。準(zhǔn)確適用法律是法律適用的基本要求之一，將適用于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者的規(guī)定張冠李戴地適用于實(shí)際施工人，顯然與這一要求相背離，也可以說是適用法律錯(cuò)誤。即使從類推適用上來看，也是說不通的。因?yàn)槠湟唬愅七m用的前提是本質(zhì)相似性。實(shí)際施工人是通過工程承建獲取利潤的雇主，其所招用的勞動(dòng)者則是賺取工資的雇員，兩者沒有本質(zhì)相似可言。其二，與刑事上實(shí)行罪刑法定原則、不能適用類推一樣，行政上實(shí)行過罰法定原則也不能適用類推。而工傷認(rèn)定是一種行政行為，所以不能套用前述規(guī)定來類推認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷。
（三）最高法院關(guān)于前用工單位追償權(quán)的規(guī)定對(duì)本案的處理有何指導(dǎo)意義？
《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。”從這一規(guī)定可以看出，實(shí)際施工人才是對(duì)其招用的勞動(dòng)者傷亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的最終責(zé)任人，發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人對(duì)實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷賠償責(zé)任只是替代責(zé)任而已。發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人替代實(shí)際施工人先行向工傷的勞動(dòng)者賠付相關(guān)費(fèi)用，其后再向?qū)嶋H施工人進(jìn)行追償。如果類推適用對(duì)實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的規(guī)定，認(rèn)定實(shí)際施工人因工傷亡為工傷，那么在實(shí)際施工人要求判令發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人對(duì)其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的民事訴訟中，法院就要支持其主張。而由于發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人承擔(dān)的只是替代責(zé)任，自然在對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后就要向作為最終責(zé)任人的實(shí)際施工人提起追償訴訟。這時(shí)法院又須依據(jù)法釋[2014]9號(hào)規(guī)定第三條第二款的規(guī)定，支持發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人或被掛靠人的追償主張。如此這般大費(fèi)周折地進(jìn)行了工傷認(rèn)定訴訟、責(zé)任承擔(dān)訴訟和追償訴訟，期間還可能出現(xiàn)兩次強(qiáng)制執(zhí)行，而最終的結(jié)果則將是饒了一大圈又回到了原點(diǎn)，折騰來折騰去還是要重歸于零，使得訴訟變得毫無意義。這樣既浪費(fèi)了司法資源，又增加了當(dāng)事人的訴累，可謂頂著石臼跳舞——吃力不討好！
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/6364.html
上一篇：“代駕”期間出現(xiàn)事故, 能否向車主索要工傷賠償？
下一篇：冒用他人身份的職工能否認(rèn)定工傷并享受工傷保險(xiǎn)待遇
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)