判例名稱：黃仲華訴劉三明債權人撤銷權糾紛案
判例來源：《最高人民法院公報》2013年第1期
一審法院：四川省廣漢市人民法院
二審法院：四川省德陽市中級人民法院
裁判摘要：
用人單位與勞動者就工傷事故達成賠償協議，但約定的賠償金額明顯低于勞動者應當享受的工傷保險待遇的，應當認定為顯失公平。勞動者請求撤銷該賠償協議的，人民法院應予支持。
簡要事實：
劉三明系個體工商戶，為廣漢市億達膠合板加工廠（以下簡稱加工廠）業主。黃仲華在加工廠上班時受傷。2009年8月3日，加工廠向勞動部門申請對黃仲華所受傷進行工傷認定。2009年8月4日，黃仲華與加工廠就工傷事故賠償達成協議，黃仲華收到了廠方支付的一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金和醫療補助金、一次性護理費4000元。2009年10月10，勞動部門作出了工傷認定，2010年2月9日，經鑒定，黃仲華為十級傷殘。黃仲華申請仲裁并被不予受理后，向法院提起訴訟，請求依法撤銷賠償協議。
判決觀點：
生效判決認為：本案雙方當事人就工傷損害達成的賠償協議具有一般合同的屬性，本案按照一般民事訴訟處理，應業主劉三明為當事人。關于雙方簽訂的協議是否構成顯失公平的問題。所謂顯失公平，是指雙方當事人的權利義務明顯不對等，使一方遭受重大不利。其構成要件為：雙方當事人的權利義務明顯不對等；這種不對等違反公平原則，超過了法律允許的限度；不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因導致的顯失公平。本案中黃仲華傷殘等級為十級，其應獲得的一次性傷殘補助金為7個月本人工資，一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金(為10個月統籌地區上年度平均工資)。劉三明支付給黃仲華的各項賠償費用合計 6927．92元(含醫療費)，顯著低于黃仲華應取得的工傷保險待遇。另，一般的合同關系僅涉及雙方當事人的財產權糾紛，而本案中，雙方就工傷損害達成的賠償協議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對簡單的債權債務關系，而是涉及勞動者的生存權益。故綜合考慮以上因素，法院認為，雙方簽訂的賠償協議導致雙方權利義務不對等，使黃仲華遭受重大利益損失，構成顯失公平。判決：撤銷黃仲華與劉三明為業主的加工廠簽訂的賠償協議。
小甘看法：
本案是將民法上的“顯失公平”規則應用到勞動爭議案件中的典型判例。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償金或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。”最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第72條規定：“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”在理論上，對于顯失公平的構成要件存在是“單一要件”還是“雙重要件”的學說爭議。
單一要件說認為，只要合同的履行利益嚴重失衡，即可認定為顯失公平的合同[注1]。雙重要件說則認為，顯失公平行為的構成包括主客觀要件兩個方面:一是客觀要件，即客觀上當事人之間的利益不平衡；二是主觀要件，即一方故意利用其優勢或另一方的輕率、無經驗等從事顯失公平的民事行為[注2]。
顯失公平在臺灣地區民法上被稱為暴利行為。臺灣地區“民法”第74條規定：“法律行為，系乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者得因利害關系人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付。”
臺灣地區關于該條適用一般認為需具備二個要件：（1）就主觀而言，須乘他人之急迫，輕率或無經驗。所謂輕率，系指行為人對其行為的結果，因不注意或未熟悉，不知其對自己的意義而言。（2）就客觀而言，即財產上之給付，或給付之約定，依當時情形，顯失公平者。此二者應就具體事實決之，由原告負舉證責任[注3]。
本案例采用的是“單一要件”說，認為顯失公平，是雙方當事人的權利義務明顯不對等，使一方遭受重大不利。其構成要件為：雙方當事人的權利義務明顯不對等；這種不對等違反公平原則，超過了法律允許的限度；不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因導致的顯失公平。本案中黃仲華傷殘等級為十級，其應獲得各項損失數額顯著高于劉三明實際支付費用。這種采用“單一要件”對于減輕勞動者舉證責任，保障弱勢群體基本生存權利，維護勞動者的生存權益，具有積極意義。
但是，在普通合同案件中采“雙重要件”說更具合理性。強調顯失公平具備主觀要件有利于維護交易安全和經濟秩序的穩定，倘若符合客觀要件即可以主張變更或撤銷合同，而不考慮主觀原因如何，則大量已經成立、正在履行甚至履行完畢的合同將會被推翻，容易誘使當事人借口顯失公平而終止履行合同。另外，強調顯失公平的主觀要件，符合民通意見第72條的本意。
注釋：
[注1]參見張俊浩主編:《民法學原理》，中國政法大學出版社2001年版，第264頁;梁慧星:《民法總則》，法律出版社2011年版，第202頁;韓世遠:《合同法總論》，法律出版社2011年版，第201頁。
[注2]參見王利明:《民法總則研究》，法律出版社2012年版，第613頁；龍衛球:《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第472頁。
[注3] [臺]王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第300-301頁。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/6410.html
上一篇：派遣工發生工傷用工單位是否承擔連帶責任
下一篇：下班回父母家途中受傷被認定為工傷
冀公網安備13010202003181號