2015年8月31日凌晨2時(shí)許，湖南華潤(rùn)電力鯉魚(yú)江有限公司電氣班班長(zhǎng)袁伍常被工友發(fā)現(xiàn)失去意識(shí)趴在公司宿舍的桌上，送醫(yī)院后確認(rèn)已死亡。
袁伍常的多名工友稱，事發(fā)當(dāng)晚袁系頂替工友值班，“一般先去集控室開(kāi)個(gè)會(huì)，簽個(gè)到，之后回宿舍待命，有搶修任務(wù)才趕赴現(xiàn)場(chǎng)�！�
郴州市北湖區(qū)法院一審判決認(rèn)可事發(fā)當(dāng)日袁伍常處于“代同事值班”的狀態(tài)，但認(rèn)為袁伍�！肮ぷ鞯攸c(diǎn)應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點(diǎn)”，而他是在宿舍休息期間發(fā)生意外，并不符合在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。
袁伍常家屬的代理律師王勝生認(rèn)為：“法院認(rèn)定在搶修地點(diǎn)才屬于在工作崗位，那實(shí)在是太狹隘了。類(lèi)似110、消防等一般也處在待命狀態(tài)、值班狀態(tài)的工作，難道只有在出警到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才處于在崗嗎？”
家屬上訴后，郴州市中院維持了原判，但認(rèn)為事發(fā)當(dāng)晚袁伍�！按轮蛋唷钡氖聦�(shí)證據(jù)不足。
但無(wú)論是袁伍常的工友，還是湖南華潤(rùn)電力鯉魚(yú)江有限公司出具的事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)，都證明袁伍常事發(fā)當(dāng)晚在“值班室（其宿舍）”值晚班。華潤(rùn)電力鯉魚(yú)江有限公司法務(wù)人員張問(wèn)團(tuán)表示，是否認(rèn)定工傷，不是公司方面能夠決定的。
近日，郴州市中院新聞發(fā)言人許素萍告訴澎湃新聞，此案二審審判長(zhǎng)李紅兵不愿進(jìn)行回應(yīng)。截至記者發(fā)稿，澎湃新聞尚未得到郴州市中院方面回應(yīng)，許素萍電話隨后再未接通，短信亦無(wú)回復(fù)。
居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)顯示顯示，袁伍常的死亡原因?yàn)殁馈?/span>
人社局：系“下班后在宿舍休息”死亡
2015年8月31日凌晨2時(shí)許，湖南華潤(rùn)電力鯉魚(yú)江有限公司電氣班班長(zhǎng)袁伍常被工友發(fā)現(xiàn)失去意識(shí)，趴在公司宿舍的桌上，送醫(yī)院后確認(rèn)已死亡。
隨后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊懦槌Ｗ詺�、他殺的嫌疑�?
一份由婁底市中心醫(yī)院醫(yī)務(wù)科、漣源市公安局渡頭塘派出所共同出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)”顯示，袁伍常的死亡原因?yàn)殁馈?
袁伍常的女兒李芬告訴澎湃新聞，據(jù)父親的多名工友證實(shí)，父親袁伍常事發(fā)時(shí)正在值班，“好幾個(gè)人都告訴我，我父親是代替原本值班的工友鄧敬平值班，按規(guī)定，當(dāng)天的晚班時(shí)間為8月30日晚7時(shí)至8月31日早8時(shí)�！�
和袁伍常住同一間宿舍的陳永生告訴澎湃新聞，晚班的時(shí)間就是晚上7點(diǎn)到次日早上8點(diǎn)，“一般先去集控室開(kāi)個(gè)會(huì)，簽個(gè)到，之后回宿舍待命，有搶修任務(wù)才趕赴現(xiàn)場(chǎng)。”
袁伍常的另一位工友鄧敬平也證實(shí)了這一值班模式，“直到現(xiàn)在還是這樣，也在宿舍值班，因?yàn)樗奚峋驮跈C(jī)房里面。”
同年11月17日，郴州市人社局出具《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》：2015年8月31日，湖南華潤(rùn)電力鯉魚(yú)江有限公司電氣班班長(zhǎng)袁伍常，下班后在宿舍休息，凌晨2時(shí)許，同住一間宿舍的員工陳永生起床后發(fā)現(xiàn)其趴在桌上，用手拍了幾下沒(méi)反應(yīng)，立即送往醫(yī)院治療，2時(shí)55分許，經(jīng)確定其已死亡。
這份《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》中寫(xiě)道，“袁伍常不是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工亡或視同工亡。
因不服上述決定，袁伍常的女兒李芬將郴州市人社局訴至法院。
袁伍常事發(fā)當(dāng)晚處于值班狀態(tài)也得到其公司方面的認(rèn)可。
一審：工傷工作地點(diǎn)應(yīng)是“事故搶修地點(diǎn)”
2016年6月9日，郴州市北湖區(qū)法院作出一審判決。
一審判決書(shū)顯示，經(jīng)一審法院查明，2015年8月29日至30日為周末，湖南華潤(rùn)電力檢修有限公司C項(xiàng)目部安排了鄧敬平、陳永生兩人值班，鄧敬平8月30日的值班因有事請(qǐng)假，由袁伍常代為值班。
判決書(shū)中寫(xiě)道，袁伍常是在宿舍休息期間發(fā)生了意外，而該案所指的工作地點(diǎn)應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點(diǎn)。
因此，北湖區(qū)法院駁回了袁伍常家屬的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，袁伍常不符合在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。
袁伍常家屬的代理律師王勝生告訴澎湃新聞，一審法院雖未明確認(rèn)可袁伍常當(dāng)時(shí)屬于在“工作時(shí)間”，但認(rèn)同了其處于代值班狀態(tài)這一基本事實(shí)。
王勝生說(shuō)：“法院認(rèn)定在搶修地點(diǎn)才屬于在工作崗位，那實(shí)在是太狹隘了。類(lèi)似110、消防等一般也處在待命狀態(tài)、值班狀態(tài)的工作，難道只有在出警到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才處于在崗嗎？”
袁伍常家屬不服，提起上訴。
二審：死者代同事值班的事實(shí)證據(jù)不足
2016年9月，郴州市中級(jí)法院二審宣判，駁回了袁伍常家屬的上訴，并維持原判。
二審判決書(shū)顯示，郴州市中院指出，一審認(rèn)定鄧敬平2015年8月30日原安排值班，因有事請(qǐng)假，由袁伍常代為值班的事實(shí)證據(jù)不足。
郴州市中院在判決書(shū)中解釋稱，根據(jù)查明的事實(shí)，事發(fā)當(dāng)日，湖南華潤(rùn)電力檢修有限公司C項(xiàng)目部安排了鄧敬平、陳永生值班，在鄧敬平?jīng)]有履行請(qǐng)假手續(xù)且事發(fā)時(shí)鄧敬平在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)袁伍常進(jìn)行了施救、袁伍常沒(méi)有在值班簽到表中簽到的情況下，一審僅憑證人證言認(rèn)定袁伍常代鄧敬平值班的事實(shí)的證據(jù)不足。
陳永生則表示，之所以袁伍常沒(méi)有簽到記錄，是因?yàn)?月30日當(dāng)天袁伍常安排他代表電氣班去開(kāi)值班會(huì)議并且簽到。
“我簽了到，開(kāi)完會(huì)就回宿舍了，他也一直在宿舍。”陳永生說(shuō)。
陳永生、鄧敬平二人均表示，他們?yōu)樵槌９J(rèn)定的案子做過(guò)證人證言。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7185.html
上一篇：保安因參與斗毆受傷，人社局認(rèn)定不算工傷
下一篇：公司員工在休息期間抽煙導(dǎo)致起火被燒傷，屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)