2015年8月31日凌晨2時許，湖南華潤電力鯉魚江有限公司電氣班班長袁伍常被工友發現失去意識趴在公司宿舍的桌上，送醫院后確認已死亡。
袁伍常的多名工友稱，事發當晚袁系頂替工友值班，“一般先去集控室開個會，簽個到，之后回宿舍待命，有搶修任務才趕赴現場。”
郴州市北湖區法院一審判決認可事發當日袁伍常處于“代同事值班”的狀態，但認為袁伍常“工作地點應是事故發生搶修的地點”，而他是在宿舍休息期間發生意外，并不符合在“工作時間”和“工作崗位”突發疾病死亡的情形。
袁伍常家屬的代理律師王勝生認為：“法院認定在搶修地點才屬于在工作崗位，那實在是太狹隘了。類似110、消防等一般也處在待命狀態、值班狀態的工作，難道只有在出警到達事發現場時才處于在崗嗎？”
家屬上訴后，郴州市中院維持了原判，但認為事發當晚袁伍常“代同事值班”的事實證據不足。
但無論是袁伍常的工友，還是湖南華潤電力鯉魚江有限公司出具的事故簡要經過，都證明袁伍常事發當晚在“值班室（其宿舍）”值晚班。華潤電力鯉魚江有限公司法務人員張問團表示，是否認定工傷，不是公司方面能夠決定的。
近日，郴州市中院新聞發言人許素萍告訴澎湃新聞，此案二審審判長李紅兵不愿進行回應。截至記者發稿，澎湃新聞尚未得到郴州市中院方面回應，許素萍電話隨后再未接通，短信亦無回復。
居民死亡醫學證明（推斷）書顯示顯示，袁伍常的死亡原因為猝死。
人社局：系“下班后在宿舍休息”死亡
2015年8月31日凌晨2時許，湖南華潤電力鯉魚江有限公司電氣班班長袁伍常被工友發現失去意識，趴在公司宿舍的桌上，送醫院后確認已死亡。
隨后，當地派出所排除袁伍常自殺、他殺的嫌疑。
一份由婁底市中心醫院醫務科、漣源市公安局渡頭塘派出所共同出具的“居民死亡醫學證明（推斷）書”顯示，袁伍常的死亡原因為猝死。
袁伍常的女兒李芬告訴澎湃新聞，據父親的多名工友證實，父親袁伍常事發時正在值班，“好幾個人都告訴我，我父親是代替原本值班的工友鄧敬平值班，按規定，當天的晚班時間為8月30日晚7時至8月31日早8時。”
和袁伍常住同一間宿舍的陳永生告訴澎湃新聞，晚班的時間就是晚上7點到次日早上8點，“一般先去集控室開個會，簽個到，之后回宿舍待命，有搶修任務才趕赴現場。”
袁伍常的另一位工友鄧敬平也證實了這一值班模式，“直到現在還是這樣，也在宿舍值班，因為宿舍就在機房里面。”
同年11月17日，郴州市人社局出具《不予認定工傷決定書》：2015年8月31日，湖南華潤電力鯉魚江有限公司電氣班班長袁伍常，下班后在宿舍休息，凌晨2時許，同住一間宿舍的員工陳永生起床后發現其趴在桌上，用手拍了幾下沒反應，立即送往醫院治療，2時55分許，經確定其已死亡。
這份《不予認定工傷決定書》中寫道，“袁伍常不是在工作時間和工作崗位突發疾病死亡”，不符合《工傷保險條例》相關規定，現決定不予認定工亡或視同工亡。
因不服上述決定，袁伍常的女兒李芬將郴州市人社局訴至法院。
袁伍常事發當晚處于值班狀態也得到其公司方面的認可。
一審：工傷工作地點應是“事故搶修地點”
2016年6月9日，郴州市北湖區法院作出一審判決。
一審判決書顯示，經一審法院查明，2015年8月29日至30日為周末，湖南華潤電力檢修有限公司C項目部安排了鄧敬平、陳永生兩人值班，鄧敬平8月30日的值班因有事請假，由袁伍常代為值班。
判決書中寫道，袁伍常是在宿舍休息期間發生了意外，而該案所指的工作地點應是事故發生搶修的地點。
因此，北湖區法院駁回了袁伍常家屬的訴訟請求，法院認為，袁伍常不符合在“工作時間”和“工作崗位”突發疾病死亡的情形。
袁伍常家屬的代理律師王勝生告訴澎湃新聞，一審法院雖未明確認可袁伍常當時屬于在“工作時間”，但認同了其處于代值班狀態這一基本事實。
王勝生說：“法院認定在搶修地點才屬于在工作崗位，那實在是太狹隘了。類似110、消防等一般也處在待命狀態、值班狀態的工作，難道只有在出警到達事發現場時才處于在崗嗎？”
袁伍常家屬不服，提起上訴。
二審：死者代同事值班的事實證據不足
2016年9月，郴州市中級法院二審宣判，駁回了袁伍常家屬的上訴，并維持原判。
二審判決書顯示，郴州市中院指出，一審認定鄧敬平2015年8月30日原安排值班，因有事請假，由袁伍常代為值班的事實證據不足。
郴州市中院在判決書中解釋稱，根據查明的事實，事發當日，湖南華潤電力檢修有限公司C項目部安排了鄧敬平、陳永生值班，在鄧敬平沒有履行請假手續且事發時鄧敬平在現場對袁伍常進行了施救、袁伍常沒有在值班簽到表中簽到的情況下，一審僅憑證人證言認定袁伍常代鄧敬平值班的事實的證據不足。
陳永生則表示，之所以袁伍常沒有簽到記錄，是因為8月30日當天袁伍常安排他代表電氣班去開值班會議并且簽到。
“我簽了到，開完會就回宿舍了，他也一直在宿舍。”陳永生說。
陳永生、鄧敬平二人均表示，他們為袁伍常工傷認定的案子做過證人證言。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7185.html
上一篇：保安因參與斗毆受傷，人社局認定不算工傷
下一篇：公司員工在休息期間抽煙導致起火被燒傷，屬于工傷
冀公網安備13010202003181號