《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當認定為工傷。當前實踐中，因?qū)煌ㄊ鹿实母拍睢?nèi)涵理解認識不同，往往引發(fā)爭議，本案分析可供參考。
案情回放
賈某系天津濱海新區(qū)某服裝有限公司職工，2015年1月15日早晨，因班車晚點，司機私自更改行駛路線，行至距單位還有一小段距離的某醫(yī)院附近后，讓賈某下車步行去工作場地。賈某在步行時，因路滑不慎摔倒，致其左手受傷。數(shù)日后，其所在服裝公司向區(qū)人社局提出工傷認定申請。區(qū)人社局受理后，進行了充分的調(diào)查取證，根據(jù)單位和職工雙方提供的證據(jù)材料以及調(diào)查結(jié)果，認為賈某所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當認定或者視同工傷的有關(guān)規(guī)定，遂作出《不予認定工傷決定書》并依法送達當事人。賈某對不予認定工傷決定不服，先向天津市人社局申請行政復議，復議結(jié)果為維持區(qū)人社局的認定結(jié)論；隨后又分別向區(qū)法院和市二中院申請行政訴訟，最終兩審結(jié)果均為維持區(qū)人社局的認定結(jié)論。
爭議焦點
本案爭議的焦點是職工步行上班途中受傷是否屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“非本人主要責任的交通事故”。
職工認為，其之所以步行去上班，進而摔倒受傷，是因為單位租用的班車司機擅自更改行車路線，未像以往那樣將其送至單位門口。因此，責任不在其本人，應(yīng)當屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“非本人主要責任的交通事故”。或者即使不屬于交通事故，也是由于單位班車的原因才導致其在工作場所以外摔倒受傷，其步行途中應(yīng)當屬于因工外出。
區(qū)人社局認為，國家人社部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號）對《工傷保險條例》第十四條第（六）項中“交通事故”的定義已有明確解釋，自己步行摔倒不屬于“交通事故”。且按照該文件的規(guī)定，“非本人主要責任”事故認定應(yīng)當以公安交管機關(guān)或者司法機關(guān)出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)，本案中賈某自己摔傷后并未報警。此外，賈某是在前往單位時摔傷，仍處于上班途中，單位并未指派其外出干任何事情，也不屬于其本人所述的因工外出途中。
案例評析
2003年頒布的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”可以認定工傷。2011年新修訂的《工傷保險條例》將此項修改為：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，擴大了工傷認定的范圍。為指導各地妥善把握此條款的法律適用，人社部辦公廳于2011年6月下發(fā)《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號），經(jīng)征得國務(wù)院法制辦和最高人民法院同意，并商公安部、交通運輸部、鐵道部，明確提出“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失事件。“車輛”是指機動車和非機動車；“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“非本人主要責任”事故認定應(yīng)以公安機關(guān)交通管理、交通運輸、鐵道等部門或司法機關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。
因此，本案中賈某提前下車步行雖事出有因，但并不符合工傷認定的法定條件，不能做任意擴大或曲解。不主張雙重賠償。在涉及第三方責任的工傷事故中，工傷職工已從第三方獲得相關(guān)待遇總額低于工傷保險待遇的，根據(jù)所在單位是否參加工傷保險，由工傷保險基金或所在單位補足差額部分。（盧振虎，天津市人社局工傷保險處 ）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7258.html
上一篇：建筑工程違法分包，工人受傷是否算工傷？
下一篇：員工處于醉酒狀態(tài)時工作，意外受傷不屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號