【裁判要旨】
一般民事爭(zhēng)議訴訟的審理遵循“不告不理”原則，圍繞原告的訴訟請(qǐng)求為基礎(chǔ)進(jìn)行審理。而勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的審理范圍應(yīng)以仲裁申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求為基礎(chǔ)進(jìn)行審理，甚至與仲裁申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求有關(guān)聯(lián)的其他請(qǐng)求合并審理，進(jìn)而對(duì)“不告不理”原則優(yōu)勢(shì)突破。
【案情】
原告（上訴人）：重慶百發(fā)肉類加工有限公司（以下簡稱百發(fā)公司）。
被告（被上訴人）：羅永剛。
羅永剛于2010年11月11日到百發(fā)公司上班。2014年2月18日，包括羅永剛在內(nèi)的15人因工作時(shí)間等問題與百發(fā)公司產(chǎn)生分歧，向百發(fā)公司主張權(quán)利。2014年2月19日，百發(fā)公司作出《關(guān)于對(duì)陶欽余等同志嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的處理通報(bào)》，認(rèn)為羅永剛等15人拒不服從公司的合理工作安排，多次聚集罷工，對(duì)百發(fā)公司造成了損失。故百發(fā)公司以嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、妨礙生產(chǎn)經(jīng)營為由，開除羅永剛等15人。羅永剛被解聘前的月平均工資為1711.33元。
2014年7月9日，羅永剛向重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決由百發(fā)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系二倍賠償金12399.4元，以及2014年2月1日至2月19日期間的工資1057.7元。2014年9月24日，重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出渝黔勞人仲案字（2014）第71號(hào)仲裁裁決，裁決：百發(fā)公司支付羅永剛違法解除勞動(dòng)關(guān)系二倍賠償金11979.31元，對(duì)羅永剛主張的2014年2月1日至2014年2月19日工資的請(qǐng)求不予支持。百發(fā)公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
黔江區(qū)人民法院于2015年4月20日作出(2014)黔法民初字第04661號(hào)民事判決，判決：一、百發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付羅永剛賠償金11979.31元；二、百發(fā)公司于本判決書生效后十日內(nèi)支付羅永剛2014年2月1日至2014年2月19日期間的工資689.66元；三、駁回百發(fā)公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告羅永剛的其他請(qǐng)求。
一審宣判后，百發(fā)公司提起上訴，重慶市第四中級(jí)人民法院于2015年8月28日作出（2015）渝四中法民終字第00786號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
生效裁判認(rèn)為，百發(fā)公司單方解除與羅永剛的勞動(dòng)合同違法。根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向羅永剛支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。關(guān)于羅永剛2014年2月份的工資問題。雖然羅永剛收到黔江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的渝黔勞人仲案字（2014）第71號(hào)仲裁裁決后沒有提起訴訟,但基于百發(fā)公司起訴,原仲裁載決不生效,應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)進(jìn)行全面審理并逐項(xiàng)作出判決，而本案一審審理時(shí)，羅永剛繼續(xù)提出了要求對(duì)方支付2014年2月工資的請(qǐng)求，即對(duì)于工資請(qǐng)求羅永剛并沒有明確放棄，故不能以羅永剛沒有提起訴訟而對(duì)其工資的請(qǐng)求不予審理。
2014年2月1日至同月19日期間，百發(fā)公司沒有組織工人進(jìn)行勞動(dòng)，且停業(yè)時(shí)間在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的1711.33元計(jì)算。一審判決按最低保障工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，計(jì)算12天工資共計(jì)689.66元，系依羅永剛主張的最低保障工資標(biāo)準(zhǔn)1250元請(qǐng)求所進(jìn)行測(cè)算的結(jié)果。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。
【案例評(píng)析】
勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟具有特殊性。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序具有明顯的區(qū)別，也存在沖突。除仲裁程序是訴訟程序的前置程序外，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序最為特殊之處在于對(duì)民事訴訟“不告不理”原則的突破。
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件“仲裁前置”程序的設(shè)置
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。”1993年7月6日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第六條也曾作了類似的規(guī)定。
理論上有人將上述規(guī)定歸納為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的“仲裁前置”原則，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)先行處理。對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院起訴。最高人民法院于2001年頒布實(shí)施的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（一）》）第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”
由此，未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，法院不予受理，在事實(shí)上確立了仲裁前置原則。2007年《中華人民共和國勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第四十八條規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”該法第五十條規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。”由此進(jìn)一步確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的“仲裁前置”程序。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的法定前置程序，即“先裁后審”制，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人須首先將爭(zhēng)議提交勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決后，如對(duì)仲裁裁決不服的，應(yīng)在收到裁決書后十五日內(nèi)向人民法院起訴，未經(jīng)仲裁而直接向人民法院起訴的，人民法院不予受理。收到仲裁裁決后，當(dāng)事人未在十五日內(nèi)起訴的，裁決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行該裁決，否則對(duì)方可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；在十五日內(nèi)起訴的，仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，不受已完成的仲裁的影響。
根據(jù)勞動(dòng)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過仲裁前置程序”包括兩種情形：一是確實(shí)經(jīng)過仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在實(shí)體上作出仲裁裁決；二是視為經(jīng)過仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在程序上作出不予受理的書面結(jié)論（包括裁決、決定、通知書三種形式）。因而，凡當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)未作出仲裁裁決或者不作出是否受理的書面結(jié)論的，都屬于經(jīng)仲裁前置程序的情形，人民法院均應(yīng)受理。
二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的區(qū)別
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的區(qū)別：1.性質(zhì)不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有行政和司法雙重特征。行政特征是指，仲裁機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是由勞動(dòng)行政部門的代表、同級(jí)工會(huì)代表和用人單位方面的代表組成，即機(jī)構(gòu)組成具有“三方性”，同時(shí)在方針、政策、規(guī)章等方面接受勞動(dòng)行政部門的領(lǐng)導(dǎo)；司法特征是指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有一定的裁制權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決書在當(dāng)事人未于法定期間內(nèi)起訴的情況下即產(chǎn)生法律強(qiáng)制執(zhí)行力；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟則是完全的司法性質(zhì)，具有最終的司法裁判權(quán)。2.依據(jù)不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的法律依據(jù)主要是《民事訴訟法》。3.原則不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的原則是：①先行調(diào)解原則；②少數(shù)服從多數(shù)原則；③及時(shí)原則；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的原則是：以事實(shí)為依據(jù)；以法律為準(zhǔn)繩。
4.程序不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁只有一審，仲裁裁決作出并送達(dá)后，仲裁程序即終結(jié)，如當(dāng)事人對(duì)裁決不服，不能向上一級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)再行申請(qǐng)，而只能向人民法院起訴進(jìn)入訴訟程序；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟則有二審，訴訟一審結(jié)束后，如對(duì)一審的判決不服，當(dāng)事人可向上一級(jí)法院上訴，二審法院應(yīng)對(duì)一審法院判決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行全面審查。5.審限不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的審限為自立案起之日起60日，案情復(fù)雜需延期的，報(bào)批后可最長延期30日；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審的審限為：普通程序自立案之日起六個(gè)月，報(bào)院長批準(zhǔn)可延長六個(gè)月；簡易程序三個(gè)月。
二審訴訟的審限為自立案之日起三個(gè)月，可報(bào)批延長。6.效力不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的裁決作出后，如果當(dāng)事人未在收到裁決之日起十五日內(nèi)起訴，則裁決發(fā)生法律效力，而如果當(dāng)事人在此期間內(nèi)向法院提起了訴訟，則仲裁裁決不發(fā)生法律效力；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟則法院從頭另行全面獨(dú)立審理。7.當(dāng)事人稱謂不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中的當(dāng)事人分別稱為：申訴人、被申訴人、第三人；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的當(dāng)事人則在一審時(shí)被稱為原告、被告、第三人，在二審時(shí)被稱為上訴人、被上訴人、第三人。
三、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的沖突
審判實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與訴訟程序之間的沖突主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
（一）在受案范圍上的沖突
人民法院主管的案件范圍一般是依據(jù)民事實(shí)體法和民事訴訟法加以確定的，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)主管的案件一般是依據(jù)勞動(dòng)立法和相關(guān)的勞動(dòng)政策予以確定。在受案范圍上的法律依據(jù)不同，勢(shì)必造成人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)在受理案件的具體范圍上的差異。按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的制度安排，仲裁程序前置于于訴訟程序，人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)的處理才能進(jìn)入訴訟程序，而實(shí)踐中并非如此，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)的一些勞動(dòng)政策受理的案件，進(jìn)入訴訟程序后，人民法院通常認(rèn)為不屬于其主管的范圍。人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍的不同步，不僅影響了人民法院裁判的既判力，亦往往造成一些爭(zhēng)議在法律救濟(jì)上的真空狀態(tài)，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利無法獲得司法的保護(hù)。
（二）在審理對(duì)象上的沖突
在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與訴訟程序的關(guān)系上，當(dāng)事人不服仲裁裁決，向人民法院起訴后，人民法院的審理對(duì)象并非針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，也無權(quán)對(duì)仲裁裁決的正確性作出評(píng)判。人民法院的審理對(duì)象仍然是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出實(shí)體裁決后，如果當(dāng)事人對(duì)部分裁決內(nèi)容不服而向人民法院起訴的，人民法院也應(yīng)進(jìn)行全面審理，處理時(shí)還應(yīng)對(duì)仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容逐一作出結(jié)論，不能僅對(duì)部分裁決事項(xiàng)進(jìn)行處理。這是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)部分仲裁裁決不服向人民法院起訴后，裁決即失去法律效力，如對(duì)全部仲裁裁決作出處理，當(dāng)事人就沒有申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)，但這是違背民事訴訟“不告不理”的原則。
（三）在仲裁時(shí)效上的沖突
依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的辦案規(guī)則，仲裁時(shí)效是仲裁機(jī)構(gòu)必須審查的內(nèi)容，而不論當(dāng)事人是否主動(dòng)提出時(shí)效的抗辯，對(duì)于當(dāng)事人的申訴請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效的，原則上駁回當(dāng)事人的申訴請(qǐng)求，因此，超過仲裁時(shí)效在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中的法律后果主要是消滅當(dāng)事人程序意義上的訴權(quán)。仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)仲裁時(shí)效作出的處理，當(dāng)事人不服進(jìn)入訴訟程序后，人民法院如果遵循這一規(guī)則審理案件，則與訴訟時(shí)效的性質(zhì)相悖。
（四）在當(dāng)事人地位上的沖突
啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的前提條件是當(dāng)事人不服仲裁裁決，仲裁程序終結(jié)后，不服仲裁結(jié)果可能是權(quán)利主體，也可能是義務(wù)主體，甚至雙方當(dāng)事人均不服仲裁裁決。一般而言，仲裁程序中的申請(qǐng)人不服仲裁裁決向人民法院起訴，其訴訟請(qǐng)求與仲裁程序中的請(qǐng)求是相同的，當(dāng)事人之間的訴訟地位不會(huì)呈現(xiàn)出矛盾，符合民事訴訟“兩告相抗”的結(jié)構(gòu)；如果仲裁程序中的被申請(qǐng)人不服仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，而其在仲裁程序中沒有明確的請(qǐng)求，在排除申請(qǐng)人反訴的情況下，就出現(xiàn)訴訟上的悖論，導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟中的主體地位發(fā)生嚴(yán)重沖突。
因?yàn)椋鳛橹俨贸绦虻谋簧暾?qǐng)人，本身沒有明確具體的訴訟主張，嚴(yán)格意義上也不具有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，其向人民法院起訴主要針對(duì)的是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，而人民法院又不能對(duì)仲裁裁決的正確性作出認(rèn)定，這就使原告的訴權(quán)行使出現(xiàn)兩難的局面：仲裁程序中的被申請(qǐng)人本沒有提起訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，卻能在訴訟中主張其實(shí)體權(quán)利，而申請(qǐng)人享有實(shí)體意義上的訴權(quán)，卻沒有在訴訟中提出獨(dú)立的請(qǐng)求，完全背離了訴訟程序的運(yùn)行規(guī)律和設(shè)計(jì)規(guī)則。
勞動(dòng)糾紛本不同于一般民事糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的解決機(jī)制與一般民事糾紛案件的解決機(jī)制不一樣，而《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所解決的僅是調(diào)解、仲裁環(huán)節(jié)的問題，沒有一部單獨(dú)的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟法，故當(dāng)前只能適用民事訴訟法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行審理，但民事訴訟法中的許多基本原則就不能適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟了，其中，就“不告不理”的民事訴訟原則，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴訟中就應(yīng)視情況而決定是否適用。
四、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的銜接
如前所述，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，從仲裁到訴訟有其自身的規(guī)范體系和特征性，不能因其在訴訟階段適用民事訴訟法的規(guī)范體系，而完全以民事訴訟的規(guī)范和理念來排斥勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序本身的規(guī)范和特征。相反，人民法院在運(yùn)用民事訴訟程序規(guī)范處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過程中，在某些環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序規(guī)范在訴訟階段的特殊規(guī)定，來影響和改變某些民事訴訟程序原有的規(guī)范及理念之具體適用。其主要體現(xiàn)之一即在于“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中是否適用的問題。
（一）“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的特殊體現(xiàn)
在起訴與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問題上，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理具有特殊性，體現(xiàn)在“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”這一規(guī)定上。不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決而訴至法院的當(dāng)事人一般是仲裁程序中的敗訴方，可分為兩類：一是在仲裁程序中實(shí)體權(quán)利未得到保護(hù)或未得到充分保護(hù)的當(dāng)事人一方；二是在仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方。以前述第一類“敗訴方”作為原告起訴的，其訴訟請(qǐng)求的核心就是保護(hù)實(shí)體權(quán)利，其起訴的目的與訴訟請(qǐng)求之間具有一致性；而以第二類“敗訴方”作為原告起訴的，其起訴在實(shí)質(zhì)上并沒有什么具體的訴訟請(qǐng)求，其起訴之目的就是不服仲裁裁決而通過起訴使裁決不生效，進(jìn)而將勞動(dòng)爭(zhēng)議交由人民法院進(jìn)行審理。對(duì)于后一情形，人民法院不得不處理原告未請(qǐng)求的事項(xiàng)，這說明勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的特殊性影響和改變了“不告不理”原則的具體表現(xiàn)形式。
第一，訴爭(zhēng)請(qǐng)求可經(jīng)由仲裁程序向訴訟程序“移植”而形成。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是以仲裁為前置程序的一種特殊程序，已經(jīng)完成的仲裁程序因素對(duì)后續(xù)的訴訟程序來說仍然具有某種程序價(jià)值意義。“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，應(yīng)當(dāng)從仲裁與訴訟兩個(gè)程序的結(jié)合中才能得到完整體現(xiàn)。由此產(chǎn)生如何將仲裁程序中的爭(zhēng)議事項(xiàng)“移植”到訴訟程序中來的問題，對(duì)此人民法院或法官必須充分行使釋明權(quán)，明確告知雙方當(dāng)事人“仲裁裁決因一方當(dāng)事人起訴而不生效”、“當(dāng)事人應(yīng)針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議本身提出訴訟請(qǐng)求或者進(jìn)行反駁，并且承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”等重要事項(xiàng)，促使當(dāng)事人將其在仲裁程序中已呈請(qǐng)的訴爭(zhēng)請(qǐng)求和提交的證據(jù)在訴訟程序中再行提出，從而達(dá)到“人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”的訴訟要求。
第二，在訴訟中當(dāng)事人可提出與仲裁訴爭(zhēng)內(nèi)容 “具有不可分性”的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》）第六條的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所要解決的爭(zhēng)議內(nèi)容，既包括已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序中反映出來的訴爭(zhēng)請(qǐng)求，也包括在訴訟程序中新增的與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的訴爭(zhēng)請(qǐng)求，也即人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不完全受制于已經(jīng)經(jīng)過的仲裁程序中的訴爭(zhēng)內(nèi)容的限制，可以適當(dāng)超過該勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁程序中所訴爭(zhēng)請(qǐng)求的范圍。
第三，當(dāng)事人的訴爭(zhēng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中另行提出。不管是在仲裁程序中已提出的訴爭(zhēng)請(qǐng)求，還是在訴訟程序中增加的訴訟請(qǐng)求，都必須有賴于當(dāng)事人在訴訟程序中明確提出來，只有如此才能成為人民法院“全面審理”的對(duì)象，否則確實(shí)有違“不告不理”訴訟原則。但是，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，起訴與訴訟請(qǐng)求的提出兩者可以相分離，當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的形式可與一般的民事訴訟有所區(qū)別。
從“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理”的制度規(guī)定可見，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議來說，只要當(dāng)事人任意一方不服仲裁裁決而起訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，其他沒有起訴或者沒有反訴的當(dāng)事人，如果仍然堅(jiān)持其在仲裁程序中的訴爭(zhēng)請(qǐng)求或者另行提出與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的訴訟請(qǐng)求的，可直接向人民法院提出該具體的訴訟請(qǐng)求，而不必另行起訴或者提起反訴，并且人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求一并作出判決。
（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序是否存在反訴問題
對(duì)于雙方當(dāng)事人均不服仲裁裁決而起訴的情形，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（一）》第九條規(guī)定“先起訴的一方為原告，后起訴的一方為被告，但人民法院應(yīng)對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求一并作出裁決”，由此可見，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟從程序規(guī)范上排除了反訴制度的存在。同時(shí)，根據(jù)反訴的原理，反訴得以成立應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：（1）反訴是用來抵銷本訴的；（2）反訴是獨(dú)立的訴；（3）反訴與本訴有一定關(guān)聯(lián)性。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序中，反訴要得以成立也必須滿足上述三個(gè)條件。但是，一般而言，那些在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中被認(rèn)為是提出反訴的，其目的往往都是為了反駁本訴，而不是為了抵銷本訴。
而且，從《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第六條規(guī)定可見，相對(duì)于起訴一方當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人，如果其提出獨(dú)立于原勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴訟請(qǐng)求，則人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)另行申請(qǐng)仲裁，這也從根本上排除了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序存在反訴的可能。因而，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟在反訴的構(gòu)成要件上缺乏“反訴是用來抵銷本訴”和“反訴是獨(dú)立的訴”這兩個(gè)要件，使其無法像一般的民事訴訟程序那樣可以容納反訴制度的存在。
（三）起訴與原仲裁裁決效力的關(guān)系
根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決因當(dāng)事人一方起訴而不發(fā)生法律效力。但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的例外情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》規(guī)定，仲裁裁決在起訴后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)后恢復(fù)效力的情形有兩種：一是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過訴訟期間而被人民法院裁定駁回起訴的。
除此以外，仲裁裁決不存在起訴后經(jīng)由一定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的其他情形。在審判實(shí)務(wù)中，常見人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)那樾危瑢?duì)此有的法院按照一般的民事訴訟程序理念處理，即判決駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并且認(rèn)為在該判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種處理方法及認(rèn)識(shí)，與法律及司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因起訴而不生效”的規(guī)定相予盾，顯然是錯(cuò)誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)經(jīng)過全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來。
五、“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的適用及突破
第一，“不告不理”原則作為民事訴訟的基本原則，同樣適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，不能當(dāng)然排除“不告不理”原則的適用。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的“全面審理”是有條件、限制性的適用。從廣義上來講，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的審理范圍一方面受限于勞動(dòng)仲裁程序中的申請(qǐng)請(qǐng)求，另一方面受限于雙方在訴訟中是否以起訴、答辯、抗辯的形式提出具體請(qǐng)求與主張；從狹義方面來講，勞動(dòng)爭(zhēng)議的全面審理不限于提起訴訟的原告之訴訟請(qǐng)求。
第二，如前所述，提起仲裁申請(qǐng)的當(dāng)事人，有可能是勞動(dòng)者，其請(qǐng)求主要是要求裁決由用人單位向其履行實(shí)體義務(wù)，也可能是用人單位，其提起仲裁請(qǐng)求的目的在于要求裁決不向或者少向勞動(dòng)者履行實(shí)體義務(wù)。一般來說，以勞動(dòng)者提起仲裁申請(qǐng)的情形居多。而用人單位主動(dòng)提起仲裁申請(qǐng)，其目的是“先下手為強(qiáng)”，旨在推脫勞動(dòng)責(zé)任，故并無明確的實(shí)體權(quán)利義務(wù)可言。對(duì)于仲裁裁決結(jié)果的不服，可能為用人單位，可能為勞動(dòng)者，故可能出現(xiàn)以下幾種情形：（1）勞動(dòng)者提起仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求得以支持，用人單位不服提起訴訟；（2）勞動(dòng)者提起仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求沒有得以支持，故勞動(dòng)者提起訴訟；（3）用人單位提起仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求得以支持，勞動(dòng)者不服提起訴訟；（4）用人單位提起仲裁，其請(qǐng)求沒有得以支持，用人單位提起訴訟；（5）雙方均對(duì)用人單位提起仲裁的裁決不服提起訴訟；（6）雙方均對(duì)勞動(dòng)者提起仲裁的仲裁裁決不服而提起訴訟。以上幾種情形是常見情形，沒有窮盡。
而不同當(dāng)事人提出的仲裁申請(qǐng)，以及仲裁裁決結(jié)果的不同，均可能影響到勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的審理范圍：對(duì)于第一種情形，訴訟審理的范圍以勞動(dòng)者提起仲裁的仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求為限進(jìn)行審理；對(duì)第二種情形，訴訟審理的范圍以勞動(dòng)者提起的訴訟請(qǐng)求為限進(jìn)行審理，但此時(shí)的訴訟請(qǐng)求受限于仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求。訴訟中，勞動(dòng)者可以依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（一）》第六條的規(guī)定，增加與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理；對(duì)于第三種情形，由于用人單位沒有提起具體的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，勞動(dòng)者提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)是要求用人單位履行義務(wù)的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，此時(shí)人民法院的審理范圍當(dāng)以作為原告的勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求為限進(jìn)行審理，而不能以用人單位提出的仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求進(jìn)行審理；對(duì)于第四種情形，同樣用人單位沒有提出實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，此時(shí)，作為勞動(dòng)者的被告可以在訴訟中以答辯、抗辯等形式提出實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，而無需以反訴的形式提起訴訟請(qǐng)求，此時(shí)人民法院的審理范圍應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯所涉請(qǐng)求進(jìn)行審理；對(duì)于第五、六種情形，參照前四種情形進(jìn)行處理。
第三，一方或者雙方提起訴訟后，對(duì)于雙方對(duì)仲裁裁決部分內(nèi)容沒有提起異議的，人民法院是否進(jìn)行審理，又如何處理的問題。對(duì)雙方同時(shí)以明示的形式表明對(duì)仲裁裁決無異議的，人民法院無需進(jìn)行實(shí)體審理，將相應(yīng)的仲裁裁決內(nèi)容移植到人民法院的判決主文即可；對(duì)于勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利得以支持的仲裁裁決內(nèi)容，用人單位沒有提出異議的，將其直接移植進(jìn)人民法院的判決主文中；對(duì)于勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利沒有得以支持的仲裁裁決，勞動(dòng)者也沒有提起訴訟的，如果勞動(dòng)者在訴訟中明確表示放棄或者不再予以主張的，視為訴訟中已經(jīng)對(duì)實(shí)體權(quán)利予以放棄，人民法院不宜再行審理；對(duì)于勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利沒有得以支持的仲裁裁決，勞動(dòng)者也沒有提起訴訟的，但在訴訟中明確要求繼續(xù)堅(jiān)持主張仲裁申請(qǐng)權(quán)利的，人民法院通過審理認(rèn)為該權(quán)利應(yīng)予支持的，應(yīng)予以判決支持該請(qǐng)求。此時(shí)，勞動(dòng)者雖然不是訴訟的原告中，用人單位也沒有提起相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的“全面審理”原則要求人民法院的審理對(duì)象針對(duì)仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求，而不能僅限于原告的訴訟請(qǐng)求。
第四，對(duì)于終局裁決案件的訴訟案件，人民法院也可能突破“不告不理”的訴訟原則。依照《中華人民共和國勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條的規(guī)定，對(duì)于仲裁裁決為終局裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者可以向人民法院提起訴訟，而用人單位只能向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。而依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（三）》）第十五條之規(guī)定，勞動(dòng)者向基層人民法院提起訴訟，用人單位向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，中級(jí)人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。因此，對(duì)于終局仲裁裁決，用人單位既沒有向基層人民法院提起訴訟的權(quán)利，也失去向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁的權(quán)利，其權(quán)利如何行使。
司法實(shí)踐中，用人單位可以參加基層人民法院審理勞動(dòng)者提起訴訟的案件中來，就自己的權(quán)利在該訴訟中以抗辯的形式尋求救濟(jì)，而人民法院應(yīng)對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行全面審理，對(duì)于用人單位在訴訟中提及的理由進(jìn)行審理，理由成立的，應(yīng)予支持。而不能囿于作為原告的勞動(dòng)者的請(qǐng)求進(jìn)行審理，只有如此，才能回歸到勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的機(jī)制設(shè)置，也才能破解“無救濟(jì)則無權(quán)利”的困窘。
綜上所述，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟較其他一般民事爭(zhēng)議訴訟而言，有其特殊性。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，將勞動(dòng)爭(zhēng)議交由人民法院進(jìn)行審理，人民法院的審理不囿于原告的訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)以被告也即仲裁程序中的申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求為基礎(chǔ)進(jìn)行審理，甚至與仲裁申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求有關(guān)聯(lián)的其他請(qǐng)求合并審理。此時(shí)，原告在訴訟階段的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院不具有約束力，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的特殊性突破了民事訴訟“不告不理”的訴訟原則。
結(jié)合本案，首先，仲裁裁決一經(jīng)起訴即失去法律效力，因此，對(duì)于未起訴的事項(xiàng)應(yīng)一并審理并作出判決，否則，未起訴事項(xiàng)則因仲裁裁決的失效導(dǎo)致當(dāng)事人在執(zhí)行階段無執(zhí)行依據(jù)。其次，基于勞動(dòng)仲裁前置程序的制度設(shè)計(jì)，確立了“先裁后審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，對(duì)于法院的審理而言，仲裁裁決僅是法院審理的前置程序，仲裁裁決一經(jīng)起訴即失效，因此，其不能起到過濾仲裁申訴請(qǐng)求的作用。
法院僅需審查當(dāng)事人是否經(jīng)過了仲裁程序，經(jīng)過仲裁程序后，就需要對(duì)當(dāng)事人在仲裁階段的全部申訴請(qǐng)求進(jìn)行全面審理。其三，當(dāng)事人在訴訟階段的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院不具有約束力，也即在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件會(huì)突破“不告不理”的原則。法院審理時(shí)應(yīng)結(jié)合雙方的起訴和仲裁裁決確定爭(zhēng)議點(diǎn)，當(dāng)事人已服仲裁裁決未提起訴訟的部分，也應(yīng)當(dāng)一并審理，一并判決。否則就會(huì)出現(xiàn)仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而失效進(jìn)而無執(zhí)行依據(jù)的狀況。
同時(shí)，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定：“非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理。”故在勞動(dòng)合同規(guī)定的工資標(biāo)準(zhǔn)高于當(dāng)?shù)刈畹捅Ｕ瞎べY標(biāo)準(zhǔn)情形下，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。當(dāng)然，此情形下如果勞動(dòng)者請(qǐng)求按最低保障工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的，可依勞動(dòng)者的請(qǐng)求。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7461.html
上一篇：職工出差在外，這些情形屬于工傷
下一篇：職工在單位宿舍住宿時(shí)突發(fā)疾病死亡，是否屬于工亡？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)