每天每天上班途中，不知道你們有沒有擔(dān)心過“工傷”問題。大部分人可能都知道，“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”，工作單位是要賠償?shù)摹５牵?8小時可是個很尷尬的數(shù)字。要是醫(yī)生為了救人，搶救時間一不小心延長，變成49小時死亡，這就不算“工傷”了？或者，救活概率很小，但48小時后才放棄治療，這也不算“工傷”了？
下面這個案例，
用人單位和家屬就因為“48小時”吵翻了.....
在廣州天河一公司廚房工作的崔阿姨（化名）入職不到半年，晚上下班后突發(fā)腦溢血。經(jīng)搶救，恢復(fù)自主呼吸但仍危在旦夕，家屬此時放棄治療運(yùn)回老家，次日凌晨終不治身亡。家屬申請60多萬元工亡補(bǔ)助金，區(qū)、市兩級人力資源和社會保障局認(rèn)定屬工亡。公司質(zhì)疑并提起了行政訴訟，家屬為了獲取更高額的工亡補(bǔ)償，放棄治療導(dǎo)致崔阿姨在48小時以內(nèi)死亡。經(jīng)天河區(qū)法院和廣州市中院審理，均認(rèn)定人社局并無不當(dāng)，公司未盡舉證責(zé)任敗訴。
日前，崔阿姨家屬通過勞動仲裁委調(diào)解，獲得公司一次性補(bǔ)助金53萬元。有律師質(zhì)疑，現(xiàn)行工傷保險條例“48小時之限”的規(guī)定，過分強(qiáng)調(diào)和偏重死亡時間，將勞動者家屬和用人單位推到道德選擇的風(fēng)口浪尖。
案情回顧：突發(fā)腦溢血轉(zhuǎn)回老家后死亡
年過50歲的崔阿姨來自湖南，2014年6月來到天河區(qū)一家企業(yè)S公司，負(fù)責(zé)食堂的炊事工作。2014年10月3日晚7時許，崔阿姨下班離開S公司。當(dāng)晚9時許，崔阿姨在離公司大約2公里的地方，與朋友聊天時突然暈倒昏迷。隨后，崔阿姨被送到附近醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院診斷為“自發(fā)性腦出血；腦疝形成，原發(fā)性腦干損傷”。10月4日晚，崔阿姨家屬要求轉(zhuǎn)院，回湖南老家醫(yī)院治療。不幸的是，10月5日凌晨4時許，崔阿姨轉(zhuǎn)運(yùn)回湖南老家后在家中死亡。2014年11月11日，崔阿姨的丈夫向天河區(qū)人力資源和社會保障局（下稱“區(qū)人社局”）提交了工傷認(rèn)定的書面申請。
區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，崔阿姨在單位出現(xiàn)身體不適的時間為2014年10月3日晚6時30分，屬于正常上班時間，因此崔阿姨是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病。崔阿姨的死亡時間經(jīng)其家鄉(xiāng)派出所確認(rèn)為2014年10月5日4時，距離發(fā)病時間不超過48小時，崔阿姨的情形符合《工傷保險條例》第15條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
爭議焦點：是家屬放棄治療致死嗎？
S公司不服，隨后向廣州市人力資源和社會保障局（下稱“市人社局”）申請復(fù)議，2015年4月27日該局維持區(qū)人社局的工傷認(rèn)定決定。S公司不服，向天河區(qū)法院提起訴訟。S公司認(rèn)為，人社局認(rèn)定工亡主要依據(jù)調(diào)查的證人筆錄，但崔阿姨下班后并沒有去藥店買藥，下班后至昏迷報警近3小時，她還與朋友聊天、玩耍，明顯不符常理。醫(yī)院初次診斷記錄稱“崔阿姨當(dāng)晚突發(fā)昏迷之前無特殊不適”，此外，崔阿姨并非經(jīng)搶救無效死亡，而是家屬放棄治療致其死亡。
為了查明真相，天河區(qū)法院的法官向崔阿姨初診醫(yī)院核實情況。醫(yī)生介紹說，崔阿姨當(dāng)晚被送到醫(yī)院時雙側(cè)瞳孔散大，自主呼吸消失，用藥后瞳孔縮小，然后進(jìn)行了手術(shù)。手術(shù)后瞳孔和術(shù)前差不多，有自主呼吸。醫(yī)生還告訴法官說，“當(dāng)時崔阿姨腦干部位存在出血，無法通過手術(shù)解決，救治成活幾率很小。即使成活，植物生存狀態(tài)幾率很大。當(dāng)時家屬對崔阿姨進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)，存在風(fēng)險。”醫(yī)院《疾病診斷證明書》、《出院記錄》記載“病人經(jīng)手術(shù)后病情較入院有所好轉(zhuǎn)，10月4日晚家屬簽字要求放棄治療，自動出院。”
法院裁決：認(rèn)定無誤，公司一次性付53萬
天河區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)崔阿姨同事等人陳述，崔阿姨在工作時間工作崗位已出現(xiàn)不適。S公司未舉證證明崔阿姨屬于在工作時間或工作崗位以外突發(fā)疾病，未舉證證明崔阿姨的死亡和其被轉(zhuǎn)運(yùn)存在直接因果關(guān)系。天河區(qū)法院指出，工傷保險條例第15條規(guī)定，“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”，這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。據(jù)此，天河區(qū)法院于2015年11月20日認(rèn)定，天河區(qū)人社局、廣州市人社局作出的決定并無不當(dāng)，駁回S公司的訴訟請求。
S公司不服上訴，廣州中院二審認(rèn)為，S公司的觀點未能提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2016年9月18日，廣州中院裁決駁回上訴，維持原判。
據(jù)了解，崔阿姨上有一個70多歲的老母親，下有兩個未成年的女兒。判決生效后，崔阿姨的丈夫申請勞動仲裁，要求S公司支付一次性工亡補(bǔ)助金62.39萬元，喪葬補(bǔ)助金4萬余元，供養(yǎng)親屬撫恤金6.3萬元。近日，經(jīng)勞動仲裁委調(diào)解，S公司同意一次性支付53萬元。目前，該款項已支付完畢。
案例看完了，你們可能還沒什么感覺，對比下面這條新聞看，你們就懂了：
相似案例：搶救超過了48小時不算工傷
2015年12月29日早上8時25分，深圳某廠女工程某在公司廠房車間突然倒下就再也沒有醒過來。程某腦死亡后，家屬仍堅持治療，但仍終告不治。醫(yī)院于12月31日13時35分宣布搶救失敗，并且宣告死亡。家屬要求認(rèn)定工傷，卻因超過法定搶救時限48小時，深圳市人社局作出不予以工傷認(rèn)定的回復(fù)。雙方最后對簿公堂。深圳市鹽田區(qū)法院認(rèn)為，程女士的死亡時間應(yīng)以《死亡醫(yī)學(xué)證明書》為準(zhǔn)，而從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無效死亡已超過48小時，不符合《工傷保險條例》規(guī)定，不能視同工傷。
通過此案例，對比工傷與非工傷，就可以看出導(dǎo)致死亡結(jié)果的“同命不同價”待遇。算一算：工亡、非工亡賠付額對比，或相差20倍。根據(jù)規(guī)定，“48小時”是認(rèn)定工傷的依據(jù)，即“48小時”搶救時間作為一條分水嶺，只要超過了48小時便是非工傷。
1 工亡
因工死亡可獲補(bǔ)償：一次性工亡補(bǔ)助金（全國統(tǒng)一數(shù)額）、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金
一次性工亡補(bǔ)助金=上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×20
如：崔阿姨一案3.12萬元（2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20=62.39萬元
2 非工亡
非工亡可獲補(bǔ)償：15個月工資
如：女工程某一案每月工資2000元×15=3萬元
律師建議：取消“48小時之限”規(guī)定
S公司的代理律師，日前公開撰文建議，取消48小時的時間限制。他認(rèn)為，現(xiàn)行工傷保險條例“48小時之限”的規(guī)定，不僅模糊和弱化了工作原因和突發(fā)疾病之間的關(guān)聯(lián)性，過分強(qiáng)調(diào)和偏重死亡時間，在認(rèn)定工傷與非工傷“同命不同價”的巨大利益差距面前，還將勞動者家屬和用人單位被推到了道德選擇的風(fēng)口浪尖。
律師指出，“48小時之限”的立法初衷，是既在合理范圍內(nèi)最大程度地保護(hù)勞動者權(quán)益，同時又均衡用人單位承擔(dān)的風(fēng)險和利益，以期平衡雙方的利益訴求。但實踐中，將突發(fā)疾病死亡的情形嚴(yán)格規(guī)制于“48小時”之內(nèi)，反向形成了一個新的矛盾區(qū)域，即“死得快算工傷，死得慢非工傷”的畸形社會現(xiàn)象，容易引發(fā)家屬放棄治療導(dǎo)致員工死亡的嚴(yán)重道德風(fēng)險，違背了立法的公平原則和立法初衷。
若仔細(xì)剖析，單純從技術(shù)的可操作性來說，無論是規(guī)定“48小時”還是“72小時”，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。勞動者家屬在巨大的利益面前為避免“冒險搶救，人財兩空”的后果，難說會不會不惜突破最基本的社會道德底線，而48小時的限定，已嚴(yán)重傷害了勞動者的生命健康權(quán)，罔顧社會道德倫理的底線，在無形中將人們推到了道德與法律的“十字路口”。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7525.html
上一篇：勞務(wù)派遣中的工傷責(zé)任承擔(dān)
下一篇：司機(jī)駕車發(fā)生交通事故，哪些情形屬工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號