每天每天上班途中，不知道你們有沒有擔心過“工傷”問題。大部分人可能都知道，“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”，工作單位是要賠償的。但是，48小時可是個很尷尬的數字。要是醫生為了救人，搶救時間一不小心延長，變成49小時死亡，這就不算“工傷”了？或者，救活概率很小，但48小時后才放棄治療，這也不算“工傷”了？
下面這個案例，
用人單位和家屬就因為“48小時”吵翻了.....
在廣州天河一公司廚房工作的崔阿姨（化名）入職不到半年，晚上下班后突發腦溢血。經搶救，恢復自主呼吸但仍危在旦夕，家屬此時放棄治療運回老家，次日凌晨終不治身亡。家屬申請60多萬元工亡補助金，區、市兩級人力資源和社會保障局認定屬工亡。公司質疑并提起了行政訴訟，家屬為了獲取更高額的工亡補償，放棄治療導致崔阿姨在48小時以內死亡。經天河區法院和廣州市中院審理，均認定人社局并無不當，公司未盡舉證責任敗訴。
日前，崔阿姨家屬通過勞動仲裁委調解，獲得公司一次性補助金53萬元。有律師質疑，現行工傷保險條例“48小時之限”的規定，過分強調和偏重死亡時間，將勞動者家屬和用人單位推到道德選擇的風口浪尖。
案情回顧：突發腦溢血轉回老家后死亡
年過50歲的崔阿姨來自湖南，2014年6月來到天河區一家企業S公司，負責食堂的炊事工作。2014年10月3日晚7時許，崔阿姨下班離開S公司。當晚9時許，崔阿姨在離公司大約2公里的地方，與朋友聊天時突然暈倒昏迷。隨后，崔阿姨被送到附近醫院就診，經醫院診斷為“自發性腦出血；腦疝形成，原發性腦干損傷”。10月4日晚，崔阿姨家屬要求轉院，回湖南老家醫院治療。不幸的是，10月5日凌晨4時許，崔阿姨轉運回湖南老家后在家中死亡。2014年11月11日，崔阿姨的丈夫向天河區人力資源和社會保障局（下稱“區人社局”）提交了工傷認定的書面申請。
區人社局經調查認為，崔阿姨在單位出現身體不適的時間為2014年10月3日晚6時30分，屬于正常上班時間，因此崔阿姨是在工作時間和工作崗位突發疾病。崔阿姨的死亡時間經其家鄉派出所確認為2014年10月5日4時，距離發病時間不超過48小時，崔阿姨的情形符合《工傷保險條例》第15條規定，應認定為工傷。
爭議焦點：是家屬放棄治療致死嗎？
S公司不服，隨后向廣州市人力資源和社會保障局（下稱“市人社局”）申請復議，2015年4月27日該局維持區人社局的工傷認定決定。S公司不服，向天河區法院提起訴訟。S公司認為，人社局認定工亡主要依據調查的證人筆錄，但崔阿姨下班后并沒有去藥店買藥，下班后至昏迷報警近3小時，她還與朋友聊天、玩耍，明顯不符常理。醫院初次診斷記錄稱“崔阿姨當晚突發昏迷之前無特殊不適”，此外，崔阿姨并非經搶救無效死亡，而是家屬放棄治療致其死亡。
為了查明真相，天河區法院的法官向崔阿姨初診醫院核實情況。醫生介紹說，崔阿姨當晚被送到醫院時雙側瞳孔散大，自主呼吸消失，用藥后瞳孔縮小，然后進行了手術。手術后瞳孔和術前差不多，有自主呼吸。醫生還告訴法官說，“當時崔阿姨腦干部位存在出血，無法通過手術解決，救治成活幾率很小。即使成活，植物生存狀態幾率很大。當時家屬對崔阿姨進行轉運，存在風險。”醫院《疾病診斷證明書》、《出院記錄》記載“病人經手術后病情較入院有所好轉，10月4日晚家屬簽字要求放棄治療，自動出院。”
法院裁決：認定無誤，公司一次性付53萬
天河區法院一審認為，根據崔阿姨同事等人陳述，崔阿姨在工作時間工作崗位已出現不適。S公司未舉證證明崔阿姨屬于在工作時間或工作崗位以外突發疾病，未舉證證明崔阿姨的死亡和其被轉運存在直接因果關系。天河區法院指出，工傷保險條例第15條規定，“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”，這里“突發疾病”包括各類疾病，“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。據此，天河區法院于2015年11月20日認定，天河區人社局、廣州市人社局作出的決定并無不當，駁回S公司的訴訟請求。
S公司不服上訴，廣州中院二審認為，S公司的觀點未能提供相關證據，應承擔舉證不能的法律后果。2016年9月18日，廣州中院裁決駁回上訴，維持原判。
據了解，崔阿姨上有一個70多歲的老母親，下有兩個未成年的女兒。判決生效后，崔阿姨的丈夫申請勞動仲裁，要求S公司支付一次性工亡補助金62.39萬元，喪葬補助金4萬余元，供養親屬撫恤金6.3萬元。近日，經勞動仲裁委調解，S公司同意一次性支付53萬元。目前，該款項已支付完畢。
案例看完了，你們可能還沒什么感覺，對比下面這條新聞看，你們就懂了：
相似案例：搶救超過了48小時不算工傷
2015年12月29日早上8時25分，深圳某廠女工程某在公司廠房車間突然倒下就再也沒有醒過來。程某腦死亡后，家屬仍堅持治療，但仍終告不治。醫院于12月31日13時35分宣布搶救失敗，并且宣告死亡。家屬要求認定工傷，卻因超過法定搶救時限48小時，深圳市人社局作出不予以工傷認定的回復。雙方最后對簿公堂。深圳市鹽田區法院認為，程女士的死亡時間應以《死亡醫學證明書》為準，而從突發疾病到經搶救無效死亡已超過48小時，不符合《工傷保險條例》規定，不能視同工傷。
通過此案例，對比工傷與非工傷，就可以看出導致死亡結果的“同命不同價”待遇。算一算：工亡、非工亡賠付額對比，或相差20倍。根據規定，“48小時”是認定工傷的依據，即“48小時”搶救時間作為一條分水嶺，只要超過了48小時便是非工傷。
1 工亡
因工死亡可獲補償：一次性工亡補助金（全國統一數額）、喪葬補助金、供養親屬撫恤金
一次性工亡補助金=上年度全國城鎮居民人均可支配收入×20
如：崔阿姨一案3.12萬元（2013年度全國城鎮居民人均可支配收入）×20=62.39萬元
2 非工亡
非工亡可獲補償：15個月工資
如：女工程某一案每月工資2000元×15=3萬元
律師建議：取消“48小時之限”規定
S公司的代理律師，日前公開撰文建議，取消48小時的時間限制。他認為，現行工傷保險條例“48小時之限”的規定，不僅模糊和弱化了工作原因和突發疾病之間的關聯性，過分強調和偏重死亡時間，在認定工傷與非工傷“同命不同價”的巨大利益差距面前，還將勞動者家屬和用人單位被推到了道德選擇的風口浪尖。
律師指出，“48小時之限”的立法初衷，是既在合理范圍內最大程度地保護勞動者權益，同時又均衡用人單位承擔的風險和利益，以期平衡雙方的利益訴求。但實踐中，將突發疾病死亡的情形嚴格規制于“48小時”之內，反向形成了一個新的矛盾區域，即“死得快算工傷，死得慢非工傷”的畸形社會現象，容易引發家屬放棄治療導致員工死亡的嚴重道德風險，違背了立法的公平原則和立法初衷。
若仔細剖析，單純從技術的可操作性來說，無論是規定“48小時”還是“72小時”，并沒有本質上的區別。勞動者家屬在巨大的利益面前為避免“冒險搶救，人財兩空”的后果，難說會不會不惜突破最基本的社會道德底線，而48小時的限定，已嚴重傷害了勞動者的生命健康權，罔顧社會道德倫理的底線，在無形中將人們推到了道德與法律的“十字路口”。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7525.html
上一篇：勞務派遣中的工傷責任承擔
下一篇：司機駕車發生交通事故，哪些情形屬工傷？
冀公網安備13010202003181號