【導(dǎo)讀】
建筑企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包分包給不具有用人主體資格的自然人或組織，這些自然人或組織招用的勞動者與建筑企業(yè)之間是否具有勞動關(guān)系？雙方如果沒有建立勞動關(guān)系，勞動者能否被認定為工傷？ “工傷認定決定書”中 “用人單位”處所列的企業(yè)與工傷人員之間是否必然存在勞動關(guān)系？
【案情介紹】
2016年9月2日， 甘肅某建筑公司將其承建的銀川某小區(qū)建筑工程中地下室部分刮膩子工程分包給自然人劉某，劉某招用尹某到項目工地工作。建筑公司向劉某結(jié)算工程款后，劉某再根據(jù)尹某工時情況發(fā)放工資。
2016年9月， 尹某在工作中受傷。 經(jīng)尹某申報，銀川市人社局認定尹某為工傷，并在 “工傷認定決定書”中 “用人單位”處，填寫了該建筑公司名稱。尹某提出仲裁申請，要求解除與該建筑公司之間的勞動關(guān)系，由建筑公司支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償3600元、各項工傷保險待遇賠償共計27萬余元。
【裁決結(jié)果】
由建筑公司支付尹某工傷待遇，駁回尹某的其他仲裁請求。
【爭議焦點】
建筑企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包分包給不具有用人主體資格的自然人或組織，這些自然人或組織招用的勞動者與建筑企業(yè)之間是否具有勞動關(guān)系？雙方如果沒有建立勞動關(guān)系，勞動者能否被認定為工傷？ “工傷認定決定書”中 “用人單位”處所列的企業(yè)與工傷人員之間是否必然存在勞動關(guān)系？
【焦點分析】
首先，雙方不存在勞動關(guān)系。
根據(jù)原勞動部的相關(guān)規(guī)定，建筑企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包分包給不具有用人主體資格的自然人或組織，這些自然人或組織招用的勞動者與發(fā)包的建筑企業(yè)之間不具有勞動關(guān)系，但具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
最高人民法院 《2011年全國民事審判工作會議紀要》 （法辦 〔2011〕 442號） 第59條規(guī)定： “建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的， 不予支持。”2015年的 《全國民事審判工作會議紀要》 第62條也規(guī)定： “對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持�！�
這是因為，在具體施工過程中，勞動者由承包工程且不具備用工主體資格的組織或者自然人招用和進行管理，發(fā)包企業(yè)與勞動者之間沒有建立勞動關(guān)系的意思表示， 缺乏勞動關(guān)系構(gòu)成要件，不能認定為存在勞動關(guān)系。
其次，承擔(dān)用工主體責(zé)任與存在勞動關(guān)系不是一個法律概念， 沒有勞動關(guān)系也能夠認定工傷。人社部 《關(guān)于執(zhí)行 〈工傷保險條例〉若干問題的意見》 （人社部發(fā) 〔2013〕 34號） 第7條規(guī)定： “具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任�！� 最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋 〔2014〕 9號） 第3條規(guī)定： “社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持…… （四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；”
在寧夏，經(jīng)過人社部門和人民法院溝通，可認定三種工傷責(zé)任主體：
一是與相關(guān)勞動者建立勞動關(guān)系的主體，二是承擔(dān)工傷保險責(zé)任的主體，三是密切關(guān)聯(lián)單位主體。據(jù)此， “工傷認定決定書”中的 “用人單位”作為制式格式，所列的企業(yè)則可能代表了勞動關(guān)系主體、工傷保險責(zé)任主體或密切關(guān)聯(lián)單位主體三種意思，其中的 “用人單位”與傷者之間沒有勞動關(guān)系的必然性，更不能用 “工傷認定決定書”倒推勞動關(guān)系的存在。
本案就是以認定承擔(dān)工傷保險責(zé)任主體的方式直接進行認定工傷，無需進行確認勞動關(guān)系的前置仲裁。但本案中，建筑公司只是承擔(dān)工傷保險責(zé)任，而非勞動關(guān)系一方的用人單位的所有責(zé)任，受傷職工追償?shù)囊仓荒苁枪�，而不是解除勞動合同的�?jīng)濟補償、轉(zhuǎn)移檔案等因人身依附性和從屬性帶來的勞動權(quán)益。
（作者： 吳海英/寧夏回族自治區(qū)勞動人事爭議仲裁院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/8289.html
上一篇：職工在工傷休息期間死亡,公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?
下一篇：職工下班后繞路回家發(fā)生交通事故，不屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號