導讀
上下班路上被狗撞摔傷，能被認工傷，還是需要一定條件的。本文作者做了具體分析。
本案看似離奇，不大符合常見的工傷情形，其關鍵是狗撞騎車人是否是交通事故。如果是，則認定工傷不成問題。如果不是，就不能認工傷。在交警出具的認定書看，確認是交通事故。不過，如果細研《道路交通安全法》第119條對交通事故的定義，騎車人被狗撞摔傷，并非是被車輛造成傷害，不確認為交通事故并非沒有空間。
另需注意的是，案例中關于提前下班能否認定工傷的問題，就在最近，廣東省高院（2016）粵行申1399號裁定案例卻另有說法，以遲到早退、擅自提前離崗超過半小時以上，已超出正常、合理的“下班”時間為由，不認可類似情況為工傷。估計，看了廣東這個案例后，連最有經驗的工傷認定專家都將在各種典型案例裁判結果完全相反的矛盾中，失去內心的準則了。
案情回顧
宋女士是山東省東營市某公司保潔員，屬于非全日制用工勞動關系職工，未簽勞動合同，未繳工傷保險。2013年5月29日，宋女士在公司完成保潔任務騎電動車回家途中，一條流浪狗突然竄出，直接和宋女士的電動自行車相撞，致電動自行車失控倒地，宋女士受傷后被送到醫(yī)院救治，診斷為：腦出血、腦疝、腦梗死、運動性失語、顱骨后天性缺損、肺部感染。
2014年3月5日，交警出具《道路交通事故證明》證明：此事故屬交通意外，宋女士不承擔責任。后宋女士提起工傷認定申請。經東營仲裁裁決，確認宋女士與該公司建立非全日制用工勞動關系。
另外，經東營市勞動能力鑒定委員會鑒定確認，宋女士被醫(yī)院診治的腦出血等病癥都與工傷有因果關系。東營人社局據此認定宋女士為工傷。
（編者此處有不同意見，認為東營市勞動能力鑒定委員會超范圍鑒定。具體為：如果工傷職工有多種疾病，如本案宋女士，是否與事故造成的傷害有因果關系，這種因果關系鑒定事項不屬于人社部2014年《工傷職工勞動能力鑒定管理辦法》第二條規(guī)定的鑒定范圍。本案中，東營市勞動能力鑒定委員會超出人社部規(guī)章范圍進行鑒定，其結果依法不應被認可。由于勞動能力鑒定委員會多為人社部門牽頭組織，勞動行政部門用該委員會的鑒定意見作為工傷認定依據，其中立性、客觀性很容易被工傷職工或用人單位質疑。實踐中，由勞動行政部門委托具有資質的司法鑒定機關對因果關系進行鑒定較為公平合理）
公司主張：動物撞人不是交通事故�。�
公司認為宋女士上班時間私自離崗，而且是因狗沖撞摔倒受傷不屬于交通事故的范疇，也不屬于交通意外，是動物侵權導致，這屬于民事侵權糾紛，應該讓狗的飼養(yǎng)人或管理人賠償，不應該定性為交通事故，更不應認定為工傷。為此，公司先后申請行政復議、提起行政訴訟。
復議機關、兩級法院意見：狗撞人不常見，但真是工傷！
東營市政府行政復議決定維持了工傷認定，一審法院也判決駁回了單位的訴訟請求，經東營市中院終審判決，依然維持原判，支持宋女士的工傷結論。
二審終審后，該公司仍不服，向山東省高院提起了再審申請。
再審意見：認定的沒毛病，果然是工傷！
山東省高院經審查認為，交警部門的《道路交通事故證明》確實是該機關根據監(jiān)控錄像資料載明的事實出具的，二審法院對此進行了核實，該證明是真實的，其確認的事實是正確的，該公司無充分的證據推翻該證明所確認的事實。宋某從事的是非全日制性質的保潔員工作，發(fā)生事故的時間屬于下班的合理時間。即便宋某存在早退的情形，違反申請人公司的規(guī)章制度，但基于用人單位單方責任和無過錯責任的《工傷保險條例》立法原則，也不影響對其工傷的認定。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人的申請理由沒有法律依據，省高院不予支持，于2016年12月20日裁定駁回該公司的再審申請。
案件評析
這是一起非常規(guī)性案件，涉及勞動用工管理和工傷認定領域的多項法律問題，可梳理概括為以下幾點：
（一）非全日制用工是否屬于勞動關系？
非全日制用工，即通常意義上的"小時工"，是一種與全日制用工相區(qū)別的特殊的用工從業(yè)形式，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。本案中宋女士自2010年4月開始就在該公司從事保潔工作，雖然用工雙方未簽訂書面勞動合同，但已進行了口頭約定，故結合其他用工事實證據，可以認定非全日制用工勞動關系。
（二）用人單位是否應該為非全日制用工繳納工傷保險？
根據原勞動部《關于非全日制用工若干問題的意見》第十二條之規(guī)定，用人單位應當按照國家有關規(guī)定為建立勞動關系的非全日制勞動者繳納工傷保險費。從事非全日制工作的勞動者發(fā)生工傷，依法享受工傷保險待遇。
對于現實中比較常見的多重務工問題，《中華人民共和國勞動合同法》第六十九條第二款規(guī)定，從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同；
《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規(guī)定》第九條規(guī)定，職工（包括非全日制從業(yè)人員）在兩個或者兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應當分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時工作的單位依法承擔工傷保險責任。
目前，工傷保險是國家唯一強制用人單位為其使用的非全日制從業(yè)人員繳納的社會保險，且是唯一項多重勞動關系可以多重繳納的社會保險，目的就是最大限度地分散用人單位的用工風險，保護勞動者工傷權益。
（三）非本人主要責任的"交通意外"能否認定工傷？
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故應當認定為工傷。
《人力資源社會保障部關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》二規(guī)定，非本人主要責任的認定，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據。
本案中，交警的《道路交通事故證明》證明，宋女士騎電動車與流浪狗相撞的事故屬交通意外，宋女士不承擔責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項之規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產損失的事件。意外事故是指行為人的行為雖然在客觀上造成了損害后果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預見的原因引起的。
根據《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條（現第六十條）第一款（三）項之規(guī)定，各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。那么，"非本人主要責任的交通意外"，是否屬于"非本人主要責任的交通事故"范圍，是否可以適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定認定工傷呢？
本案中，宋女士所涉事故發(fā)生在道路上，且為行駛中的非機動車，因流浪狗突然竄出，第三人無法預見，其主觀上既無故意也無過失，屬因交通意外事故造成的人身傷害，符合道路交通安全法"交通事故"的定義范圍。就該證明的真實性，東營人社局也向交警隊進行了核實，該事故證明確實是該機關根據監(jiān)控錄像資料載明的事實出具的。二審法院也對此進行了核實，認可該證明是真實的。據此，東營市人社局認定宋女士所受事故為非本人主要責任的交通事故傷害，終審判決也予以維持。
（四）遲到早退能否認定工傷？
本案中，雖然公司規(guī)定宋女士工作時間為7:30至9:30，但她從事的是非全日制性質的保潔員工作，完成固定區(qū)域的保潔工作即可視為完成工作任務。該公司辯稱宋女士違反單位規(guī)章制度提前擅自離崗遭受意外，但其并未提供對宋女士工作進行規(guī)范管理以及提出特定要求的相關證據。
宋女士是在完成保潔任務后8:50許發(fā)生了交通意外，結合事故地點離宋女士上班地點距離較近的情況，她發(fā)生事故的時間應該屬于下班的合理時間。即使宋女士存在早退的情形，其違反的是單位的規(guī)章制度，但是基于用人單位單方責任和無過錯責任的《工傷保險條例》立法原則，并不影響其下班途中的性質，故宋女士的受傷屬于下班途中發(fā)生的事故導致。
二審法院認為，《工傷保險條例》中該條規(guī)定的立法本意應當是在于勞動者自身的主觀目的性，只要勞動者離開單位后徑直回家，而沒有因辦理個人非日常必需的私事存在耽擱、停留的情況，那么從她離開工作單位回到家所需的時間，就是合理時間。
在這方面，《四川省高級人民法院關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》第二十二條就干脆規(guī)定："職工在合理時間段內的遲到、早退途中，應當認定為上下班途中。"
（編者補注：四川高院的這個意見代表了目前主流看法，不過廣東省高院最新裁定案例顯示的裁判思路，和四川高院意見完全相反，遲到早退上下班路上受到交通事故傷害是否能認工傷，原本漸已平息的爭議，再次浮出。今后怎么辦？還要看全社會對法律的理解和認知偏向如何發(fā)展，起碼在現今能不能認工傷，那些認認真真思考的裁判者一時將失去了標準）
文：何登香/山東省東營市人力資源和社會保障局
案號：（2016）魯行申623號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/8378.html
上一篇：勞動者因工受傷并評殘，傷愈后連續(xù)曠工10日，用人單位能否解除勞動合同？
下一篇：工傷保險待遇屬于勞動基準，不可默示放棄
冀公網安備13010202003181號