案情簡(jiǎn)介
徐某于2013年3月4日入職某物業(yè)公司從事保安工作,雙方簽訂了勞動(dòng)合同,公司為徐某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),月平均工資3735元。2016年9月28日,徐某在上下班途中與機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞發(fā)生交通事故,對(duì)方被認(rèn)定為全責(zé)。
2017年7月,徐某被認(rèn)定為工傷,后被認(rèn)定為傷殘9級(jí),停工留薪期自2016年9月28日至2017年10月16日,期間物業(yè)公司按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%向徐某支付待遇。徐某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁,要求物業(yè)公司按照正常工作的月工資水平支付停工留薪期工資差額。
物業(yè)公司辯稱(chēng),經(jīng)法院調(diào)解,徐某就誤工費(fèi)等相關(guān)賠償與交通肇事方達(dá)成協(xié)議,已獲得賠償款。故物業(yè)公司僅需按照病假工資標(biāo)準(zhǔn)支付其停工留薪期待遇,不應(yīng)該再向徐某支付停工留薪期工資差額。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
徐某已經(jīng)向侵權(quán)人提起民事訴訟并獲得包括誤工費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)賠償,用人單位是否還要補(bǔ)足停工留薪期待遇差額。
仲裁結(jié)果
裁決物業(yè)公司一次性向徐某支付停工留薪期工資差額。
案件評(píng)析
案件審理中,有觀點(diǎn)認(rèn)為,徐某的訴求應(yīng)不予支持。交通事故中認(rèn)定的工傷費(fèi)用與第三方造成人身傷害的民事賠償不應(yīng)重復(fù)賠償。徐某已經(jīng)向侵權(quán)人提起民事訴訟并獲得了包括誤工費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)賠償。故企業(yè)不應(yīng)該再支付其工傷停工留薪期待遇差額。
但筆者認(rèn)為,勞動(dòng)者有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償。在現(xiàn)行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)中,沒(méi)有規(guī)定第三人侵權(quán)賠償和停工留薪期待遇不可兼得。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第33條規(guī)定,職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,在停工留薪期內(nèi),原工資福利待遇不變,由所在單位按月支付。據(jù)此,職工獲得停工留薪期待遇并沒(méi)有其他限制因素。
《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定,由于第三人原因造成工傷,第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的,由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后,有權(quán)向第三人追償。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定,職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由,拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的,人民法院不予支持,但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。
由此可見(jiàn),法律僅規(guī)定了工傷職工不能重復(fù)享受工傷醫(yī)療費(fèi)用,而沒(méi)有就第三人原因造成工傷情形下,除工傷醫(yī)療費(fèi)用之外的工傷保險(xiǎn)待遇與民事賠償是否能夠重復(fù)享受作出規(guī)定。停工留薪期待遇并不屬于工傷醫(yī)療費(fèi)用,因此,即使第三人已經(jīng)支付了誤工費(fèi),用人單位還是應(yīng)該全額支付停工留薪期待遇。
本文地址:http://www.kxbgw.cn/pingxi/8614.html
上一篇:職工請(qǐng)假未獲準(zhǔn),早退回家途中遇交通事故,是否為工傷?
下一篇:已在別處參保的員工能否以公司未繳社保為由解除勞動(dòng)合同?