本案中，原告是在對亂扔垃圾行為進(jìn)行勸告過程中與張徐發(fā)生爭吵，繼而相互抓扯導(dǎo)致其身體受傷，故原告所受傷害與其履行工作職責(zé)之間存在因果關(guān)系。
【案情】
原告陳興蓉系第三人聚賢人力公司招用。原告經(jīng)第三人派遣，于2015年7月1日到璧山區(qū)某街道辦事處從事環(huán)衛(wèi)工作，主要負(fù)責(zé)工業(yè)街等路段的清掃。工作時間為早晨6點(diǎn)至中午1點(diǎn)；中午1點(diǎn)至晚上8點(diǎn)。2017年1月5日18時許，張徐領(lǐng)著其小孩帶著小孩玩“嘎嘎酒”的柑橘皮到璧泉街道工業(yè)街涼亭附近玩耍時，其小孩將部分切成塊的柑橘皮仍在了街面上。隨后，負(fù)責(zé)該路段清潔衛(wèi)生的環(huán)衛(wèi)工曾隨全發(fā)現(xiàn)街面上有很多柑橘皮和瓜子殼，并看見張徐手里提著一包切成塊的柑橘皮和瓜子殼，就對張徐說“年輕人這樣要不得”。張徐對此稱“是小孩頑皮亂扔的”。雙方由此發(fā)生爭吵。其間，剛清掃完路面準(zhǔn)備清掃涼亭的陳興蓉聞訊趕來，看見街面上的柑橘皮等垃圾后，即與張徐理論，繼而發(fā)生爭吵，因陳興蓉的不當(dāng)語言，雙方發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致陳興蓉受傷。經(jīng)診斷為1、左胸第7、9肋骨骨折；2、左胸肋部軟組織損傷。
2017年2月23日，陳興蓉與張徐在公安機(jī)關(guān)辦案民警的主持下，雙方達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：“一、由張徐一次性賠償陳興蓉的醫(yī)療費(fèi)及一切費(fèi)用35000元（三萬伍仟元整），陳興蓉不再追究張徐的法律責(zé)任，雙方達(dá)成諒解，……。”
2017年4月12日，原告陳興蓉向被告璧山區(qū)人力社保局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動協(xié)議、診斷證明等材料。同月14日被告對原告的申請作出受理決定。同月18日，被告向第三人聚賢人力公司發(fā)送了工傷認(rèn)定舉證通知書。2017年5月5日，被告作出璧人社傷險不認(rèn)字[2017]5號《不予認(rèn)定工傷決定書》，不符合《工傷保險條例》第十四條、十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或者視同工傷之情形，決定對其所受的事故傷害不予認(rèn)定工傷或視同工傷。
【起訴】
原告不服上述不予認(rèn)定工傷決定書，向法院提起行政訴訟，請求依法予以撤銷。
原告陳興蓉訴稱：原告系第三人招用的工人，經(jīng)第三人派遣在某街道辦事處從事環(huán)衛(wèi)工作。2017年1月5日19時許，原告在工作中因行人亂扔果皮與之發(fā)生口角，繼而被行人打傷。經(jīng)診斷為：1、左胸第7、9肋骨骨折；2、左胸肋部軟組織損傷。原告就其受到的傷害向被告申請工傷認(rèn)定，被告受理后于2017年5月5日作出不予認(rèn)定工傷決定書的行政行為。原告認(rèn)為其在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條三項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。為此，請求依法撤銷被告作出的璧人社傷險不認(rèn)字[2017]5號《不予認(rèn)定工傷決定書》的行政行為。
被告璧山區(qū)人力社保局辯稱：
原告雖在工作中受到暴力傷害，但其受傷與工作無關(guān)。導(dǎo)致原告受傷的原因是其咒罵他人小孩，并非履行職責(zé)。被告作出的本案被訴行政行為合法，請求依法駁回原告的訴訟請求。
【判決】
法院認(rèn)為：本案中，各方當(dāng)事人對第三人招用原告并派遣至璧泉街道從事環(huán)衛(wèi)工作，以及原告在工作時間、工作場所受到暴力傷害的事實無異議。爭議在于：原告是否屬于履行工作職責(zé)中受到的暴力傷害。
對此，法院認(rèn)為，從本案查明事實來看，原告系第三人招用并被派遣至璧泉街道從事環(huán)衛(wèi)工作，其工作職責(zé)既包括了對路面（街面）的清掃，也包括了對亂扔垃圾等不文明行為的勸阻。本案中，原告是在對亂扔垃圾行為進(jìn)行勸告過程中與張徐發(fā)生爭吵，繼而相互抓扯導(dǎo)致其身體受傷，故原告所受傷害與其履行工作職責(zé)之間存在因果關(guān)系。需要指出的是，原告勸阻有礙市容環(huán)衛(wèi)的不文明行為時，同樣也應(yīng)當(dāng)做到文明禮貌。本案中，原告的不當(dāng)言語雖是激化矛盾和導(dǎo)致其受傷的原因之一，但不影響對原告履行工作職責(zé)受到傷害的事實認(rèn)定。
綜上所述，原告是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到的傷害。被告認(rèn)定原告受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，屬適用法規(guī)錯誤。為此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條（二）項的規(guī)定，判決如下：撤銷被告重慶市璧山區(qū)人力資源和社會保障局作出的璧人社傷險不認(rèn)字[2017]5號《不予認(rèn)定工傷決定書》。
來源：人民法院報 作者：吳經(jīng)緯、胡宗維
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/8672.html
上一篇：真實案例：員工自殺，單位編造事實幫助申報工傷，負(fù)責(zé)人被判刑！
下一篇：職工在出差路上發(fā)生負(fù)主要責(zé)任的交通事故，屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號