主要案情
時(shí)某是某小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱學(xué)校）代課教師。2014年4月2日16時(shí)許，時(shí)某上完下午第二節(jié)課后，未履行任何請(qǐng)假手續(xù)，駕駛電動(dòng)自行車提前下班回家，途中與張某駕駛的大型客車相撞，致時(shí)某受傷。醫(yī)院診斷為多處骨折、腦震蕩等。當(dāng)?shù)毓步痪箨?duì)出具了交通事故認(rèn)定報(bào)告，認(rèn)定張某負(fù)事故的全部責(zé)任，時(shí)某無責(zé)任。
2015年3月16日，時(shí)某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定，人社局認(rèn)定時(shí)某為工傷。
學(xué)校不服，訴至法院。同年12月3日，一審法院判決，人社局認(rèn)定時(shí)某為工傷并無不當(dāng)。學(xué)校仍不服，上訴至市中院。2016年4月28日，二審法院判決駁回學(xué)校上訴，維持原審判決。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，時(shí)某違反學(xué)校規(guī)章制度早退，回家途中遇非本人主要責(zé)任的交通事故受傷，到底能不能認(rèn)定為工傷呢？
庭審中，學(xué)校訴稱，事發(fā)當(dāng)天，時(shí)某提前下班并未向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，屬于早退，根據(jù)學(xué)校規(guī)定，早退行為是違反學(xué)校規(guī)章制度的，因此，其發(fā)生交通事故的時(shí)間不屬于合理的下班時(shí)間，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。人社局辯稱，時(shí)某在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害構(gòu)成工傷，符合法律法規(guī)規(guī)定，時(shí)某違反學(xué)校規(guī)章制度早退下班，屬于學(xué)校內(nèi)部管理問題，不影響其工傷認(rèn)定，違反單位規(guī)章制度與是否構(gòu)成工傷是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。
那么，本案應(yīng)當(dāng)如何定性呢？
評(píng) 析
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。”這里所說的“上下班途中”，指的是勞動(dòng)者以上下班為目的，在合理時(shí)間和合理路線內(nèi)上下班。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”可見，“合理時(shí)間”是“上下班途中”工傷認(rèn)定的要件之一。當(dāng)“上下班途中”工傷認(rèn)定的其他要件均符合的情況下，對(duì)是否屬于“合理時(shí)間”的認(rèn)定，則成為能否認(rèn)定為工傷的唯一條件。
何為“合理”？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是“合乎道理或事理”。何為“合理時(shí)間”，這是一個(gè)很寬泛的概念，正因?yàn)槿绱耍诟鞯貏趧?dòng)仲裁和司法審判中有著不同的理解，存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位同意提前下班，擅長(zhǎng)離崗，其行為違反了用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，損害了用人單位利益，不應(yīng)屬于“上下班途中”的合理時(shí)間，否則，用人單位在不知情的情況下承擔(dān)責(zé)任，蒙受損失，有違公平原則。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位同意提前下班，雖然其行為違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，也可能在某種程度上損害用人單位利益，但這僅僅是用人單位內(nèi)部管理問題，并未改變其“上下班途中”的本質(zhì)，因此不影響工傷認(rèn)定。
筆者通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索獲知，以上兩種觀點(diǎn)均具有一定的普遍性和廣泛性，并非一時(shí)一地的特殊個(gè)案。認(rèn)為不是工傷的，如羅定菊等訴東莞市社會(huì)保障局、第三人東莞市三多食品有限公司案[廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵行申1339號(hào)]，張斌訴公主嶺市人力資源和社會(huì)保障局、第三人長(zhǎng)春北斗物流有限公司案[吉林省四平市中級(jí)人民法院（2016）吉03行終295號(hào)]、呂麗娟訴上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局案[上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中行終字第560號(hào)]等；認(rèn)為是工傷的，如務(wù)川仡佬族苗族自治縣民族寄宿制中學(xué)訴遵義市人力資源和社會(huì)保障局、遵義市人民政府、第三人陳容案[貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔行申83號(hào)]，紹興市北海印染有限公司訴紹興市人力資源和社會(huì)保障局、紹興市人民政府案[浙法省紹興市中級(jí)人民法院（2017）浙06行57號(hào)]等。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位批準(zhǔn)提前下班，應(yīng)屬于工傷保險(xiǎn)法規(guī)中規(guī)定的“合理時(shí)間”，在“上下班途中”工傷認(rèn)定的其他要件均滿足時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
1.“合理時(shí)間”應(yīng)具有正當(dāng)性
筆者認(rèn)為，是否具有正當(dāng)性是界定是否為“合理時(shí)間”的前提，也是其應(yīng)然本質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第6條的精神，不僅是對(duì)勞動(dòng)者“上下班途中”的工傷認(rèn)定進(jìn)行了細(xì)化，更是明確了“上下班途中”工傷認(rèn)定所應(yīng)具有的正當(dāng)性，加大了對(duì)勞動(dòng)者以上下班為目的而受到傷害的保護(hù)。就“合理時(shí)間”而言，“上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過了之后再回家，我們認(rèn)為這些都屬于合理時(shí)間。”“我們要抓住一個(gè)關(guān)鍵詞就是‘合理’”（趙大光，2014）。只要是在非工作時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者以“以上下班為目的，都應(yīng)給予充分保護(hù)，要求司法者根據(jù)案件中反映的實(shí)際情況，以司法者的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合案情作出判斷”（張文革、熊迎春，2015）。因此，“合理時(shí)間”不應(yīng)單純以用人單位的考勤制度機(jī)械地理解，而應(yīng)當(dāng)“能動(dòng)”地綜合考量各種因素進(jìn)行認(rèn)定，但必須以具有正當(dāng)性為前提。
2.工傷認(rèn)定應(yīng)遵循“無過錯(cuò)責(zé)任”原則
在我國(guó)民事立法和損害賠償理論中，損害賠償?shù)臍w責(zé)原則可以分為過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任四個(gè)原則。所謂無過錯(cuò)責(zé)任原則, 是指在法律特別規(guī)定的情況下, 只要已經(jīng)發(fā)生了損害后果, 無過錯(cuò)的行為人就要承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行的工傷認(rèn)定歸責(zé)原則，正是對(duì)用人單位實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，勞動(dòng)者發(fā)生傷害的，只要符合工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)規(guī)定的工傷認(rèn)定情形或視同工傷情形，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任，至于在事件中勞動(dòng)者有沒有違反相關(guān)規(guī)章制度、有沒有過錯(cuò)、過錯(cuò)在誰(shuí)、過錯(cuò)比例多少等，則在所不問。
根據(jù)這一原則，勞動(dòng)者提前下班的，其性質(zhì)為違反用人單位規(guī)章制度，屬于用人單位內(nèi)部管理問題，用人單位有權(quán)根據(jù)勞動(dòng)者的違章違紀(jì)情節(jié)依照規(guī)章制度進(jìn)行相應(yīng)的處罰，但是，不得因?yàn)閯趧?dòng)者違章違紀(jì)，而剝奪了勞動(dòng)者認(rèn)定工傷和享受工傷待遇的權(quán)利，侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
綜上所述，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位同意提前下班，其行為應(yīng)定性為違反用人單位規(guī)章制度，并不改變《工傷保險(xiǎn)條例》和最高法司法解釋規(guī)定的“上下班途中”的性質(zhì)，仍屬于“合理時(shí)間”范圍，因此，不影響勞動(dòng)者工傷認(rèn)定。
本文引用案例案號(hào)：
一審: 江蘇省濱海縣人民法院 (2015)濱行初字第0116號(hào)
二審: 江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院 (2016)蘇09行終第105號(hào)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9273.html
上一篇：冒名職工發(fā)生工傷，法院：不構(gòu)成工傷保險(xiǎn)關(guān)系！
下一篇：職工出差時(shí)請(qǐng)客戶吃飯遇車禍，是否屬于工傷?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)