李某系某萬向輪廠職工，在下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)同等責(zé)任。
衡水市人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李某受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。
萬向輪廠不服，訴至衡水市桃城區(qū)人民法院，要求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。廠方認(rèn)為李某下班行駛的時間超過合理時間的范圍。工廠的下班時間是每日18 點(diǎn)，根據(jù)場內(nèi)監(jiān)控錄像顯示，李某于當(dāng)日20 點(diǎn)53 分離開工廠，此時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單位職工的下班時間。交通事故發(fā)生時間是21 點(diǎn)56 分，距李某離廠時間已經(jīng)1 小時3 分，而從工廠到其居住地總距離為3.9 公里，李某騎電動車回家大概需要10 分鐘。而李某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)距其家尚有1.5 公里，據(jù)此推斷，李某發(fā)生交通事故的時間不屬于下班路上的合理時間。
李某的妻子唐某則辯稱：李某是在下班途中發(fā)生的交通事故，事發(fā)當(dāng)天下著雨，出行的路況不好，導(dǎo)致李某下班時間延遲以及回家路上時間過長，在此期間發(fā)生交通事故完全符合合理的時間、合理的路線。在工傷認(rèn)定中，萬向輪廠沒有提交任何反駁的證據(jù)，視為舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，李某在下班途中因發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，萬向輪廠主張事故不是發(fā)生在下班的合理時間內(nèi)，認(rèn)為不是工傷，但沒有證據(jù)予以證明，其訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因此，法院依法駁回其訴訟請求。隨后，萬向輪廠上訴至衡水市中級人民法院，要求改判李某并非工傷。衡水市中級人民法院依法駁回上訴，維持原判。
說法
《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中萬向輪廠所主張的李某不是在下班的合理時間內(nèi)遭到交通事故傷害，因此不應(yīng)認(rèn)定為工傷。那么，工傷“上下班路上”的合理時間是怎么樣認(rèn)定的呢？
所謂合理時間應(yīng)為職工以上下班為目的的在途時間。一般而言，時間因素的認(rèn)定難度較小，可以根據(jù)用人單位的管理規(guī)定進(jìn)行確定。隨著社會的發(fā)展，新類型職業(yè)不斷出現(xiàn)，有些職業(yè)工作時間、工作地點(diǎn)不固定。關(guān)于“合理工作時間”的認(rèn)定，要結(jié)合工作性質(zhì)和職業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行判斷。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“ 上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
對于“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近及因?yàn)樘鞖庠驅(qū)е碌臅r間延長等合理因素。在實(shí)踐中，職工存在多個居住地的情形比較常見，比如，職工工作期間住在宿舍、周末回配偶居住地，或者不定期回父母居住地等。法院對于是否屬于“上下班途中”的認(rèn)定，一般從時間和路線兩方面進(jìn)行判斷，綜合考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近以及天氣原因的干擾等。
綜上，本案中，李某因?yàn)樘鞖庠驅(qū)е孪掳嘌舆t，其在下班路上遭遇車禍，是在合理時間內(nèi)的，從而認(rèn)定為工傷是沒有任何異議的。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9750.html
上一篇：職工上班時突發(fā)疾病下班后死亡，能否認(rèn)定為工傷？
下一篇：工傷“私了”協(xié)議如何有效？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號