住院時談完工作后死亡 家屬申請工傷引連環官司
非工作時間非工作崗位能否認定工傷引爭議 經四裁四審南昌一男子被認定工亡
南昌某單位一經理，住院期間仍不忘工作，結果因勞累顱內出血經搶救無效死亡。
家屬要求用人單位申報為工傷，但用人單位認為，病人在住院治療期間死亡，既不在工作時間，也不在工作崗位，因此不認為其死亡屬于工亡。勞動部門同樣認為不屬于工傷。
之后，此案歷經四裁四審，死者家屬終于拿到了一紙工傷認定決定書并獲得賠償。此案在引起巨大爭議的同時，也將工傷認定不盡合理的一面展現了出來。
江西省高院兩次駁回上訴維持原判
住院仍談工作 顱內出血致亡
“現在看到他的照片，仍覺得他還在病床上打著吊針和下屬談工作。”日前，付某向記者提起丈夫周某，眼眶仍是濕潤。
周某是南昌某單位下屬企業的一名廣告經理，2006年年底因肝病突發入住南昌市第九醫院接受治療。
據介紹，周某患病期間，公司未明確宣布停止周某的經理職務，也沒派人去接替其工作。
住院期間，周某仍未放下手頭的工作，不時有客戶來到醫院和他洽談工作，他也時常與下屬商談公司業務事項、布置任務等。住院這段時間，周某還給客戶做了一些電話回訪，并給公司催回了一些賬款，北京一客戶主動償還了廣告公司的經營賬款16萬余元。
付某清楚地記得，那天是2006年12月10日，上午9時左右，廣告公司業務主辦方某來醫院看望周某，此時的周某正在打吊針。看到下屬來了，周某立即從床上坐起來，和方某開始商談工作，直到下午1點左右方某才離開。此時周某的吊針仍沒有打完，疲倦的他簡單地吃了點飯，仰臥在床上休息了一下。
到了19時55分，周某開始感覺右手有點麻木，“提不起來了！”付某立即叫來值班醫生。
醫生叫周某側一下身子后，就去拿手電筒。可當醫生回來時，周某已張大嘴巴，說不出話，瞳孔也已經擴散。
當晚，周某因顱內出血經搶救無效死亡。
“他走得也太快了，本來他的癥狀已經開始好起來了。”醫生惋惜地說。
醫院于12月11日向付某出具了一份《居民死亡醫學證明》，證明死亡原因是“病毒性肝炎（乙型）慢性（重型）”。隨后，又向其家屬出具了另一份《居民死亡醫學證明》，證明死亡直接原因有兩個：一個是顱內出血，另一個是病毒性肝炎（乙型）慢性（重型）。
2007年9月17日，醫院又出具《證明》，證明周某的《居民死亡醫學證明》以第二份為準，第一份證明作廢。
根據南昌市第九醫院的搶救記錄、死亡記錄及證明，周某系勞累后出現一側肢體偏癱，血壓急劇上升，造成顱內出血，經搶救無效死亡。
認定不屬工傷后提起行政訴訟
丈夫去世后，付某覺得丈夫是為工作累死的，單位應給他一個說法。
單位領導稱：“住院期間來一些同事看望他，談工作很正常，能否認定工傷還要向上級匯報才能給予答復。工傷認定是要程序的，不是你說是工傷就是工傷的。”
2007年1月9日，付某委托律師向原江西省勞動和社會保障廳提交了工傷認定申請書。用人單位則曾根據付某提交的第一份《居民死亡醫學證明》，兩次出具書面證明，稱周某系因肝病死亡。
同年8月20日，該廳出具《工傷認定決定通知書》（贛勞社傷認字[2007]第A007號），以周某因肝炎肝硬化住院死亡，不屬于在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡為由，駁回付某的工傷認定申請。
拿到這樣的結論后，付某不服，并向江西省人民政府提出行政復議申請，要求撤銷該工傷認定，認定其丈夫為工亡。
2008年6月27日，江西省人民政府作出行政復議決定：維持原江西省勞動和社會保障廳此前作出的不屬于工傷的認定。
這一認定讓付某最終決定起訴原江西省勞動和社會保障廳，維護自己丈夫的合法權益。
2008年7月，付某委托江西師范大學政法學院法律系主任顏三忠向南昌市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷原江西省勞動和社會保障廳作出的《工傷認定通知書》和江西省人民政府作出的《行政復議決定書》，并要求判令該廳對周某是否屬于工傷死亡重新認定。
“不屬工傷”認定被判證據不足
付某的代理律師認為，根據《工傷保險條例》規定，當事人家屬和親屬認為是工傷，而用人單位不認為是工傷的，可以由用人單位負舉證責任。但在這個案件中，用人單位并沒有拿出足夠的證據來證明周某的死亡不屬于工傷。根據《工傷保險條例》，判定是否屬于工傷關鍵是看與工作職責是否有聯系，而不能機械地固定在上班時間、上班地點。
對此，被告代理人并不認同：“醫院是病人進行治療或防病的場所，既不屬于病人的工作場所，也不是病人的工作崗位，周某作為病人在住院治療期間死亡，既不是在工作時間、也不是在工作崗位死亡。在醫學上，死亡原因和疾病、疾病情況和疾病都是兩個不同的概念。”
被告代理人進一步辯解道，根據《工傷保險條例》規定，認定視同工傷應具備“工作時間”、“工作崗位”、“突發疾病死亡或在48小時之內經搶救無效死亡”三要素，周某作為病人在住院治療期間死亡，都不符合這幾個要件，因此周某的死亡應不予認定為工亡。
“周某雖是廣告公司的經理，但他實行的仍然是8小時標準工作制，不是不定時工作制。”用人單位認為，周某住院治療的這一段時間，單位都是按病假處理。即使住院治療期間，有單位同事到醫院看望，并談到了工作，但不能就此認定周某在醫院住院治療期間都是在“工作時間”“工作崗位”。更何況，周某突發疾病死亡的時間是在2006年12月10日晚上，單位同事看望他的時間是在當天上午。
法院經審理認為，該廳并未按照周某第二份《居民死亡醫學證明》（南昌第九醫院2007年9月17日出具的《證明》）來重新核實本案的基本事實和周某死亡原因，也沒有重新制作《工傷認定決定通知書》，且該《工傷認定決定通知書》中關于本案的基本事實和周某死亡原因的表述不夠清楚，屬主要證據不足。
因此，南昌市中院依據有關法律規定，作出一審判決：撤銷了原江西省勞動和社會保障廳作出的工傷認定決定的具體行政行為，并限該廳于60日內重新作出工傷認定決定。
一審宣判后，被告不服，提起上訴，江西高院作出了維持原判的判決。
拿到終審判決書的當天，付某本以為可以告慰丈夫的在天之靈，但案件再次起了波折。
住院期間堅持工作是否屬工作時間和地點？
2009年5月8日，江西省人力資源和社會保障廳重新作出《工傷認定決定通知書》（贛人社傷認[2007]字第137號），對周某死亡不予認定為視同因工死亡。
經過一番思考后，付某于2009年9月3日再次提起行政訴訟，要求南昌市中院撤銷這份新的《工傷認定決定通知書》，并判令該廳對周某是否屬于工傷死亡重新認定。
南昌市中院經審理認為，周某住院治療期間，其主管單位南昌某單位沒有安排他人接替其工作，雖住院治療但仍堅持工作。且該廳、用人單位未提供其他證據證明周某死亡與勞累無關，根據《工傷保險條例》規定，認定視同工傷應具備“在工作時間和工作崗位、突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”三要素，所以該廳作出的《工傷認定決定通知書》不認定工傷的理由欠妥。
2009年11月19日，法院作出一審判決：撤銷該廳作出的工傷認定決定的具體行政行為，限該廳60日內重新作出工傷認定決定。一審宣判后，用人單位提起上訴，江西省高院于2010年5月4日，作出駁回上訴，維持原判的判決。
2010年7月，該廳對周某作出工傷認定決定書。在這份決定書中，稱2006年12月10日，周某住院與業務員商談工作后，因勞累顱內出血經搶救無效死亡，經調查周某在這次事故中造成的傷害，按《工傷保險條例》有關規定及法院判決，系因工死亡。
“這起工傷行政訴訟案件具有一定的特殊性與復雜性，爭議焦點在于住院期間堅持工作，是否屬于工作時間、工作地點，而關于這點，法律規定不是十分明確清晰，具有模糊性。”作為原告代理人，顏三忠感慨頗多，在他看來，相關法律法規的基本原則是維護作為弱者一方的勞動者合法權益，所以在界限不是十分清晰的情況下，法律的天平應該想弱者一方傾斜，這是法律正義原則的體現。法院沒有機械地理解法律條文，而是從法律的宗旨和實質正義出發處理案件，體現了司法的智慧。
2013年8月26日，新法制報記者得知，付某已領到了工傷補償金。(來源：新法制報，www.kxbgw.cn整理)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2013-8/5245.html
上一篇：律師在法院遞材料時猝死，人社局認定算工傷
下一篇：下班后在工作區域內發生車禍不算工傷
冀公網安備13010202003181號