員工在工作崗位上干活時受傷申請工傷并獲得認定，但是企業提出異議，認為該員工干活前喝酒，根據相關的規定不應認定為“工傷”，為此將人社局告上了法庭。昨天，崇安區人民法院開庭審理了此案，針對喝酒是否等于“醉酒”，是否影響工傷認定等問題原被告各執一詞，法庭沒有當庭宣判。
原告律師的敘述稱，2012年9月23日，該公司的操作工盧某違反公司的規章制度，醉酒后擅自回到生產車間工作，導致自己的手指受傷。公司一再強調生產安全，且做到了各種安全提示，從未發生過此類事故。盧某來上班不到一個月，就違反公司規定醉酒工作，公司方不得不懷疑其受傷動機。原告律師稱，盧某作為一個完全民事行為能力人，不可能不預見到醉酒工作的安全隱患，但一意孤行，存在重大過錯，應當自己承擔責任。而在工傷認定程序中，公司方已向人社局提供了盧某受傷后在醫院兩次醒酒的醫療發票，且提供了事發當日車間工人的證人證言，人社局依然認定為工傷極為不公平。“基于以上事實和證據，依據《工傷保險條例》第十六條的相關規定，我們認為工傷認定決定書沒有事實依據，適用法律錯誤，因此請求撤銷，由人社局承擔本案的訴訟費用。”
市人社局人士則稱，經調查發現，盧某是當日在單位生產車間制作軌道時受傷，因此在2013年9月11日根據《工傷保險條例》“即職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”的規定，認定盧某為工傷。對于原告公司提出的“醉酒”一說，人社部門認為，盡管根據《社會保險法》、《工傷保險條例》規定，職工因醉酒導致傷亡的，不認定為工傷。但喝酒不等于“醉酒”，因為對于醉酒的標準和認定依據，法律上有明確的規定，且指出根據《社會保險法》第三十七條第二項中的醉酒標準，按照《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》執行。
其中，關于醉酒駕車，車輛駕駛人員血液酒精含量臨界值為80mg/100ml。公安機關交通管理部門、醫療機構等有關單位依法出具的檢測結論、診斷證明等材料，可以作為認定醉酒的依據。《工傷保險條例》實行舉證倒置原則，本案中，公司方沒有提供有關單位出具的檢測結論、診斷證明等證據證明醉酒，盧某門診收費收據中載明適用醒腦靜注射液及納洛酮注射液，不能作為認定醉酒的依據。被告對盧某認定工傷的具體行政行為，事實清楚、證據確鑿、適用依據正確、程序合法，請求法院予以維持。
庭審結束后，法院沒有當庭宣判。（來源：揚子晚報，www.kxbgw.cn整理）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2014-2/5557.html
上一篇：幼師已提交辭職信未離職，上班路上遇車禍算工傷
下一篇：職工被單位派出后失蹤不算工傷
冀公網安備13010202003181號