蘇州一公司的員工小王參加公司組織的中秋 燒烤 活動(dòng)后，因身體不適先行回到家后，誰知不到48小時(shí)就不幸死亡。這算工傷嗎？公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？蘇州市人社局裁定，小王的死亡不能“視同工傷”。經(jīng)申請(qǐng)復(fù)議失敗后，小王家屬提起行政訴訟，要求依法撤銷人社部門作出的 工傷認(rèn)定 結(jié)論，并依法認(rèn)定小王死亡屬于工傷。日前，蘇州市姑蘇區(qū)法審理了這起行政案件，依法駁回小王家屬的訴求。
小王是蘇州一家企業(yè)的員工，去年9月的一天，他參加公司組織的在某生態(tài)園舉行的中秋 燒烤 活動(dòng)。當(dāng)天中午11點(diǎn)左右，小王感覺身體不適，先行乘公交車離開，返回單位取電瓶車并于12點(diǎn)30分左右離開單位回家，等被家人發(fā)現(xiàn)時(shí)已昏迷不醒，晚上7點(diǎn)半左右被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，小王在送往醫(yī)院前就已死亡。事后，小王所在的公司為小王申報(bào)了工傷。可是，蘇州市人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，于同年10月作出 工傷認(rèn)定 決定，認(rèn)定小王的死亡不能“視同工傷”。是不是工傷，對(duì)一名職工及其家屬的事后待遇有天壤之別，因此小王的家人不服裁定，向蘇州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。今年初，復(fù)議機(jī)關(guān)做出決定，維持蘇州市勞動(dòng)保障局的裁定結(jié)論。小王家人不服，于是向姑蘇區(qū)法院提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《 工傷保險(xiǎn)條例 》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。而該案中，小王是回家休息后發(fā)生昏迷、送醫(yī)搶救被診斷為“院前死亡”，不符合上述“視同工傷”的規(guī)定。被告經(jīng)審查作出不視同工傷的認(rèn)定，并無不當(dāng)。原告小王家屬將小王參加活動(dòng)視為正常出勤，雖然得到公司認(rèn)可，但與“在工作時(shí)間和工作崗位”法條規(guī)定不符。綜上所述，法院認(rèn)為，被告蘇州市人社局作出的 工傷認(rèn)定 決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。
法官說法：疾病發(fā)作于特定時(shí)間和地點(diǎn)才算工傷
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，小王死亡的情形是否符合《 工傷保險(xiǎn)條例 》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。法官指出，該項(xiàng)“視同工傷”的規(guī)定，并未對(duì)導(dǎo)致職工死亡的疾病種類及成因進(jìn)行限定，但強(qiáng)調(diào)，疾病必須發(fā)作于特定的時(shí)間和地點(diǎn)，即在工作時(shí)間和工作崗位上。這兒的工作時(shí)間是指職工為用人單位提供勞務(wù)的時(shí)間，而工作崗位是指職工為完成工作任務(wù)所處的由用人單位指定的工作位置、地點(diǎn)。
本案中，小王在參加用人單位組織的中秋 燒烤 活動(dòng)中因感身體不適而先行回家休息，在家中被發(fā)現(xiàn)昏迷不醒，再送醫(yī)搶救被診斷為院前死亡。中秋 燒烤 活動(dòng)從其性質(zhì)來說，屬于用人單位組織的不含指派職工完成工作任務(wù)的娛樂休閑活動(dòng)，與職工履行職責(zé)、完成工作任務(wù)或遵從單位安排的與工作存在直接關(guān)系的事項(xiàng)之間并無關(guān)聯(lián)，參加該活動(dòng)不屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”。（新民網(wǎng)）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2016-3/6500.html
上一篇：公司副總參加同事父親的葬禮遇車禍屬于工傷
下一篇：職工早退發(fā)生交通事故不算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)