案情簡介
2014年1月，張女士經過招聘進入上海某涂料公司的車間工作，雙方簽訂了一份自2014年1月25日至2016年1月24日的勞動合同。張女士的工作崗位位于車間的三樓。
2014年12月的一天晚上，單位安排加班，張女士所在的三樓車間在生產過程中突然失火，由于產品都是易燃物，火勢馬上蔓延開來。張女士和其他工友四處逃散，其中張女士從三樓的窗口跳下，張女士落地后摔傷，造成顱內多發骨折，上下頜骨、顴弓、雙側顳骨、蝶骨骨折，面部多發骨折，指骨骨折（左手食指），多處軟組織挫傷。
事發后，單位未為張女士向所在區的人力資源和社會保障局進行工傷認定申報，無奈張女士自己向區人社局提起了工傷認定申請。經人社局的認定，張女士受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定為工傷。
單位不服，向所在區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷區人社局認定張女士受到事故傷害為工傷的具體行政行為。
爭議焦點
本案的爭議焦點是在工作時間、工作地點因單位著火為了自救受傷是否應當認定為工傷？上海某涂料公司認為：張女士的事故傷害發生在工作時間和工作地點沒有異議，但在公司車間著火后，其他員工均走樓梯往外逃生，而張女士沒有選擇正確的方式逃生，擅自從窗戶往外跳，給自己的人身安全造成了危害，故不應當認定為工作原因。
區人力資源和社會保障局認為：張女士因避險受到傷害符合工傷認定的情形，適用法律正確。依據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定：“在工傷時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定為工傷。本案中張女士受到意外傷害是其因工作環境受到不可預知的風險（意外失火），基于求生的本能做出的避險行為而受到傷害，因此該意外傷害的發生與工作存在關聯性，所以也符合“工作原因”這一要件。
張女士認為：同意區人力資源和社會保障局的意見。
裁判結果
法院經審理后認為，張女士受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，故駁回上海某涂料公司所提出的訴訟請求。
唐毅律師點評
根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。本案中張女士是否構成工傷，應從其是否符合上述“三工”規定進行判斷。
首先，張女士在失火發生時正公司上班，符合“工作時間”這一要件。其次，張女士在公司從事涂料生產工作，事發時處于公司的工作場所內，符合“工作場所”這一要件。
第三，對于“工作原因”的界定是本案爭議的焦點。《工傷保險條例》中雖對“工作原因”未做出明確的規定，但“工作原因”應理解為勞動者受傷與履行工作職責之間存在因果關系。在失火時，員工可以有多種方式進行逃生，有的方式風險較小，有的方式風險較大。張女士選擇跳樓逃生這一行為可能是風險較大的，但仍是屬于合理的方式。即便公司認為張女士逃生方式不當，由于張女士的行為不屬于自殘、自殺行為，其受到的傷害仍應認定為工傷。
保障勞動者的工作環境安全是用人單位的基本義務，張女士受到的事故傷害與其履行工作職責有直接的因果關系，故張女士受傷符合“工作原因”這一要件。張女士的受傷符合該法條規定的情形，應當被認定為工傷。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2016-6/6775.html
上一篇：上班途中在地鐵內被踩傷，法院一審判定不屬工傷
下一篇：職工步行上班途中橋梁垮塌落水受傷不算工傷
冀公網安備13010202003181號