【摘要】
2015年10月27日，王某林妻子就丈夫死亡一事向廣州開發(fā)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱社保局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社保局經(jīng)核實(shí)后，認(rèn)為王某林死亡的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定。廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，社保局作出視同為工傷的決定，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。
突感不適回宿舍途中猝死
2015年3月，王某林入職廣州美盛佳自動(dòng)化設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱美盛公司）擔(dān)任銷售經(jīng)理。2015年10月17日上午，王某林為美盛公司的員工做銷售業(yè)務(wù)培訓(xùn)。當(dāng)日中午12時(shí)許，他突然感覺頭疼不適，回宿舍休息。不料，當(dāng)天下午1時(shí)50分許，王某林被發(fā)現(xiàn)在暹崗村攬?jiān)侣反骞卉囌緯灥梗蟊凰椭玲t(yī)院搶救，當(dāng)日下午3時(shí)許經(jīng)搶救無(wú)效死亡，該醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》中記載死亡原因?yàn)椤扳馈薄?/span>
2015年10月27日，王某林妻子就丈夫死亡一事向廣州開發(fā)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱社保局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社保局經(jīng)核實(shí)后，認(rèn)為王某林死亡的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定。
公司不服工傷認(rèn)定敗訴
對(duì)此，美盛公司不服，其認(rèn)為王某林死亡并非是在工作中突發(fā)疾病，是他本身固有的疾病等原因造成。2015年12月，美盛公司向廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱管委會(huì)）申請(qǐng)行政復(fù)議，管委會(huì)進(jìn)行調(diào)查審理后作出維持工傷認(rèn)定的決定。美盛公司不服，遂于今年2月將社保局和管委會(huì)一同告上法院，要求撤銷工傷認(rèn)定。
廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，社保局作出視同為工傷的決定，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。管委會(huì)作出的《行政復(fù)議決定書》復(fù)議程序合法，復(fù)議結(jié)論正確。而美盛公司認(rèn)為王某林的死亡并非是在工作中突發(fā)疾病，是其本身固有的疾病等原因造成的，但該公司在規(guī)定期限內(nèi)未提供有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。為此，判決駁回美盛公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
說(shuō)法：怎樣才算工傷死亡
經(jīng)辦法官指出，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案中，王某林作為公司的銷售經(jīng)理，在事發(fā)當(dāng)天上午在公司培訓(xùn)員工，因感覺頭痛及身體不適而中止培訓(xùn)，并告知身旁同事要回住處休息，可見王某林當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)發(fā)病癥狀，從他當(dāng)天中午12時(shí)許感覺頭疼不適要回住處休息，下午1時(shí)許暈倒在歸途的車站，下午3時(shí)許在醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，因從其發(fā)病到暈倒在回宿舍途中的公交車站，具有時(shí)間前后性與狀態(tài)連續(xù)性，為此應(yīng)視為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2016-7/6908.html
上一篇：職工喝酒后被單位調(diào)去代班死亡不算工傷
下一篇：公司員工參加長(zhǎng)跑后身亡，省人社廳認(rèn)定不屬于工傷，法院判重新作出認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)