近日，柳城縣華僑農(nóng)場某工地工人在宿舍內(nèi)突發(fā)腦溢血，后搶救無效死亡。死者家屬聞訊后當即從老家趕來柳城縣，家屬質(zhì)疑死因和工地有關，工地建設單位負責人卻不認可，表示工人是自己身體疾病導致死亡，出于人道主義只愿意給家屬幾萬元，雙方進而發(fā)生索賠糾紛。
那么，農(nóng)民工“宿舍死亡”，屬于意外還是工傷？
柳城法院東泉法庭法庭聯(lián)合東泉司法所及時介入調(diào)解，并對該案從“情、理、法”三方面厘清事實，最終經(jīng)過多次調(diào)解化解“風波”。
意外還是工傷，第一次調(diào)解陷入僵局
9月22日凌晨5時許，服務于柳城華僑農(nóng)場某項目部(以下簡稱項目部)的農(nóng)民工王某突發(fā)性腦溢血，被送柳州市人民醫(yī)院搶救治療。10月15日，王某去世。其妻子王某珍及王某的家人到項目部與用人單位進行協(xié)商王某死亡的賠償善后事宜未果。
10月21日上午，東泉法庭聯(lián)合東泉司法所、東泉派出所、湖南省雙峰縣走馬街鎮(zhèn)會仙村村委、走馬街鎮(zhèn)司法所的工作人員組成的聯(lián)合工作組，組織用人單位、死者王某的家屬王某珍在東泉司法所進行調(diào)解。
死者家屬認為，較長的勞動時間是導致其死亡的主要原因，故要求項目部賠償20萬元人民幣。
項目部承認死者與公司的勞動關系，但是事情發(fā)生在下班休息時間，死者突發(fā)死亡屬于自身疾病原因，與項目部業(yè)務無關聯(lián)，且項目部提供宿舍是作為員工的福利而非義務，項目部認為不應對張某的死亡承擔法律責任，項目部愿意對其進行人道主義的補償4萬元，而非賠償。
由于雙方金額差距太大，且死者家屬方情緒激動，認為項目部在推卸責任，且絲毫沒有誠意，第一次調(diào)解中止。
以情講法趁熱打鐵，矛盾糾紛終化解
經(jīng)過中午短暫休息后，聯(lián)合工作小組再次組織雙方進行調(diào)解。
“農(nóng)民工在單位休息期間病亡，用人單位要“買單”，且用人單位不按照與王某簽訂的《簡易勞動合同》約定給王某購買社會保險，存在過錯。”
“王某發(fā)病時間為凌晨5時，不屬于工傷保險條例規(guī)定的認定工傷的情形......”
經(jīng)過調(diào)解員反復闡述法律、講明事實的情況下，家屬基本接受“不能認定工傷”這個事實，已不再堅持要求按照工傷賠償，情緒也有所緩和，調(diào)解員趁熱打鐵，采用背靠背模式，分頭做雙方思想工作。
聯(lián)合工作小組用“壓低、抬高”的方式，不斷縮小雙方在賠償金額上的分歧，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議，即項目部同意于2024年10月25日一次性支付70000元給王某堃、王某珍作為死者的工資、醫(yī)療費、喪葬費、一次性困難補助、撫養(yǎng)費等賠償費用。王某堃、王某珍在收到賠償款后雙方權(quán)利義務終結(jié)，王某堃、王某珍不得再以此事向項目部提出任何主張。
10月22日，申請人王某堃、王某珍相約項目部到東泉法庭申請司法確認。日前，王某珍確認收到項目部轉(zhuǎn)賬7萬元。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2024-11/11797.html
上一篇：快遞員上班不到半個月發(fā)生車禍，未簽勞動合同能否認定為工傷？
下一篇：法官下班騎車摔傷，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號