大學(xué)生林某到某公司實(shí)習(xí)受傷，向勞動(dòng)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被駁回后向法院起訴。近日，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定林某和公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回林某的訴求，因原告在上訴期內(nèi)未提起上訴，判決已生效。
林某今年23歲，是福建某大學(xué)學(xué)生。大四下學(xué)期，他到廈門(mén)一家工程公司實(shí)習(xí)。雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，公司也沒(méi)有為林某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。不過(guò)，公司對(duì)林某進(jìn)行考勤登記，也為他提供住宿。而且，根據(jù)銀行賬戶支付記錄，公司曾給林某發(fā)過(guò)“工資”。
林某跟隨公司員工到廈門(mén)某高校卸貨時(shí)，被飛出的螺絲擊中鼻梁。林某住院治療，公司先后為他支付了1萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)用。
出院后，林某向廈門(mén)市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。但是，由于未能確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，他的工傷申請(qǐng)最終未能如愿。隨后，林某起訴到思明區(qū)法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)他和公司之間存在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。
法院審理認(rèn)為，林某雖已年滿18周歲，但是，他進(jìn)入公司時(shí)身份仍是在校學(xué)生，尚未畢業(yè)，尚不具備勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者主體資格。因此，認(rèn)定林某和公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案后余思
實(shí)習(xí)生人身權(quán)益應(yīng)依法保護(hù)
又到一年暑假時(shí)，大學(xué)生紛紛到機(jī)關(guān)、企、事業(yè)單位實(shí)習(xí)。然而，實(shí)習(xí)中大學(xué)生遭受人身?yè)p害的事件時(shí)有發(fā)生，他們的權(quán)益得不到很好的保護(hù)，有讓大學(xué)生們“傷不起”的感嘆。
本案中，主審法官楊建偉認(rèn)為，在校學(xué)生不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，在實(shí)習(xí)期間，不能與單位形成勞動(dòng)關(guān)系，不具有企業(yè)職工的身份。因此，實(shí)習(xí)生不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的受償主體資格，林某不享受工傷保險(xiǎn)待遇。林某雖然可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法要求用人單位賠償，但適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，工傷保險(xiǎn)適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，舉證責(zé)任不一樣。
目前，多數(shù)實(shí)習(xí)生的工傷保障處于空白狀態(tài)，一旦發(fā)生重大傷害，很容易出現(xiàn)學(xué)校和用人單位互相扯皮的情況，最終受傷的還是實(shí)習(xí)生這個(gè)弱勢(shì)群體。
因此，學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)在校生實(shí)習(xí)的管理，政府有關(guān)部門(mén)要適時(shí)出臺(tái)規(guī)定，必須強(qiáng)制企業(yè)為實(shí)習(xí)生購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)。對(duì)那些不為實(shí)習(xí)生購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的企業(yè)，可以制定相關(guān)的處罰條例，并監(jiān)管到位。（來(lái)源：中工網(wǎng)，www.kxbgw.cn整理）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/shixisheng/5094.html
上一篇：實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間發(fā)生事故算工傷，獲賠12萬(wàn)元
下一篇：淺議實(shí)習(xí)生能否認(rèn)定為工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)