2021年5月12日，最高人民檢察院發(fā)布5件工傷認(rèn)定和工傷保險類行政檢察監(jiān)督典型案例，要求各級檢察機(jī)關(guān)切實加強(qiáng)勞動者權(quán)益保護(hù)，維護(hù)法治化的營商環(huán)境。
案例一、顏某某訴廣西某縣人力資源和社會保障局、某市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定及行政復(fù)議檢察監(jiān)督案
【基本案情】
顏某某的丈夫梁某某生前是廣西某縣住建局職工。
2016年9月29日，梁某某受單位指派前往某市參加會議，當(dāng)日下午會議結(jié)束乘車返回某縣途中，于21時突然昏倒、喪失意識，被就近送到衛(wèi)生院搶救，22時轉(zhuǎn)入某縣人民醫(yī)院搶救，被診斷為腦干出血、呼吸停止，給予氣管插管、呼吸機(jī)輔助呼吸等治療。
9月30日13時50分，梁某某被轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，給予持續(xù)呼吸、循環(huán)生命支持。經(jīng)多日搶救無好轉(zhuǎn)可能，梁某某家屬簽字放棄治療，某市人民醫(yī)院遂于10月9日14時30分拔掉呼吸機(jī)，5分鐘后宣告梁某某死亡。
2016年11月8日，顏某某向某縣人力資源和社會保障局（以下簡稱某縣人社局）申請工傷認(rèn)定，該局認(rèn)為梁某某不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形，不予認(rèn)定為工傷。
顏某某不服，向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱某市人社局）申請行政復(fù)議，該局復(fù)議維持了某縣人社局的不予認(rèn)定工傷決定。
顏某某不服，向某市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。
某區(qū)人民法院一審認(rèn)定梁某某屬于視同工傷情形，判決撤銷某市人社局行政復(fù)議決定、某縣人社局不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令某縣人社局限期重作決定。
某市人社局不服，上訴至某市中級人民法院。
某市中級人民法院二審認(rèn)定梁某某不屬于視同工傷情形，判決撤銷一審判決、駁回顏某某的訴訟請求。
顏某某不服，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院申請再審被駁回后，向某市人民檢察院申請監(jiān)督，該院提請廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
檢察機(jī)關(guān)經(jīng)查閱審判卷宗、病歷材料和詢問相關(guān)人員，認(rèn)定各方當(dāng)事人對梁某某屬于在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病沒有異議，爭議焦點是梁某某在病發(fā)后經(jīng)搶救超過48小時才被宣告死亡，是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，梁某某在發(fā)病當(dāng)日已被某縣人民醫(yī)院診斷為腦干出血、呼吸停止，在病發(fā)約17個小時后轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，始終需要依靠設(shè)備給予呼吸、循環(huán)生命支持，且經(jīng)持續(xù)搶救10余天無法好轉(zhuǎn)，并在拔掉呼吸機(jī)5分鐘后即被宣告死亡，在法律對死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定情況下，本案應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場予以解釋，認(rèn)定梁某某視同工傷。
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院向自治區(qū)高級人民法院提出抗訴后，該院采納了抗訴意見，再審判決撤銷二審判決、維持一審判決。
隨后，某縣人社局主動履行了自治區(qū)高級人民法院的再審判決，重新作出梁某某屬于工傷的認(rèn)定，相關(guān)工傷保險待遇已支付到位，本案行政爭議得以實質(zhì)性化解。
【典型意義】
人民檢察院辦理工傷認(rèn)定類行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)全面把握《工傷保險條例》立法精神，對法律規(guī)定不明確的，應(yīng)從有利于保護(hù)職工等弱勢群體的立場進(jìn)行解釋和認(rèn)定。人民檢察院認(rèn)為法院生效判決對工傷認(rèn)定適用法律錯誤、實體處理不當(dāng)?shù)模ㄟ^提出抗訴予以監(jiān)督糾正，維護(hù)勞動者合法權(quán)益。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/10232.html
上一篇：最高人民法院公報：工傷職工獲賠誤工費后，還能主張停工留薪期工資嗎?
下一篇：最高人民檢察院發(fā)布5件工傷認(rèn)定和工傷保險類行政檢察監(jiān)督典型案例(案例二）
冀公網(wǎng)安備13010202003181號