2021年5月12日，最高人民檢察院發布5件工傷認定和工傷保險類行政檢察監督典型案例，要求各級檢察機關切實加強勞動者權益保護，維護法治化的營商環境。
案例一、顏某某訴廣西某縣人力資源和社會保障局、某市人力資源和社會保障局工傷認定及行政復議檢察監督案
【基本案情】
顏某某的丈夫梁某某生前是廣西某縣住建局職工。
2016年9月29日，梁某某受單位指派前往某市參加會議，當日下午會議結束乘車返回某縣途中，于21時突然昏倒、喪失意識，被就近送到衛生院搶救，22時轉入某縣人民醫院搶救，被診斷為腦干出血、呼吸停止，給予氣管插管、呼吸機輔助呼吸等治療。
9月30日13時50分，梁某某被轉入某市人民醫院搶救，但自主呼吸喪失，給予持續呼吸、循環生命支持。經多日搶救無好轉可能，梁某某家屬簽字放棄治療，某市人民醫院遂于10月9日14時30分拔掉呼吸機，5分鐘后宣告梁某某死亡。
2016年11月8日，顏某某向某縣人力資源和社會保障局（以下簡稱某縣人社局）申請工傷認定，該局認為梁某某不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形，不予認定為工傷。
顏某某不服，向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱某市人社局）申請行政復議，該局復議維持了某縣人社局的不予認定工傷決定。
顏某某不服，向某市某區人民法院提起行政訴訟。
某區人民法院一審認定梁某某屬于視同工傷情形，判決撤銷某市人社局行政復議決定、某縣人社局不予認定工傷決定，責令某縣人社局限期重作決定。
某市人社局不服，上訴至某市中級人民法院。
某市中級人民法院二審認定梁某某不屬于視同工傷情形，判決撤銷一審判決、駁回顏某某的訴訟請求。
顏某某不服，向廣西壯族自治區高級人民法院申請再審被駁回后，向某市人民檢察院申請監督，該院提請廣西壯族自治區人民檢察院抗訴。
【檢察機關履職情況】
檢察機關經查閱審判卷宗、病歷材料和詢問相關人員，認定各方當事人對梁某某屬于在工作時間、工作崗位上突發疾病沒有異議，爭議焦點是梁某某在病發后經搶救超過48小時才被宣告死亡，是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形。
檢察機關認為，梁某某在發病當日已被某縣人民醫院診斷為腦干出血、呼吸停止，在病發約17個小時后轉入某市人民醫院搶救，但自主呼吸喪失，始終需要依靠設備給予呼吸、循環生命支持，且經持續搶救10余天無法好轉，并在拔掉呼吸機5分鐘后即被宣告死亡，在法律對死亡認定標準沒有明確規定情況下，本案應從有利于保護職工的立場予以解釋，認定梁某某視同工傷。
廣西壯族自治區人民檢察院向自治區高級人民法院提出抗訴后，該院采納了抗訴意見，再審判決撤銷二審判決、維持一審判決。
隨后，某縣人社局主動履行了自治區高級人民法院的再審判決，重新作出梁某某屬于工傷的認定，相關工傷保險待遇已支付到位，本案行政爭議得以實質性化解。
【典型意義】
人民檢察院辦理工傷認定類行政訴訟監督案件，應當全面把握《工傷保險條例》立法精神，對法律規定不明確的，應從有利于保護職工等弱勢群體的立場進行解釋和認定。人民檢察院認為法院生效判決對工傷認定適用法律錯誤、實體處理不當的，通過提出抗訴予以監督糾正，維護勞動者合法權益。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/10232.html
上一篇：最高人民法院公報：工傷職工獲賠誤工費后，還能主張停工留薪期工資嗎?
下一篇：最高人民檢察院發布5件工傷認定和工傷保險類行政檢察監督典型案例(案例二）
冀公網安備13010202003181號