工傷認定中用人單位未提交證據，法院可不予采納
松業石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案
(2005年8月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2005]第8期出版）
裁判摘要：根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十九條，勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，依照法定程序要求用人單位在規定時間內提供相關證據，用人單位無正當理由拒不向行政機關提供證據，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。
原告：河南省滎陽市崔廟鎮王泉村松業石料廠。住所地：滎陽市崔廟鎮王泉村。 負責人：王松業，該廠廠長。
被告：河南省滎陽市人事勞動和社會保障局。 法定代表人：王海林，該局局長。
第三人：李喜波（又名李波），男，45歲，農民，住滎陽市崔廟鎮白趙村。
河南省滎陽市人事勞動和社會保障局（以下簡稱滎陽市勞保局）根據《中華人民共和國工傷保險條例》（以下簡稱《工傷保險條例》）第十四條第一項的規定，以豫（勞）工傷認字[2004]03號《工傷認定通知書》（以下簡稱《03號工傷認定書》）認定：2003年5月21日，河南省滎陽市崔廟鎮王泉村松業石料廠（以下簡稱松業石料廠）職工李喜波上班工作期間，因石片崩著右眼致傷，所受傷害為工傷。松業石料廠不服該工傷認定，向河南省滎陽市人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：第三人李喜波稱他是2003年5月21日上班工作期間被石片崩著右眼，然而在原告處干活的其他人，誰也沒有看到這一情節。第三人在事隔9個月以后才去申請工傷認定，申請時只提供了一個李學亮的證明。從記工本上可以看出，2003年5月21日，李學亮根本沒上班，怎么能在當天看到第三人受傷？再說2004年4月1日李學亮也給原告出具了證明，說他根本不知道第三人崩眼一事。崔廟衛生院證實，第三人在所謂的工傷日2003年5月21日之前的5月14日，已經在該院看過眼病。這一切說明，所謂“上班工作期間被石片崩著右眼”是假的。被告根據第三人的這一假話，將第三人的眼病認定為工傷，是事實不清、證據不足。請求判令撤銷被告作出的《03號工傷認定書》。
原告提交以下證據：
1.2004年5月13日以崔廟衛生院眼科醫師陳玉轉名義出具的診斷證明書，主要內容是：患者姓名李喜波，就診時間2003年5月14日，診斷結果為角膜潰瘍，醫師處理意見是注意休息、藥物治療。用以證明李喜波早有眼疾；
2.松業石料廠2003年5月份記工表一份，主要內容是：2003年5月15日、16日、17日和24日以后，李喜波未上班，李學亮于5月21日以后未上班。用以證明李學亮關于李喜波在5月21日上班時間受傷的證言不真實；
3.2004年9月3日原告的委托代理人對李學亮的調查筆錄一份，主要內容是：平時在松業石料廠有7―8個人干活，相距都不太遠，如果有人出事，別人就會看到；2003年5月21日我（李學亮）未上班，不知道李喜波崩著眼的事，也沒有聽說李喜波去醫院看眼睛；是李喜波拿來他事先寫好的證明，說只要我證明我倆都在松業石料廠干活，他干活時把眼崩了就行。我不知道李喜波崩著眼這件事，也不識字，光在他寫好的證明上簽名捺了指印。后來李學亮又讓我跟他去滎陽市勞保局作證，也是在人家寫好的筆錄上簽名捺指印；
4.2004年9月3日原告的委托代理人對李海木的調查筆錄一份，主要內容是：我（李海木）在石料廠干活，基本沒有停過工；我看到李喜波的眼睛紅，但從來不知道什么時間、什么原因使他的眼睛紅，也不知道他去過醫院，聽他說是崩著眼了；我們在一起干活時的距離很近，如果有人崩著眼，別人應該知道，就是當場沒看見，也會聽他說一聲；
5.2004年3月24日滎陽市勞保局作出的《03號工傷認定書》；
6.2004年7月21日滎陽市人民政府（以下簡稱市政府）作出的滎政（復決）字[2004]17號《行政復議決定書》（以下簡稱《17號復議決定書》），主要內容是：經審理查明，2003年5月21日16時許，松業石料廠職工李喜波在砸石片時，被石片崩傷右眼。被申請人滎陽市勞保局依據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定李喜波為工傷，事實清楚，證據充分，程序合法。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規定，決定維持該工傷認定通知書。申請人松業石料廠若不服本復議決定，可于接到本決定書之日起15日內向滎陽市人民法院起訴。 經原告申請，法庭允許證人李學亮出庭作證。李學亮出庭作證時證明：2003年5月21日，其本人沒有到廠里上班，不知道李喜波右眼受傷的事。
被告辯稱：第三人在原告處工作期間受傷害后，由于原告不給出錢醫治，故向被告下屬的仲裁科申請工傷賠償爭議仲裁。經仲裁科調查，第三人工作期間受傷害，有一起工作的李學亮證明，還有當地診所、崔廟衛生院以及河南中醫學院第一附屬醫院等單位于2003年5月21日以后出具的診斷證明，均證明第三人的右眼有外傷，事實清楚，證據充分。由于原告不承認第三人所受傷害是工傷，仲裁科無法繼續仲裁，第三人才于2004年2月向被告申請工傷認定。被告受理后，于2004年3月4日向原告的廠長王松業進行調查，當天還向其送達了《工傷認定協助調查通知書》，要求其在10天內將掌握的事實真相與證據向被告提供，以便被告作出是否為工傷的認定。3月9日，原告給被告送來一紙答辯書，只是說與第三人一起干活的其他人沒有一人知道，因此認為第三人的眼傷不是在干活時被石片崩傷。由于原告沒有隨答辯書附來任何證據，所述理由也無法否定被告此前已經掌握的證據，故被告以《03號工傷認定書》認定第三人所受傷害為工傷。這個認定事實清楚、證據確鑿、程序合法、適用法律正確，應當維持。
被告提交以下證據：
1.李喜波授權李連波代為申請工傷認定的委托書、李喜波的身份證明、松業石料廠的營業執照各一份。
2.2004年2月20日李喜波填寫的《工傷認定申請表》一份，其上有2004年2月23日滎陽市勞保局簽署的“材料齊全，同意受理”意見。
3.李學亮證明一份，主要內容是：2003年5月21日，李喜波在松業石料廠打石塊時，被石塊崩傷了眼睛。因我干活時與李喜波只有一米遠，故知道此事。
4.2003年7月14日，滎陽市勞保局仲裁科對松業石料廠負責人王松業的調查筆錄一份，主要內容是：李喜波從2002年11月就在松業石料廠干破片石的活。李喜波的眼睛大概在5月6日、7日受傷，當時他沒說。5月9日，我（王松業）愛人看到他眼很紅，就問他是不是害眼了？他說是被片石崩著眼，已經兩三天了。我愛人讓他去看，他說沒事，以后他看沒看我不知道。大概5月14日早上，李喜波向我愛人借10元錢，說去看病。因當時沒有零錢，說好下午給他，但他下午沒有再要，此后也再沒有提治眼、借錢的事。
5.2003年7月21日，滎陽市勞保局仲裁科對李學亮的調查筆錄一份，主要內容是：2003年5月二十幾日，我（李學亮）和李喜波等人在松業石料廠里破石頭，飛起的石渣子碰傷李喜波右眼，當時我給他看了看，眼有些紅。李喜波后來又干了一兩天。再以后的情況我就不知道了。
6.2003年7月21日，滎陽市勞保局仲裁科對李喜波的調查筆錄一份，主要內容是：2003年5月21日下午4點左右，我（李喜波）正在砸石片，飛起的石塊碰傷我右眼。當時在場的李學亮為我吹了吹眼，說他不會撥，第二天我就到礦山機械廠的診所去看。5月23日，老板娘（王松業的愛人）問我眼為什么紅，我告訴她是石片碰傷的。后來又到崔廟鎮衛生院檢查，醫生給開了眼藥水、眼藥膏等三天的藥，還到鄭州市中醫學院醫院治療過，費用都是我借錢支付的。
7.2003年5月22日礦山機械廠診所李芬梅出具的證明一份，證明當日李喜波因眼外傷、角膜潰瘍、玻璃體混濁充血、視力模糊在該所進行治療。
8.礦山機械廠診所2003年5月22日、23日、24日出具的門診收費票據各一份。
9.2003年5月26日崔廟衛生院出具的《診斷證明書》一份，主要內容是：患者李喜波主訴右眼被石子碰傷一天余伴視物不清；檢查見右眼瞼及球結膜充血明顯，右眼角膜有約2mm×2mm白色浸潤，邊界不清，虹膜紋理清晰，眼底不能窺及；診斷為右眼外傷、右眼角膜潰瘍；處理意見為注意休息，藥物治療，建議住院。落款為眼科醫師陳玉轉。
10.2003年6月18日河南中醫學院第一附屬醫院出具的《診斷說明書》一份，主要內容是：檢查患者李喜波右眼結膜充血，角膜后內皮皺折，角膜有4×4圓形白色浸潤，中心凹陷，邊界不清，虹膜紋理不清，晶體呈楔狀混濁，玻璃體積血，眼底不能窺及；診斷為右眼外傷、角膜潰瘍、玻璃體積血；處理意見是建議住院治療；落款為眼科醫師鄧海先。
11.2004年3月4日滎陽市勞保局對松業石料廠負責人王松業進行的《工傷認定調查筆錄》一份，主要內容是：我（王松業）是在三天后得知李喜波受傷，受傷后到崔廟鎮衛生院治療過，但對李喜波受傷的經過不清楚。
12.2004年3月9日王松業書寫的答辯狀一份，主要內容是：李喜波說他的眼睛是在打石頭時被石渣所傷不是事實。理由是：與他一起干活的人沒有一人知道此事；自2月份上班到6月份放假，李喜波一直沒有誤工。如果眼睛被石渣所傷，他怎能干活？李喜波的眼睛究竟是被石渣所傷還是他自己誤傷，應當由他舉證。
13.2004年2月23日滎陽市勞保局出具的豫（勞）工傷受字[2004]03號《工傷認定申請受理通知書》，主要內容是：當日決定受理李喜波提出的工傷認定申請。2004年3月4日滎陽市勞保局出具的豫（勞）工傷調字[2004]03號《工傷認定協助調查通知書》，主要內容是：要求松業石料廠10日內將與李喜波申請認定工傷有關的材料函告，或者派人來當面陳述。該通知書由王松業于2004年3月4日10時簽收。
14.《03號工傷認定書》及送達回證，證明該工傷認定通知書于2004年3月30日向李喜波的委托代理人李連波、3月31日向王松業的妻子史愛菊送達。
15.2004年7月21日市政府作出的《17號復議決定書》。 第三人稱：第三人在原告松業石料廠干活時被石子崩傷眼，不僅有一起干活的李學亮看到，還有礦山機械廠診所、崔廟衛生院以及河南中醫學院第一附屬醫院的醫師都看到過，他們都知道我的眼是外傷，因外傷才引起角膜潰瘍。我受傷后，松業石料廠廠長王松業不給我治療，甚至連我向他借錢去看病，他都不借。為治療，我通過賣糧和向鄰居、親戚借錢，到現在用去醫藥費加往返路費、生活費有1500多元，仍然還要繼續治療。為此事，被告的仲裁科做了大量工作，無奈王松業一毛不拔。經第三人多次上訪省、市領導，被告開始受理第三人的工傷認定申請，并出具《03號工傷認定書》。王松業不死心，篡改他手中掌握的記工表，威脅李學亮不給第三人作證，還通過他在崔廟衛生院工作的侄子搞出假診斷證明，非要制造一個第三人在5月21日前就到醫院看過角膜潰瘍的假象來混淆視聽。被告不怕王松業的誣告陷害，作出《03號工傷認定書》，是伸張正義、主持公道、為民做主。該認定事實清楚，證據充分，應當維持。
法庭主持了庭審質證。經質證，原告認為：被告的證據1沒有委托人簽名，證據3、6的內容不實，對其他證據沒有異議。被告認為：原告的證據1、2、3、4，都是超過被告向其下達的工傷認定協助調查通知書要求的舉證期限后才舉的證據，屬于無效證據，對其他證據無異議。第三人認為：原告的證據1、3與被告的證據9、3矛盾，是王松業利用關系和金錢搞出的假證據；證據2是原告自己形成的，不具有真實性，沒有效力；證據4是原告代理人對生活在企業主淫威下、不敢說真話的工人所作的調查，內容不真實；除此以外，對原、被告雙方的其他證據無異議。
經質證、認證，滎陽市人民法院查明：
第三人李喜波是原告松業石料廠的職工。2003年5月21日16時許，李喜波在該廠砸石頭時、被飛起的石片崩傷右眼，經診斷為右眼外傷、角膜潰瘍。受傷后，李喜波向被告滎陽市勞保局申請工傷賠償爭議仲裁，滎陽市勞保局仲裁科進行了調查。由于松業石料廠堅持認為李喜波不構成工傷，仲裁無果，李喜波只得于2004年2月20日向滎陽市勞保局申請工傷認定。滎陽市勞保局于2月23日受理，并于3月4日向松業石料廠下達了《工傷認定協助調查通知書》，要求松業石料廠在10日內將與李喜波申請工傷認定的有關材料函告或當面陳述。在指定期限內，松業石料廠只向滎陽市勞保局提交了一份認為不構成工傷的答辯狀，未附任何證據。滎陽市勞保局根據調查結果，依照《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，于3月24日作出《03號工傷認定書》，認定李喜波所受傷害為工傷。松業石料廠不服，在法定期限內向市政府申請行政復議。7月21日，市政府以《17號復議決定書》，作出維持《03號工傷認定書》的決定。松業石料廠遂提起本案行政訴訟。
滎陽市人民法院認為：
最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》（以下簡稱《行政訴訟證據規定》）第五十九條規定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據，原告依法應當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據，人民法院一般不予采納。”被告滎陽市勞保局受理第三人李喜波的工傷認定申請后，依照《工傷保險條例》第十九條第一款的規定，向原告松業石料廠下達了《工傷認定協助調查通知書》，通知該廠在10日內舉證。松業石料廠接到通知書后，在法定期限內除提交一份答辯狀外，并未提供任何相關的證據。在質證時，滎陽市勞保局以松業石料廠在行政訴訟程序中提交的證據1、2、3、4違反了法定程序、李喜波以這些證據內容不真實為由，提出異議。依照上述司法解釋的規定，對松業石料廠超過法定舉證期限提交的這些證據，不予采納。對松業石料廠提交的其他證據，滎陽市勞保局和李喜波未提出異議，予以采納。證人李學亮的當庭證言，因缺乏真實性，不予采納。滎陽市勞保局提交的證據符合證據的真實性、合法性、關聯性要求，屬有效證據，應當作為認定本案事實的根據。
《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……。”2003年5月21日16時許，第三人李喜波在原告松業石料廠進行砸石頭的工作時，被飛起的石片崩傷右眼。這一基本事實，不僅有在一起勞動的松業石料廠職工李學亮證實，更有5月21日以后李喜波就醫期間形成的診斷證明、醫療收費票據等證據證實。各醫療單位出具的診斷證明均證實，李喜波為右眼外傷、角膜潰瘍。被告滎陽市勞保局根據查明的這一基本事實，依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，以《03號工傷認定書》認定李喜波所受傷害為工傷。這一認定事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序，應當維持。
據此，滎陽市人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，于2004年10月11日判決：
維持被告滎陽市勞保局作出的《03號工傷認定書》。
案件受理費100元，由原告松業石料廠負擔。
一審宣判后，松業石料廠不服，向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴，理由是：1.在是否工傷這個關鍵問題上，上訴人持有與被上訴人截然相反的證據。對行政相對人沒有在行政程序中提供而在訴訟程序中提供的證據，司法解釋的規定是“一般不予采納”，不是一律不予采納。一審不采納上訴人提交的證據，不符合實事求是原則，是錯誤的；2.第三人不是在上班期間因工作原因受傷，一審引用《工傷保險條例》第十四條的規定判決維持被上訴人的工傷認定決定，是適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判。
鄭州市中級人民法院經審理，確認一審查明的事實屬實。
本案爭議焦點是：對松業石料廠在行政程序中未提交而在訴訟程序中提交的證據，人民法院應否采納？
河南省鄭州市中級人民法院認為：
上訴人松業石料廠未在行政程序中提交而在訴訟程序中提交的四個證據，被上訴人滎陽市勞保局和第三人李喜波在一審質證時均持異議。在決定取舍這樣的證據時，司法解釋既然規定“一般不予采納”而不是“一律不予采納”，就不能只從形式上看該證據是何時提交的，還應當從內容上看采納該證據是否有利于人民法院查明案情。這四個證據是：1.2004年5月13日以崔廟衛生院眼科醫師陳玉轉名義出具的診斷證明書，所證內容是2003年5月14日一名普通患者在該院的就診情況。2003年5月26日，崔廟衛生院曾以同一個醫師的名義，為李喜波出具過一份《診斷證明書》，其上記載的患者主訴是右眼被石子碰傷一天余伴視物不清；醫師診斷結果是右眼外傷、右眼角膜潰瘍。2004年5月13日又出具的這份診斷證明書，把李喜波的就診時間從2003年5月26日提前到2003年5月14日，把對李喜波的診斷結果從右眼外傷、右眼角膜潰瘍改變為角膜潰瘍。由于這份診斷證明書上既沒有患者主訴也沒有醫師檢查所見，從字面上無法得知患者是哪只眼角膜潰瘍，因何潰瘍。崔廟衛生院何以在一年后出具這樣一份殘缺不全的診斷證明書？該診斷證明書既然能對一年前的患者姓名、準確就醫時間以及診斷結果記錄得如此清晰，卻為什么說不出患者是哪只眼有病？如果崔廟衛生院是靠該院病案記載內容出具這份診斷證明書的，為什么不能將病案記載內容直接作為證據提供？如果2004年5月13日的這份診斷證明書反映的是事實真相，那么崔廟衛生院對2003年5月26日出具的那份《診斷證明書》，又該作何解釋？這些疑點，出具該證據的崔廟衛生院和提供該證據的松業石料廠有義務說明。2.松業石料廠2003年5月份的記工表。該證據出自松業石料廠，是記工員一人在筆記本上書寫的，極易偽造，如無其他證據印證，則不具有證明力。3.2004年9月3日原告的委托代理人對李學亮的調查筆錄一份。在這份筆錄中，李學亮說：他不識字，只是在人家寫好的內容上簽名捺了指印；2003年5月21日他不上班，不知道李喜波崩著眼的事，也沒有聽說李喜波去醫院看眼睛。對與工傷認定有利害關系的李喜波來說，李學亮的這一理由，足以推翻李學亮在先給其出具的證言。然而，滎陽市勞保局工作人員與工傷認定無任何利害關系；在滎陽市勞保局工作人員向李學亮調查時，李學亮所述內容仍與其給李喜波出具證言的內容一致，已經被滎陽市勞保局工作人員記錄在案。李學亮翻證后的證言，不足采信。4.2004年9月3日原告的委托代理人對李海木的調查筆錄一份。在這份筆錄中，李海木說到：他們在一起干活時的距離很近，如果有人崩著眼，別人應該知道，就是當場沒看見，也會聽他說一聲；而李海木說他既看到李喜波眼睛紅，也聽到李喜波說過是崩著眼了。該證言不能否定李喜波在工作時眼睛受傷的事實。再者，從四個證據的內容分析，這四個證據完全能在行政機關調查工傷情況時形成，松業石料廠當時如果持有這四個證據，完全有條件向行政機關提供。松業石料廠不在《工傷認定協助調查通知書》指定的期間內向行政機關提交這些證據，確實違背了《行政訴訟證據規定》第五十九條的規定。一審在這些證據受到對方當事人質疑的情況下，根據《行政訴訟證據規定》第五十九條的規定，決定不采納松業石料廠提供的有疑問證據，是正確的。
綜上所述，被上訴人滎陽市勞保局在收到第三人李喜波的工傷認定申請后，經調查核實，認定李喜波所受傷害為工傷，認定事實清楚，證據充分，適用法規正確，程序合法。一審判決維持滎陽市勞保局作出的該工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人松業石料廠的上訴理由不能成立，應當駁回。據此，鄭州市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，于2005年1月14日判決：
駁回上訴，維持原判。
訴訟費100元，由上訴人松業石料廠負擔。
| 上一篇：公司清算未通知工傷職工，股東擔責
下一篇：職工過失受傷害，也應認定工傷 |
