焦作中院：工程違法分包，發包單位仍承擔工傷責任
河南省焦作市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2014）焦行終字第15號
上訴人（一審原告）焦作市新星建筑安裝工程有限公司。住所地：焦作市塔南路電信大樓北側。
法定代表人賈淵亭，總經理。
委托代理人邱波，河南正大永信律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）焦作市馬村區人力資源和社會保障局。住所地：焦作市馬村區文昌路806號。
法定代表人郭先成，局長。
委托代理人張冬，該局勞動科科長。
委托代理人張夢甜，該局勞動科科員。
被上訴人（一審第三人）張社會，男，1967年10月25日出生，漢族，現住河南省博愛縣。
委托代理人馮占全，焦作市馬村區法律援助中心法律工作者。
上訴人焦作市新星建筑安裝工程有限公司因勞動和社會保障工傷行政確認一案，不服馬村區人民法院（2013）馬行重字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月10日開庭公開審理了本案。上訴人焦作市新星建筑安裝工程有限公司（以下簡稱"新星公司"）的法定代表人賈淵亭，被上訴人焦作市馬村區人力資源和社會保障局（以下簡稱"馬村人社局"）的委托代理人張冬、張夢甜，被上訴人張社會的委托代理人馮占全到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審被告馬村人社局于2010年9月2日作出豫（焦馬）工傷認定（2010）05號《河南省工傷認定決定書》，該決定書認為：張社會于2009年9月4日在南水北調安置小區（馬村區白莊村）工地掌泵管時，被泵車拉傷。2009年9月14日被診斷為：左膝關節積液；外側盤狀半月板，前后角Ⅲ度損傷；內側半月板后角Ⅲ度損傷；前交叉韌帶損傷，依據《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，認定張社會所受傷害屬于工傷。新星公司不服申請復議，焦作市人力資源和社會保障局于2012年1月5日作出焦人社復決字（2012）01號行政復議決定書，維持馬村人社局2010年9月2日作出的豫（焦馬）工傷認定（2010）05號《河南省工傷認定決定書》。新星公司仍不服，向馬村區人民法院提起行政訴訟。
一審法院根據被告的舉證并經庭審質證認定，原告為南水北調馬村區安置小區4、8號樓的承建單位，后原告將此工程轉包給田洪國，田洪國又將此工程分包給張社會的工頭張某和王某。2009年9月4日，張社會在原告承建的南水北調馬村區安置小區工地施工時被泵車拉傷，張社會被送到馬村區人民醫院救治，拍攝X光片一張，馬村區人民醫院建議張社會到解放軍第九十一中心醫院做MR的檢查。2009年9月14日，張社會到解放軍第九十一中心醫院做了MR的檢查，MR檢查報告單的診斷意見為：1、左膝關節積液；2、外側盤狀半月板，前后角Ⅲ度損傷；內側半月板后角Ⅲ度損傷；3、前交叉韌帶損傷。后張社會于2009年12月17日到博愛縣人民醫院住院治療，同年12月24日出院。2010年7月21日張社會向被告提交了工傷認定申請，被告于2010年9月2日作出了豫（焦馬）工傷認字（2010）05號《河南省工傷認定決定書》，認定張社會所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，構成工傷，并于2010年10月20日15時將該《河南省工傷認定決定書》留置送達原告。原告于2011年12月9日向焦作市人力資源和社會保障局申請行政復議，經復議，焦作市人力資源和社會保障局于2012年1月5日作出焦人社復決字（2012）01號行政復議決定書，維持焦作市馬村區人力資源和社會保障局作出的豫（焦馬）工傷認字（2010）05號《河南省工傷認定決定書》。原告不服，提起行政訴訟。
一審認為，依據勞社部（2005）12號文件第二條、第四條的規定，足以認定第三人張社會與原告之間存在勞動關系。根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。第三人張社會是在原告承建工程的工地、工作時間、由于工作原因受到的事故傷害，其情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定。被告認定第三人張社會所受事故傷害構成工傷，事實清楚，證據充分，程序合法，符合相關法律規定，于法有據，且依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第82條之規定，被告向原告留置送達《河南省工傷認定決定書》的程序也合法。原告所述被告錯誤認定第三人與原告之間存在勞動關系，所作工傷認定的行政行為程序不合法，要求撤銷被告作出的豫（焦馬）工傷認字（2010）05號《河南省工傷認定決定書》的訴訟請求理由不充分，本院不予支持。一審判決：駁回原告焦作市新星建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。
新星公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷焦作市馬村區人民法院（2013）馬行重字第1號行政判決；2、撤銷被上訴人作出的豫（焦馬）工傷認字（2010）05號《河南省工傷認定決定書》；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔。新星公司上訴的主要理由有：1、第三人張社會與上訴人之間不存在勞動關系，不應認定為工傷。2、被上訴人所作的具體行政行為違反法定程序。2004年公布實施的《工傷認定辦法》第八條規定："勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，根據需要可以對提供的證據進行調查核實，有關單位和個人應當予以協助。"以及第十四條規定："職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷，由該用人單位承擔舉證責任。"而本案被上訴人受理第三人工傷認定申請后，既沒對相關證據進行調查核實，也未通知上訴人進行舉證，就貿然作出工傷認定決定，明顯屬于濫用職權，侵犯了上訴人的合法權益。同時《工傷認定辦法》第十七條規定："勞動保障行政部門應當自工傷認定決定作出之日起20個工作日內，將工傷認定決定送達工傷認定申請人以及受傷害職工（或其直系親屬）和用人單位，并抄送社會保險經辦機構。工傷認定法律文書的送達按照《民事訴訟法》有關送達的規定執行。"而本案被上訴人作出工傷認定決定后并未送達給上訴人，且馬村人社局提供的對新星公司的豫（焦馬）工傷認字（2010）05號《河南省工傷認定決定書》送達回執，既無送達的具體地點和拒收人，又無其他人在場的簽字見證，也不符合留置送達的規定。送達方式明顯不符合法律規定，不應視為送達上訴人。綜上所述，被上訴人缺乏主要證據，又違反法律規定程序的情況下作出的具體行政行為，明顯屬于濫用職權，應依法予以撤銷，而一審法院卻駁回上訴人的訴訟請求，顯然錯誤，請求二審法院查明事實依法改判。
被上訴人馬村人社局在法定期限內未提交答辯狀，庭審中辯稱：一、張社會與上訴人之間存在勞動關系，應認定為工傷。二、我局工傷認定及送達程序合法。一審認定事實清楚，程序合法，請求維持一審判決。
被上訴人張社會亦未在法定期限內提交答辯狀，庭審中辯稱：一、張社會與上訴人之間存在勞動關系，張社會所受傷害為工傷。1、張社會在上訴人承建的工地干活，接受上訴人的領導和公司的規章制度，時間是固定的。2、張社會在工作時間、工作地點因工作原因受傷，有張社會的住院病歷和工友馮永紅、裴永義的證言證明。3、張社會的工資經過勞動監察大隊協調發放給張社會，所以張社會與上訴人之間是存在勞動關系的，且受傷為工傷。二、馬村人社局作出的工傷認定程序合法。由于上訴人拒收，馬村人社局根據《民訴法意見》第82條的規定，向上訴人進行了留置送達。故請求二審法院維持原判和馬村人社局作出的工傷認定決定。
一審判決所列各當事人提交的證據材料均已隨案移送本院。
本院根據有效證據所認定的案件事實與一審判決無異。
本院認為，《工傷保險條例》（國務院375號令）第十四條第（一）項規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，從馬村人社局對相關人員調查所制作的調查筆錄、張社會的醫療病歷等證據來看，能夠證明張社會在上訴人承建的南水北調馬村區安置小區工地施工時被泵車拉傷的客觀事實。對于上訴人新星公司所聲稱的其與張社會不存在勞動關系的說法，本院認為：馬村人社局提供的證據資料以及上訴人在向焦作市人力資源和社會保障局申請復議時的陳述可以相互印證新星公司是南水北調馬村區安置小區4、8號樓的承建單位，后該公司將此工程轉包給了田洪國，田洪國又將此工程分包給他人的事實。根據勞動和社會保障部勞社部發（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定："建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。"在工傷認定過程中，新星公司沒有證明將工程發包給了具備用工主體資格的組織或自然人，因此，馬村人社局認定張社會與新星公司存在勞動關系，并在此基礎上認定張社會所受事故傷害為工傷的行為符合法律規定。至于新星公司認為馬村人社局所作的具體行政行為違反法定程序的上訴理由，本院認為：馬村人社局在工傷認定過程中，其調查行為和送達行為存在有瑕疵之處，但是該瑕疵不足以導致其所作的工傷認定被撤銷。綜上所述，一審判決結果正確，應予維持。新星公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人焦作市新星建筑安裝工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 潛 審 判 員 陳安國代審判員 拜建國二〇一四年四月十一日書 記 員 楊 穎
| 上一篇：武平法院：是否超過仲裁時效，不影響勞動關系的確立 |
