青島中院：確認勞動關系糾紛屬確認之訴，不適用訴訟時效的規定
石順堂與青島金星礦業股份有限公司確認勞動關系糾紛二審民事判決書
山東省青島市中級人民法院民 （2013）青民一終字第*****號事 判 決 書
【雙方當事人】
上訴人（原審原告）石順堂，男。
被上訴人（原審被告）青島金星礦業股份有限公司。
法定代表人王明勤，董事長。
【雙方觀點】
石順堂在一審中訴稱，自1976年5月份，石順堂開始在平度市金礦工作。前期為普通工人，從1978年8月份開始，調到材料科任材料會計。1980年的一天，石順堂和保管員宋吉武在卸車時，被車上的厚鐵板砸傷右腿，之后單位安排人員送至平度市舊店醫院搶救治療。1992年12月份，單位安排石順堂下井作業，由于井下環境潮濕惡劣，導致石順堂所受腿傷復發，傷口惡化。由于痛疼難忍，金星礦業公司安排石順堂回家休養治療。后來傷情減輕，石順堂要求回去繼續工作，金星礦業公司答復等研究后給通知，但之后一直沒有給予明確答復。石順堂對此事多次向有關部門反映，他們告知應通過勞動仲裁等司法途徑解決。石順堂提出仲裁申請后，平度市勞動爭議仲裁委員會以不能證明金星礦業公司是由平度市金礦變更而來的，沒有支持石順堂的申請。請求人民法院判決確認石順堂與金星礦業公司之間自1976年5月至今存在勞動關系。
金星礦業公司在一審中辯稱：1、金星礦業公司在1997年7月26日注冊成立，石順堂在訴狀中所述無論是否存在勞動關系，均與金星礦業公司無關，金星礦業公司與石順堂不存在任何形式的勞動關系；2、石順堂的請求已經超過仲裁時效；3、金星礦業公司并不是由平度市金礦變更而來，石順堂的主張無事實和法律依據。綜上，請求人民法院依法駁回石順堂的訴訟請求。
【事實認定】
原審查明，平度縣金礦于1989年5月27日變更為平度市金礦，法定代表人為袁洪美。2002年11月12日該企業由于在2001年沒有按規定申報年檢，平度市工商管理局對其作出行政處罰決定，于2002年12月13日吊銷營業執照。庭審中石順堂提交了相關證據：1、平度市國有資產管理局資產評估立項審批表，證明了平度市金礦改為金星礦業公司；2、山東省平度市金礦證明，證明了金星礦業公司住所為原平度市金礦住所，產權已注入到該股份有限公司；3、金星礦業公司名稱預先核準授權委托書，證明法人袁洪美為預先核準申請人；4、1989年12月10日平度市金礦發放給石順堂工作證，職務是材料會計、1991年9月30日參加國家黃金局教育處頒發的培訓結業證書、1991年1月平度市金礦頒發的先進工作者榮譽證書，證明自己在1992年以前與平度市金礦存在勞動關系。金星礦業公司質證認為，以上證據的真實性無法確認，另外，核準授權委托書中一共有六個股東，并不包括平度市金礦，其立項審批表申報單位是青島金星集團公司，平度市金礦作為企業法人仍然存在，其他證據只能證明與平度市金礦有關，與金星礦業公司無關，名字也不對，因此石順堂的主張是錯誤的，對石順堂的證據不認可。石順堂提交了平度市舊店鎮山里石家村村民委員會證明一份，證明石順堂與石舜堂為同一人。金星礦業公司認為村委沒有出具姓名證明的資格，榮譽證書與金星礦業公司沒有關系。
庭審中，石順堂稱其于1976年5月份到平度縣金礦工作，1980年的一天，在工作中砸傷右腿，單位安排了搶救治療。1992年12月份，單位安排下井作業，導致腿傷復發并惡化，金星礦業公司安排自己回家休養治療，傷情減輕后，要求繼續工作，金星礦業公司答復等研究后給通知，但直到現在也沒有明確答復。金星礦業公司認為，金星礦業公司于1997年7月26日注冊成立，石順堂所述情況無論是否真實，均與其無關，金星礦業公司是由六個股東注冊成立的，是新組建的公司，不是改制成立的，股東中不包括平度市金礦，平度市金礦作為企業法人仍然存在，石順堂的主張無事實和法律依據，實際上平度市金礦在1993年6月16日因石順堂連續曠工43天后而解除了雙方的勞動關系，此后，石順堂并沒有到平度市金礦進行交涉，只是近段時間才連續到相關部門上訪，有關部門也沒有支持石順堂的主張。從石順堂被解除勞動合同到現在已長達19年，遠遠超過60天的仲裁時效，故石順堂的主張是不成立的，請求駁回石順堂的訴訟請求。石順堂稱：平度市金礦在1993年6月16日因連續曠工43天而與其解除勞動合同的事，是在仲裁時才知道，之前從沒有任何人告訴過，解除合同沒有人通知，也沒有與其辦理解除合同的結算手續，不符合勞動法的規定。從1993年7月12日后其多次找過金礦領導，一直讓等待研究結果，也找過勞動局，后期通過上訪反映情況，他們答復讓通過法律途徑解決問題。所以不存在超過仲裁時效問題，對以上情況有信訪材料，其他的沒有書面證據。
另查明，1993年6月16日平度市金礦作出《關于解除石順堂同志勞動合同的決定》，決定內容：石順堂，男，現年37歲，于1976年入礦參加工作，系全員合同制工人，該同志在三項制度改革中，于1992年被組合在二采區井下抽水崗上，上崗后，一直出工不出力，消極怠工，并連續曠工43天。雖經多次批評教育，但仍無悔改之意。根據《平度市金礦三項制度改革方案》第四條第五款和《企業職工獎懲條列》第十八條之規定，經礦部決定解除該同志的勞動合同，予以辭退。仲裁中石順堂提交了2012年8月8日平度市人民政府信訪事項復查委員會辦公室（2012）21號《不予受理復查申請決定書》，決定書認為：申請人石順堂對被申請人平度市人力資源和社會保障局作出的處理意見不服，提出復查申請。經審查，本機關認為，申請人提出要求青島金星礦業股份有限公司給予重新安排工作、補繳社會保險費及支付生活費等待遇問題，并提出對1993年《平度市金礦關于解除石順堂同志勞動合同的決定》不知情，此問題屬于勞動合同糾紛，應當通過勞動仲裁等司法途徑處理。同時提交了2012年8月8日平度市委市政府信訪局的答復意見書，其處理意見是：鑒于信訪人已經被平度市金礦解除勞動合同并辭退，與青島金星礦業股份有限公司已不存在勞動關系，其要求給予安排工作、補繳社會保險費及支付生活費等待遇無法無據，不予支持。2012年7月26日，市人力資源和社會保障局將上述意見回復了信訪人石順堂，該表示不同意，并于同日向市政府提出信訪復查申請，稱自己對1993年6月16日的開除決定不知情。市復查復核辦公室2012年8月8日為其出具了不予受理告知書，建議石順堂申請勞動合同仲裁，依法維護自己權益，此問題不屬于信訪事項，受理范圍。特此告知。金星礦業公司認為，以上證據均不能證明石順堂與金星礦業公司存在勞動關系，也根本不存在石順堂所述的讓其回家等待研究答復問題，石順堂主張的事實依法不能成立。石順堂還提交了王淑美、鐘某、王明亭、戈啟茂四證人書寫的證明，該四位證明人均證明了石順堂在平度市金礦工作、受傷等情況，其中證人鐘某證明，自己在市金礦任第二采區區長期間，石順堂負責抽水工作，由于井下潮濕引起腿痛，同意他回家休息了十幾天，石順堂無曠工現象。金星礦業公司認為，證人應當出庭，未出庭的證人證言不能作為有效證據使用，且證明所涉及的事項與金星礦業公司無關。
【法院觀點】
一審法院：
訴訟權利人提出自己的權利主張，應當符合法律規定，也應當在訴訟時效期間內提出自己充分的事實和證據而予以證明。審理中石順堂稱自己于1992年12月份，由于腿傷復發，傷口惡化，痛疼難忍，金星礦業公司安排回家休養治療，等待回復。但自1992年12月以后石順堂離開平度市金礦回家，未再給該單位提供勞動。平度市金礦2002年11月被吊銷營業執照，但作為企業法人仍然存在，金星礦業公司1997年7月26日注冊成立，企業交替過程期間近10年，平度市金礦被吊銷營業執照至2012年石順堂進行信訪維權也有近10年的期間，石順堂無證據證明向有關部門主張過權利。石順堂在庭審中所提交的四份證人證言以及工作證、結業證、榮譽證僅證明了石順堂1992年以前的工作情況，所提交的信訪答復意見書和決定書等，均不能證明1993年至2012年訴訟時效中斷的情形，另外金星礦業公司對以上證據又均不予認可，因此，對石順堂該主張法院不予支持。
庭審中石順堂稱，自己要求繼續工作，平度市金礦領導讓自己回家休養治療并等候答復，對解除勞動合同問題根本不知道，一直到現在才知道。但從1993年7月至2012年8月，石順堂對自己的說法未能舉證證明，也未有任何向金星礦業公司主張權利的證據，根據勞動法律法規規定，當事人應當在勞動爭議發生之日60日內向勞動仲裁部門提交書面仲裁申請主張權利，而時隔19年之久石順堂無其他正當理由，也沒有不可抗力或其他合法事由致使時效中斷的相關證據，其主張法院不能支持。對石順堂的訴訟請求依法應予以駁回。原審依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、第八十二條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：駁回石順堂的訴訟請求。案件受理費10元，由石順堂負擔。
【上訴觀點】
宣判后，石順堂不服原審判決，依法提起上訴，請求撤銷一審判決，支持其一審訴訟請求。其上訴的主要理由是：一、石順堂與金星礦業公司之間存在勞動關系事實清楚、證據確鑿。金星礦業公司只是因石順堂受傷而安排其在家休養待崗，并沒有提出解除與石順堂的勞動合同。工商登記材料顯示：石順堂的原工作單位平度市金礦已改為金星礦業公司，平度市金礦的人員和資產也全部轉到了金星礦業公司。石順堂現有的基本養老保險登記檔案也明確記載，石順堂現處于在職狀態，用人單位名稱是金星礦業公司。至于金星礦業公司提交的《關于解除石順堂同志勞動合同的決定》，因其并未將該文件送達給石順堂，因此該文件對石順堂并不發生法律效力；二、一審法院對石順堂提起的勞動關系確認之訴適用訴訟時效的規定屬適用法律錯誤，石順堂的請求屬確認之訴，是一種持續的狀態，其不受訴訟時效的限制；三、一審法院以企業吊銷營業執照即企業內部改制事項作為計算訴訟時效的依據是錯誤的。上述事項屬于金星礦業公司的內部管理事項，與作為一般職工的石順堂無關，與石順堂要求確認勞動關系的主張也沒有任何關系；四、期間石順堂一直不間斷的要求上崗，但一直沒有得到答復，因此即使適用訴訟時效規定，石順堂也沒有超過法定的訴訟時效期間。
被上訴人金星礦業公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本案經調解，雙方未能達成協議。
本院認為，本案的訴爭焦點為石順堂與金星礦業公司是否自1976年5月至今存在勞動關系。
二審法院觀點：
石順堂與金星礦業公司之間的糾紛系確認勞動關系糾紛，屬確認之訴，該類糾紛不應適用訴訟時效的規定。石順堂主張其與金星礦業公司自1976年至今存在勞動關系，從石順堂及金星礦業公司一審提交的證據來看，可以認定石順堂自1976年至1993年6月16日期間與平度市金礦存在勞動關系。
| 上一篇：交通事故責任無法認定能否認定工傷？
下一篇：臨時雇傭人員死亡能否認定工傷 |
