人民法院網(wǎng)：鄒政賢訴廣東佛山禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案
鄒政賢訴廣東佛山禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案
—由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)
基本案情
宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年4月24日，鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，操作機(jī)器時(shí)左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。
2006年7月28日，鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由，不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。鄧尚艷通過(guò)民事訴訟途徑，最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。
2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位，向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。1月28日，被告作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。
2008 年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。2009年3月10日，鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法人，收到該《工傷認(rèn)定決定書(shū)》后不 服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。
鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院判決，維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。
裁判結(jié)果
法院審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未依法登記即擅自增設(shè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)，2006年7月28日，鄧尚艷在不知情的情況下，向禪城勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，錯(cuò)列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位，并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。
另外，禪城勞動(dòng)和社會(huì)保障局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由，不予受理鄧尚艷的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并建議其通過(guò)民事訴訟途徑解決后，最終確認(rèn)宏達(dá)豪紡織公司與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2008年1月16日，禪城勞動(dòng)和社會(huì)保障局收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，從《工傷保險(xiǎn)條例》切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在 1年的法定申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因存在不能歸責(zé)于其本人的原因，導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時(shí)間被拖長(zhǎng)，受理其申請(qǐng)并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)被告認(rèn)定的事實(shí)，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。
| 上一篇：下班外出吃飯途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷 |
