從其他地點上班途中受交通事故傷害能否認定工傷
——浙江金華婺城法院判決丁柏兵訴金華人社局工傷行政確認案裁判要旨
職工上班途中遭受交通事故傷害，應當以是否前往工作單位方向及是否以上班為目的等因素綜合分析，充分考量《工傷保險條例》的立法精神與本意，才能判斷并認定是否構成工傷。
案情
汪少娟（原告丁柏兵妻子，暫住金華市新華街）是第三人浙江省金華市圖書館合同工，在該館外借部從事圖書管理工作。2012年4月14日（星期六）上午，汪少娟正常上班（星期六上班時間為8時30分至11時30分，13時30分至17時）。11時30分，汪少娟下班離開單位，與原告及女兒一起到金華市金東區大堰河街國慶建材交易區附近吃中飯，然后挑選地磚。13時20分許，原告送女兒去學聲樂，汪少娟步行至金東區李漁東路王坦社區地段，準備乘坐公交車回單位上班。13時33分許，汪少娟跨越道路中央隔離綠化帶、由南往北橫過道路時，被廖建華駕駛的浙G6D026號輕型普通貨車撞倒、顱腦受重傷。經文榮醫院搶救無效，同月18日6時48分死亡。金華市公安局交警支隊直屬二大隊經調查，同月27日作出交通事故認定書，認定汪少娟承擔事故次要責任，廖建華承擔事故主要責任。
2012年5月8日，原告及第三人向被告金華市人力資源和社會保障局（簡稱金華人社局）申請認定汪少娟工傷。同年7月9日，被告作出金工傷字（2012）866號不予認定工傷決定，認為汪少娟遭遇交通事故在金東區李漁東路王坦社區地段，事故發生地段與汪少娟日常往返單位與居住地之間的路徑存在較大偏離，且事故發生地段不是汪少娟上下班時往返于單位與居住地通常經過的路徑，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，屬于不得認定工傷的情形，決定不予認定工傷。原告不服，申請行政復議。同年12月4日，金華市人民政府作出（2012）金政復字第59號行政復議決定，維持被告的具體行政行為。
裁判
浙江省金華市婺城區人民法院經審理后認為，汪少娟在上班途中受到非本人主要責任的交通事故受傷后死亡屬實。雖然第三人住所地到事故發生地及第三人住所地到汪少娟經常居住地不在同一方向，但汪少娟在中午休息時間與丈夫、女兒外出吃中飯、挑選地磚，屬于生活合理需要。在發生事故時，汪少娟準備橫過道路去乘坐公交車到單位上班，其目的地明確。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的上班途中，并無“居住地址與單位地址通常經過路徑”的限制性要求。從《工傷保險條例》立法精神與本意看，本案認定為工傷，更能依法保護勞動者的合法權益。法院判決：撤銷被告金華人社局作出的金工傷字（2012）866號不予認定工傷決定；責令被告重新作出認定工傷決定。
評析
本案爭議焦點是《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的“上下班途中”的認定。對于“上下班途中”的認定，有兩種截然不同的意見。一種意見認為，“上下班途中”通常是指在合理時間內往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。汪少娟發生事故的地段與其固定住所到工作場所的路線不在同一方向，故應認定為其不是在上下班途中發生事故，不屬于工傷。另一種意見認為，職工在上午下班后，中午雖然從事了其他活動，但該活動是職工日常生活中的合理需求。下午發生事故時，雖然有遲到現象，但遲到是違反勞動紀律的行為。遲到后仍準備前往單位上班，橫過道路準備去乘坐公交車到單位上班而發生交通事故，其目的地明確，應當認定為“上班途中”。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的上班途中，并無居住地址與單位地址“通常經過路徑”的限制性要求。法院從《工傷保險條例》的立法精神與本意出發，將本案認定為工傷，充分體現了對勞動者合法權益的依法保護。一審判決后，各方當事人均服判，未提出上訴。
案例編寫人：浙江省金華市婺城區人民法院 方 明 王 薇
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/5097.html
上一篇：職工和用人單位對職業病鑒定意見截然相反時，勞動保障行政部門需要調查核實
下一篇：員工借用他人身份證參保，經筆跡鑒定不是騙保，最終獲賠40多萬
冀公網安備13010202003181號