案情：
陳某系某煤礦職工。2007年3月18日，煤礦為包括陳某在內的煤礦職工辦理了工傷保險登記并繳納了當月的工傷保險費。2007年5月4日，陳某在井下掘煤時受傷。同年5月30日，當地勞動和社會保障部門認定陳某受傷為工傷。2007年9月10日，煤礦繳納了其參保職工當年5月至9月的工傷保險費及滯納金10612元。陳某經2007年5月、2008年7月兩次手術治療，共支出醫療費7645.9元，上述費用均由煤礦墊付。后陳某向當地社會保險局申請支付醫療費等工傷保險待遇，社會保險局以費用產生于用人單位欠繳工傷保險費期間為由拒絕支付。煤礦認為，社會保險局拒絕支付陳某的工傷保險待遇，違反法律規定。遂提起訴訟，請求確認社會保險局不予支付陳某工傷保險待遇的行政行為違法，并判決其依法支付陳某的工傷保險待遇。
分歧:
對于用人單位為職工辦理工傷保險登記之后欠繳工傷保險費期間發生的工傷事故，用人單位補繳工傷保險費后，工傷職工的工傷保險待遇是由工傷保險基金支付還是由用人單位支付，出現意見分歧：
第一種意見認為，由于《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）《社會保險費征繳暫行條例》（以下簡稱《征繳條例》）等法律法規對欠繳工傷保險費期間發生的工傷事故，工傷保險待遇的支付主體未作出明確規定，本案需參照適用地方規章《重慶市工傷保險實施暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）的相關規定。根據《辦法》第四十三條規定，用人單位參加了工傷保險后遲延繳納工傷保險費的，由地稅機關責令限期繳納，并可依照《征繳條例》有關規定加收滯納金，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以罰款。在足額繳納工傷保險費之前，職工的工傷保險待遇由用人單位支付。可見，在足額繳納工傷保險費之前，即欠繳工傷保險費期間職工發生的工傷事故，工傷保險待遇應由用人單位支付。據此，本案中陳某的工傷保險待遇應由煤礦自行支付。
另一種意見認為，根據《辦法》第四十三條第二款的規定并不能必然得出欠繳工傷保險費期間職工發生的工傷事故，工傷保險待遇一律由用人單位支付的結論。該款規定的立法原意是指，對于欠繳工傷保險費期間職工發生的工傷事故，用人單位未足額補繳應繳納的工傷保險費的（在足額繳納工傷保險費之前），工傷職工的工傷保險待遇應由用人單位支付。也就是說，如果用人單位補繳應繳納的工傷保險費后，工傷職工的工傷保險待遇就應當由工傷保險基金支付。因此，本案中陳某的工傷保險待遇應由工傷保險基金支付，社會保險局拒絕支付陳某的工傷保險待遇缺乏法律依據。
評析：
筆者同意第二種意見。理由如下：
一、在欠繳工傷保險費期間發生工傷事故，用人單位補繳工傷保險費后，工傷職工的工傷保險待遇由工傷保險基金支付體現了工傷保險法律關系上權利義務相一致的法律原則。首先，用人單位足額繳納工傷保險費應當包括在規定期限內按時繳納和超過規定期限后予以補繳兩種情形。根據《征繳條例》第十三條、《辦法》第四十三條第一款規定，用人單位遲延繳納工傷保險費的，應承擔繳納滯納金及行政處罰的行政責任，并且應當補繳欠繳的工傷保險費。可見，現行法律法規并不否定用人單位補繳欠繳的工傷保險費。其次，根據體系解釋的法律解釋方法，結合《辦法》第四十三條第一、二款的規定可見，既然該條第一款對用人單位限期補繳工傷保險費作出了規定，其第二款“在足額繳納工傷保險費之前，職工的工傷保險待遇由用人單位支付”應指在足額補繳欠繳的工傷保險費之前，職工的工傷保險待遇由用人單位支付。如果用人單位承擔因欠繳費用而導致的行政責任，并補繳欠繳的工傷保險費后，應當認定為已經足額繳納工傷保險費，工傷職工的工傷保險待遇應由工傷保險基金支付。第三，如果法律一方面規定要求用人單位補繳欠繳的工傷保險費用，另一方面又規定，對于欠繳工傷保險費期間的工傷事故，即便用人單位補繳欠繳的費用后，仍應承擔支付工傷職工工傷保險待遇的責任，那么就會出現工傷保險管理部門享有權利卻不承擔義務，用人單位承擔義務卻不享有權利的情況，工傷保險法律關系上的權利義務就會失去平衡。這也是《辦法》第四十三條第二款沒有規定在用人單位欠繳工傷保險費期間職工發生的工傷事故，工傷保險待遇應由用人單位支付，簡單地將用人單位確定為支付主體，而是規定在足額繳納工傷保險費之前，職工的工傷保險待遇由用人單位支付的立法原意所在。
二、在欠繳工傷保險費期間發生工傷事故，用人單位補繳工傷保險費后，工傷職工的工傷保險待遇由工傷保險基金支付體現了工傷保險法律法規的社會法本質。工傷保險立法屬于社會法范疇，其核心價值在于工傷保險責任是一種社會責任或者說國家責任。由于工傷保險是社會保險的一種，因此相比一般的商業保險，國家承擔工傷保險責任的條件不應高于商業保險合同中保險人承擔保險責任的條件。從我國商業保險立法關于投保人投保后欠繳保險費法律后果的規定來看，投保人在一定期限欠繳保險費的，即便在該期限內被保險人發生保險事故，保險人仍承擔保險責任。《中華人民共和國保險法》第三十六條規定：“合同約定分期支付保險費，投保人支付首期保險費后，除合同另有約定外，投保人自保險人催告之日起超過三十日未支付當期保險費，或者超過約定的期限六十日未支付當期保險費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額。被保險人在前款規定期限內發生保險事故的，保險人應當按照合同約定給付保險金，但可以扣減欠交的保險費。”因此，在工傷保險立法中，如果規定用人單位欠繳工傷保險費期間發生的工傷事故一律由用人單位承擔工傷保險待遇支付責任，而不給用人單位一個補繳工傷保險費的合理期限，那么在欠繳保險費的法律后果上，國家承擔工傷保險責任的條件明顯嚴于商業保險合同中保險人承擔保險責任的條件，這與工傷保險立法的社會法本質顯然是相悖的，此所謂“舉重以明輕”的道理。
三、用人單位補繳欠繳的工傷保險費后，工傷職工的工傷保險待遇由工傷保險基金支付，符合《條例》《辦法》的立法目的。根據《條例》第一條、《辦法》第一條的規定，其立法目的都是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險。根據《辦法》第二十二條的規定，用人單位按本法規定參加工傷保險，按規定繳納工傷保險費，職工發生事故傷害或者患職業病，經認定為工傷的，按《條例》和本辦法的規定享受工傷保險待遇。因此，職工在用人單位欠繳工傷保險費期間發生工傷事故后，用人單位補繳欠繳的工傷保險費并得到征繳機關認可的情況下，確定工傷職工的工傷保險待遇由工傷保險基金支付，符合工傷保險立法分散用人單位工傷風險的立法目的。
四、對于欠繳工傷保險費期間發生的工傷事故，用人單位補繳欠繳的工傷保險費后，工傷職工的工傷保險待遇由工傷保險基金支付，不能作絕對化的理解。從社會保險費征繳實踐來看，用人單位拖欠工傷保險費的現象是比較嚴重的。對于欠費期間發生的工傷事故，如果確定用人單位補繳欠繳的工傷保險費后，工傷保險待遇一律由社會保險基金支付，無疑會無限加大國家承擔的工傷保險責任，而且會助長用人單位拖欠工傷保險費的不良風氣。因此，對于欠費期間發生的工傷事故，工傷保險待遇由社會保險基金支付的條件除了用人單位足額補繳欠繳的工傷保險費之外，還應附加其他條件，從而在用人單位和國家之間尋求權利與義務的平衡。筆者認為，用人單位補繳工傷保險費的目的以及補繳的期限是應當考慮因素。如果用人單位補繳工傷保險費是出于騙取工傷保險待遇的不正當目的，以及欠費時間過長，超過合理期限補繳的，工傷保險待遇仍應由用人單位支付。當然，用人單位補繳欠繳的工傷保險費的合理期限，有待于工傷保險立法上進一步予以明確。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/5596.html
上一篇：企業被注銷原職工應如何起訴
下一篇：勞動關系確立的條件
冀公網安備13010202003181號