喬××房屋買賣合同糾紛審判監(jiān)督民事裁定書
北京市第三中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2014）三中民提字第05147號
再審申請人（原審被告）：喬××，女，1982年5月5日出生。
被申請人（原審原告）：金××，女，1982年1月2日出生。
再審申請人喬××因與被申請人金××房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2012）朝民初字第33697號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年3月13日作出（2013）三中民申字第01657號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金××向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴稱，2012年7月15日，我與被告簽訂《房屋買賣合同》。雙方約定被告購買我名下位于北京市×區(qū)×號住宅樓×層×單元×室房屋，總價款為414萬元，被告應(yīng)于2012年7月22日前支付198萬元房款。簽約后，被告未按約定支付房款，且拒絕與我溝通付款事宜。鑒于被告不按約定付款，我根據(jù)合同約定有權(quán)選擇解除合同。故我起訴請求判令：1、解除雙方于2012年7月15日簽訂的《房屋買賣合同》；2、被告支付違約金82.8萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔。喬××未到庭應(yīng)訴答辯。
北京市朝陽區(qū)人民法院一審查明：涉案房屋登記在原告名下。
2012年7月15日，經(jīng)案外人北京埃菲特國際特許經(jīng)營咨詢服務(wù)有限公司居間介紹，原告作為出賣人、被告作為買受人簽訂《房屋買賣合同》。雙方約定，原告將其名下的涉案房屋出售給被告，成交價格414萬元，被告應(yīng)于簽約當日支付定金5萬元，并于2012年7月22日前支付房款198萬元；被告未按照約定的時間付款的，每逾期一日支付未付款5%的違約金，逾期超過10日的，原告有權(quán)選擇解除合同，原告選擇解除合同的，被告應(yīng)向原告支付總房款20%的違約金。
原告稱被告未按約定向其支付198萬元首付款，其后與被告失去聯(lián)系。原告提交兩份《律師函》以及韻達快運速遞詳情單，證明其催促被告支付首付款并履行合同；提交個人貸款借款合同、北京中升德億投資擔保有限公司的墊資服務(wù)費和貸款服務(wù)費專用收據(jù)、南巷口家具建材城催款通知單等，證明由于被告未按約定支付房款造成其巨大經(jīng)濟損失。經(jīng)詢，原告表示不主張適用定金罰則，而是要求被告按約定支付違約金。
訴訟中，法院依法向被告的戶籍地址及《房屋買賣合同》記載的被告通訊地址發(fā)送司法專郵，均被退回，故通過公告方式向被告送達起訴書和開庭傳票。
以上事實，有當事人當庭陳述、《北京市存量房屋買賣合同》、《房屋出售委托協(xié)議》、編號為×的《存量房屋買賣合同》、京房權(quán)證朝私×字第×號房產(chǎn)證等在案佐證。
北京市朝陽區(qū)人民法院一審認為，本案房屋買賣合同是原、被告之間真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。合同雙方應(yīng)當按照約定履行合同義務(wù)。簽約后被告未按約定支付首付款，至今合同未履行完畢，但履行期限已過，被告下落不明，合同無法再繼續(xù)履行。根據(jù)合同約定，被告逾期付款超過10日的，原告有權(quán)選擇解除合同，被告應(yīng)支付相應(yīng)違約金。原告訴請解除合同，并要求被告按約定支付違約金，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。被告經(jīng)法院合法傳喚，未正當理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案依法缺席判決。綜上，朝陽法院于2013年2月28日依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定作出民事判決：一、解除原告金××與被告喬××就位于北京市×區(qū)×街×號院×號樓×層×單元×號房屋簽訂的《房屋買賣合同》；二、被告喬××于本判決生效后七日內(nèi)給付原告金××違約金八十二萬八千元。
本院再審過程中，再審申請人喬××稱：1、訴爭合同已于2012年7月22日前解除。2、一審法院送達程序違法。3、被申請人惡意訴訟，且其主張的損失并非因訴爭合同的違約或解除導致的實際損失，而是其個人的融資成本，不應(yīng)由再審申請人承擔。4、并提出反訴，要求返還定金。請求法院依法改判或發(fā)回重審。
被申請人金××認為，再審申請人在再審期間提出反訴于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。且喬××并未向我方主張解除合同，一審判決正確，應(yīng)予維持。
本院再審認為，原審法院在向喬××郵寄送達開庭傳票時，錯誤填寫喬××的住址，導致因地址欠詳未向再審申請人實際送達開庭傳票。原審法院在沒有查詢及窮盡直接送達手段，即直接公告送達，違反適用公告送達程序的法定條件，其缺席審判違反法定程序。綜上，本案原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《最高人民法院關(guān)于﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2012）朝民初字第33697號民事判決；
二、本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。
審判長 陳偉
代理審判員 李迎新
代理審判員 翟玉明
二〇一四年六月十九日
書記員 申友祥
書記員 陳 曦
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/6732.html
上一篇：拒收法院以特快專遞郵寄的法律文書應(yīng)視為送達
下一篇：重慶市高法院公布第二批勞動爭議十個典型案例
冀公網(wǎng)安備13010202003181號