王俊訴江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司、徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院人身損害賠償糾紛案
【裁判摘要】
學(xué)生基于學(xué)校的安排到校外企業(yè)實(shí)習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，學(xué)校和企業(yè)都負(fù)有一定的安全教育和管理義務(wù)。學(xué)生在校外企業(yè)實(shí)習(xí)期間進(jìn)行與其所學(xué)知識內(nèi)容相關(guān)的實(shí)際操作，不應(yīng)認(rèn)定學(xué)生與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。學(xué)生在實(shí)習(xí)過程中受到的傷害，應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理，根據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，由學(xué)生、學(xué)校、企業(yè)按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告：王俊。
被告：江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司。
被告：徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院。
原告王俊因與被告江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司(以下簡稱強(qiáng)維科技)、徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院(以下簡稱職業(yè)學(xué)院)發(fā)生人身損害賠償糾紛，向江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院提起訴訟。
原告王俊訴稱：原告系被告職業(yè)學(xué)院工程系橡膠大專071班的學(xué)生。2009年12月1日，原告進(jìn)入被告強(qiáng)維科技頂崗實(shí)習(xí)。 2009年12月30日下午3時(shí)許，原告在給被告公司新廠房門刷漆時(shí)受傷，后被告強(qiáng)維科技把原告送往宿遷市中醫(yī)院救治，又轉(zhuǎn)至句容市中醫(yī)院救治，住院治療23天。原告在被告職業(yè)學(xué)院的安排下在強(qiáng)維科技實(shí)習(xí)，在強(qiáng)維科技工作時(shí)受傷，兩被告應(yīng)共同賠償原告的傷后經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)要求判令兩被告賠付原告各項(xiàng)損失134 904元，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告強(qiáng)維科技辯稱：原告王俊因自己的過失受到傷害，其應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。我公司與原告之間沒有勞動(dòng)或雇傭的法律關(guān)系，我公司是受職業(yè)學(xué)院委托進(jìn)行原告的實(shí)習(xí)工作，該實(shí)習(xí)行為是職業(yè)學(xué)院教學(xué)的延伸，其實(shí)習(xí)應(yīng)派駐老師，且一般性工作和持續(xù)性工作應(yīng)由職業(yè)學(xué)院指導(dǎo)，我方不應(yīng)對原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告受傷是在2009年12月30日，原告起訴已過訴訟時(shí)效，對其受傷原告已無法查實(shí)。
被告職業(yè)學(xué)院辯稱：原告王俊在2009年12月底在被告強(qiáng)維科技處受傷是事實(shí)，我方就賠付事宜多次與強(qiáng)維科技進(jìn)行協(xié)商。原告在事故發(fā)生時(shí)的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)變，是作為員工在公司工作的，從傷害過程來看，學(xué)校是沒有過錯(cuò)的，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校和強(qiáng)維科技不是委托、被委托的關(guān)系，是原告經(jīng)過雙向選擇進(jìn)入強(qiáng)維科技工作的。綜上，我方不是適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
宿遷市宿豫區(qū)人民法院一審審理查明：
原告王俊系被告職業(yè)學(xué)院工程系橡膠大專071班的學(xué)生。2009年12月1日，被告職業(yè)學(xué)院按教育部文件統(tǒng)一安排畢業(yè)生實(shí)習(xí)，原告進(jìn)入被告強(qiáng)維科技頂崗實(shí)習(xí)，約定第一個(gè)月工資1000元，從第二個(gè)月開始每月工資1500元。2009年12月30日下午3時(shí)許，原告等人在強(qiáng)維科技安排下，給其公司新廠房門刷漆，因廠房門比較高，原告站在三角架上刷門，在推動(dòng)三角架從一側(cè)向另一側(cè)時(shí)不料三角架傾倒，導(dǎo)致站在三角架上的原告從2米多高的三角架上墜落受傷。原告受傷后，被告強(qiáng)維科技把原告送往宿遷市中醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)至句容市中醫(yī)院救治，住院治療23天，原告因就醫(yī)治療支出的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)43 305元。被告強(qiáng)維科技已給付15 000元醫(yī)療費(fèi)，并護(hù)理11天。訴訟中，經(jīng)法院委托鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘。根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)，原告的殘疾賠償金應(yīng)為45 888元。
宿遷市宿豫區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
原告王俊系被告職業(yè)學(xué)校的在校學(xué)生，其基于學(xué)校的安排到強(qiáng)維科技進(jìn)行實(shí)習(xí)，因此項(xiàng)實(shí)習(xí)是該學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，所以該學(xué)校對原告在實(shí)習(xí)單位的安全仍負(fù)有一定的安全教育和管理義務(wù)。作為實(shí)習(xí)單位的強(qiáng)維科技，在原告實(shí)習(xí)期間，負(fù)有對原告進(jìn)行安全教育與相關(guān)培訓(xùn)的義務(wù)，應(yīng)為原告提供安全的工作場所，以保障原告在實(shí)習(xí)期間的人身安全。由于原告是基于實(shí)習(xí)到強(qiáng)維科技進(jìn)行與其所學(xué)知識內(nèi)容相關(guān)的實(shí)際操作，其與強(qiáng)維科技之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在實(shí)習(xí)過程中受到的傷害應(yīng)按照一般民事侵權(quán)糾紛處理。本案中，作為實(shí)習(xí)單位的強(qiáng)維科技雖然對原告進(jìn)行了實(shí)習(xí)培訓(xùn)，但其對原告在實(shí)習(xí)時(shí)可能存在的安全隱患仍負(fù)有直接的提醒和注意義務(wù)，因強(qiáng)維科技未盡到相關(guān)義務(wù)，對原告受傷的損害結(jié)果存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院酌定為60％即(43305元+45888元)×60％=53515.8元。扣除其已支付的醫(yī)療費(fèi)和11天的護(hù)理費(fèi)，強(qiáng)維科技還應(yīng)支付53 515.8元-(15000元+11×60元)=37 855.8元。職業(yè)學(xué)院未加強(qiáng)對學(xué)生的安全教育和進(jìn)行必要管理，負(fù)有疏于管理的責(zé)任，該學(xué)校對原告受傷的損害結(jié)果也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院酌定為20％即 (43305元+45888元)×20％=17838.6元。原告作為已成年大學(xué)生對其自身安全亦有一定的注意義務(wù)，其在工作時(shí)在三角架移動(dòng)過程中沒有離開三角架，對其受傷的損害結(jié)果存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕二被告賠償責(zé)任，法院酌定為20％。關(guān)于原告的精神撫慰金，法院酌定為3000元，由強(qiáng)維科技承擔(dān)2000元，職業(yè)學(xué)院承擔(dān)1000元。
綜上，宿遷市宿豫區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，于2011年8月17日作出判決：
一、被告強(qiáng)維科技支付原告王俊賠償款39855.8元；
二、被告職業(yè)學(xué)院支付原告王俊賠償款18838.6元；
上述兩項(xiàng)判決均于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告其他訴訟請求。
一審宣判后，職業(yè)學(xué)院不服一審判決，向宿遷市中級人民法院提起上訴，后經(jīng)宿遷市中級人民法院主持調(diào)解，當(dāng)事人一致認(rèn)可一審判決結(jié)果并達(dá)成協(xié)議：
一、上訴人徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院于 2011年11月10日前給付被上訴人王俊 18838.6元；
二、被上訴人江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司于2011年11月10日前給付被上訴人王俊39855.8元；
三、一審案件受理費(fèi)減半收取588元，鑒定費(fèi)2300元，合計(jì)2888元，由江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司負(fù)擔(dān)2300元，徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)588元；二審案件受理費(fèi)減半收取588元，由上訴人徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)；
四、雙方當(dāng)事人就本案無其他爭議。
雙方當(dāng)事人一致同意，本協(xié)議簽字后即生效。
宿遷市中級人民法院于2011年10月28日作出民事調(diào)解書對上述協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)。
來源︱《最高人民法院公報(bào)》（2014年第7期）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/6744.html
上一篇：勞動(dòng)爭議糾紛案件中舉證責(zé)任的分配及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
下一篇：拒收法院以特快專遞郵寄的法律文書應(yīng)視為送達(dá)
冀公網(wǎng)安備13010202003181號