【裁判要旨】
職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時內(nèi)搶救已經(jīng)確定無存可能，只是用人單位或家屬不放棄搶救，致其死亡時間超過48小時的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。
【案號】
一審：( 2013)贛行初字第30號 二審：(2013)贛中行終字第126號
【案情】
上訴人（原審原告）：羅江華。
被上訴人（原審被告）：贛州市人力資源和社會保障局。
第三人（原審第三人）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行贛州市分行。
原告的配偶鐘云峰系中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行贛州分行的職工。2013年1月14日鐘云峰由單位安排前往江西萍鄉(xiāng)、宜春等地進(jìn)行審計工作。1月20日午飯后鐘云峰回房間整理資料，下午17時左右被發(fā)現(xiàn)其倒在房間，并被送往高安市人民醫(yī)院搶救，18點25分初次診斷為腦疝形成、右基底節(jié)腦出血并破人腦室、高血壓病3級，臨床癥狀為深昏迷，對光反射和生理反射均消失。當(dāng)天21點30分手術(shù)后鐘云峰呼吸停止，右側(cè)瞳孔散大，后在氣管插管接呼吸機輔助呼吸，此后，患者一直靠呼吸機維持，無自主呼吸，從1月22日2時起至1月25日17時心跳停止，鐘云峰一直處于深昏迷，雙側(cè)瞳孔散大為6mm，對光反射消失。1月25日17時，經(jīng)搶救無效死亡。2013年2月4日，第三人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行贛州市分行向江西省贛州市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。2013年3月18日，贛州市人力資源和社會保障局作出不予認(rèn)定鐘云峰死亡為工傷的贛市人社傷認(rèn)字[2013]124號工傷認(rèn)定決定書。原告不服該決定，依法向江西省人力資源和社會保障廳提出行政復(fù)議申請并予以受理。2013年7月8日，江西省人力資源和社會保障廳作出贛人社復(fù)決字[2013]13號行政復(fù)議決定書，維持了贛州市人力資源和社會保障局作出的贛市人社傷認(rèn)字[2013]124號工傷認(rèn)定決定書。原告仍不服，故向章貢區(qū)人民法院起訴，要求依法撤銷贛州市人力資源和社會保障局贛市人社傷認(rèn)字[2013]第124號工傷認(rèn)定決定書。
【審判】
江西省贛州市章貢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《江西省工傷認(rèn)定操作規(guī)程》第七條第二款第（六）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，提交醫(yī)療機構(gòu)的搶救和死亡證明及住院相關(guān)材料”的規(guī)定，醫(yī)院出具的搶救和死亡證明是認(rèn)定鐘云峰發(fā)病和死亡時間的依據(jù)。鐘云峰突發(fā)疾病送入醫(yī)院至認(rèn)定其死亡相差5天，已超過48小時。因此，被告根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定其不屬工傷，事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照行政訴訟法第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被告贛州市人力資源和社會保障局于2013年3月18日作出的贛市人社傷認(rèn)字[2013]第124號工傷認(rèn)定決定書。
原告羅江華不服一審判決，提起上訴。
贛州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案上訴人的丈夫鐘云峰在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的事實清楚，沒有爭議。關(guān)于“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的問題，原則上超出了48小時的，不能認(rèn)定為工傷，但如果職工在48小時內(nèi)已經(jīng)確定無存活可能，只是家屬不放棄搶救，并經(jīng)連續(xù)搶救致使死亡時間超過48小時的，應(yīng)當(dāng)比照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，認(rèn)定為工傷。從本案醫(yī)院搶救病歷可以證明，鐘云峰人院搶救時為深度昏迷，對光反射和生理反射喪失，在2013年1月20日當(dāng)晚手術(shù)后呼吸已經(jīng)停止，瞳孔散大，醫(yī)院在鐘云峰氣管導(dǎo)管處接呼吸機輔助呼吸，此時鐘云峰已無救治可能，只是在鐘云峰家屬及其單位不愿放棄并積極要求下，醫(yī)院用呼吸機延續(xù)其生命至2013年1月25日。雖然鐘云峰的死亡時間超出48小時，但在48小時之內(nèi)鐘云峰已深度昏迷，呼吸停止，雙側(cè)瞳孔散大，對光反射喪失，已無存活可能。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)比照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
據(jù)此，贛州市中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（三）項以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第70條的規(guī)定，判決：一、撤銷章貢區(qū)人民法院( 2013)章行初字第30號行政判決；二、撤銷被上訴人贛州市人力資源和社會保障局作出的贛市人社傷認(rèn)字[2013]第124號工傷認(rèn)定決定書；三、由被上訴人贛州市人力資源和社會保障局重新作出工傷認(rèn)定決定。
【評析】
本案爭議的焦點問題主要是：鐘云峰突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的時間已超過48小時，能否視同工傷處理？一種意見認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院出具的死亡證明，鐘云峰是在48小時之外死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷；另一種意見認(rèn)為，鐘云峰在48小時內(nèi)已經(jīng)確定無存活可能，只是其家屬不愿放棄搶救，才導(dǎo)致其死亡時間超過48小時，在這種情形下應(yīng)認(rèn)定為工傷。圍繞爭議的問題，需要明晰48小時搶救無效死亡視同工傷的法律規(guī)定演變，正確理解與適用該規(guī)定，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
一、48小時搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定演變
對于在工作中由于職業(yè)病以外的疾病而導(dǎo)致死亡能否被認(rèn)定為工傷，在立法上經(jīng)歷了一個從不認(rèn)定到認(rèn)定的發(fā)展過程。1951年頒布的《勞動保險條例》對因工負(fù)傷、殘廢的待遇做了一些規(guī)定，但未明確規(guī)定工傷認(rèn)定的具體范圍。1953年公布的《勞動保險條例實施細(xì)則修正草案》對工傷認(rèn)定范圍做出了更為詳細(xì)的規(guī)定，但仍未規(guī)定因疾病而導(dǎo)致死亡能否被認(rèn)定為工傷的問題。1965年全國總工會勞動保險部在(65)險字第760號《關(guān)于職工在工作時間工作地點突然發(fā)病死亡待遇如何處理問題的復(fù)函》中認(rèn)為：“職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應(yīng)按非因工死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務(wù)（包括開會）而突然發(fā)生急病死亡，或正在執(zhí)行任務(wù)中突然發(fā)病但沒有條件離開工作崗位，去進(jìn)行治療（如火車、輪船司機等，發(fā)病不能進(jìn)行搶救治療），而造成死亡，或者患病后醫(yī)師令其休息治療，但本人為了工作堅持上班，而突發(fā)病變造成死亡，以及其他類似上述特殊情況，經(jīng)職工群眾討論，黨委同意，可以當(dāng)做個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。”該復(fù)函肯定了突發(fā)疾病死亡在特殊情形下可以認(rèn)定為工傷。 1994年勞動部辦公廳在《關(guān)于在工作耐間發(fā)病不作工傷處理的復(fù)函》中卻指出：“在工作現(xiàn)場、工作時間內(nèi)發(fā)生高血壓，不應(yīng)作工傷處理，而應(yīng)按因病或非因工負(fù)傷處理。”該復(fù)函又否認(rèn)了在工作場所、工作時間發(fā)生疾病可以認(rèn)定為工傷。但1996年勞動部辦公廳在《關(guān)于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》中又重新肯定了(65)險字第760號復(fù)函的精神，提出可以按照工傷待遇處理。1996年頒布實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》正式將工作中的突發(fā)疾病納人工傷范疇，該辦法第八條第（四）項規(guī)定“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2003年頒布的《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。”自此，突發(fā)疾病48小時搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定正式建立并沿用至今。
二、48小時搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定解讀
從上述規(guī)定演變來看，疾病本來并不屬于工傷范疇，因為工傷一般是指職工在勞動過程中遭受到的人身傷害，包括職業(yè)病，不包括非職業(yè)病的疾病。工傷的內(nèi)在屬性是其與工作具有關(guān)聯(lián)性。職業(yè)病之所以可以認(rèn)定為工傷，就是因為其是因工作的原因?qū)е碌摹６锹殬I(yè)病的疾病，可能是因職業(yè)之外的原因所致，也可能是因工作原因引發(fā)的。如果是因工作原因引發(fā)的，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。如1965年全國總工會勞動保險部在(65)險字第760號復(fù)函例舉的由于加班加點突擊任務(wù)、突然發(fā)病沒有條件離開工作崗位、為了工作帶病堅持上班等原因造成死亡的情形，均與工作具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，因此應(yīng)認(rèn)定為工傷。1996年頒布實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》肯定突發(fā)疾病死亡可以認(rèn)定工傷的前提條件也是由于工作緊張引發(fā)的。但是突發(fā)疾病是否是因工作緊張造成的在實踐中難以認(rèn)定，從而導(dǎo)致只要疾病是在工作時間、工作崗位發(fā)生的，一般都認(rèn)定為工傷。如此一來，就把那些與勞動無關(guān)的疾病也納入了工傷范疇，明顯不符合建立工傷制度的初衷。2003年頒布的《工傷保險條例》對在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡認(rèn)定為工傷作出了限制性規(guī)定，即要求在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。該規(guī)定避免了將所有突發(fā)疾病都無限制地納入到工傷的范圍，也考慮了證明突發(fā)疾病與工作相關(guān)性的困難，不要求是由于工作緊張突發(fā)疾病，而只要是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病即可，這樣規(guī)定更容易操作。但任何制度都不可能是完美無瑕的，《工傷保險條例》的規(guī)定也存在著明顯的弊端，即造成與工作無關(guān)的突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡被認(rèn)定為工傷，而與工作具有關(guān)聯(lián)性的突發(fā)疾病在48小時之外經(jīng)搶救無效死亡卻不被認(rèn)定為工傷。但證明突發(fā)疾病與工作相關(guān)性畢竟相當(dāng)困難，立法者可能是為了尋求平衡，從可操作性出發(fā)，無奈地作出了48小時的限制性規(guī)定。
三、48小時搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定適用
適用《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項關(guān)于48小時搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定，應(yīng)堅持以下原則：一要堅持把握立法精神原則。在司法過程中要充分保障職工的合法權(quán)益，不要縮小職工的保障范圍，還要充分調(diào)動工傷風(fēng)險較小的單位參加工傷保險的積極性，從而實現(xiàn)法律效果與祉會效果的統(tǒng)一，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。二要堅持有利勞動者原則。勞動法的立法宗旨就是要維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。適用48小時搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定，也應(yīng)傾斜保護(hù)勞動者。在規(guī)定的理解和適用存在爭議時，應(yīng)作出有利于勞動者合法權(quán)益保護(hù)的理解和適用。行政機關(guān)在無法明確的工傷認(rèn)定案件中，應(yīng)大膽地傾向于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，無需擔(dān)心工傷認(rèn)定結(jié)論被法院否決。三要堅持兼顧公平與效率原則。勞動爭議處理本來就程序多、時間長，因此在司法中要注重提高工作效率，盡快處理，及時維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。另外，在注重勞動合法權(quán)益保護(hù)的前提下，也要兼顧用人單位、工傷保險基金的權(quán)益。
突發(fā)疾病48小時搶救無效死亡視同工傷應(yīng)滿足以下條件：一是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病。這里的工作時間，是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間；工作崗位是指職工日常所在的工作崗位或本單位領(lǐng)導(dǎo)指派從事工作的崗位。本案中鐘云峰到外地進(jìn)行審計工作，屬于單位要求其工作的時間和指派從事工作的崗位，可以認(rèn)定在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病。二是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。48小時成了區(qū)分視同工傷與非工傷的界限，在48小時內(nèi)搶救無效死亡的視同工傷，超過48小時死亡的則不能視同工傷。48小時一般是以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷為起算點，以醫(yī)療機構(gòu)出具的死亡證明書作為認(rèn)定死亡時間的依據(jù)。但是，不能在任何時候都完全機械地以死亡證明來認(rèn)定職工的死亡時間，有時還應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療單和病情等綜合認(rèn)定。
司法實踐中，關(guān)于48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡存在一些特殊情形，主要有兩種：一是放棄搶救治療；二是過度搶救治療。關(guān)于第一種放棄搶救治療的情形。如果在48小時之內(nèi)經(jīng)過搶救，并經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷確定確實沒有繼續(xù)存活的可能，那么放棄搶救死亡的，應(yīng)該視同工傷。如果經(jīng)過搶救并診斷確定尚有繼續(xù)存活的可能性，那么在48小時之內(nèi)選擇放棄搶救導(dǎo)致死亡的，則不應(yīng)視同工傷。在無法證明是否有繼續(xù)存活可能性的情形下，為了防止隨意非法剝奪他人生命，違背社會倫理現(xiàn)象的發(fā)生，不應(yīng)將在48小時之內(nèi)放棄搶救導(dǎo)致死亡的視同為工傷。關(guān)于第二種過度搶救治療的情形。如果在48小時之內(nèi)病人已出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，并經(jīng)過醫(yī)院診斷確定沒有繼續(xù)存活的可能性，但用人單位或家屬強烈要求繼續(xù)搶救超過48小時的，應(yīng)視同為工傷。
如果在48小時之內(nèi)并未出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等已無救治可能的癥狀，醫(yī)療機構(gòu)也不能確定是否有繼續(xù)存活的可能性，用人單位或家屬堅持要繼續(xù)搶救超過48小時的，則不屬于過度搶救，不應(yīng)視同工傷。本文所指的過度搶救是指對無存活可能性的病者在48小時之外繼續(xù)進(jìn)行無效的搶救。本案即屬于過度搶救的情形。從本案醫(yī)院搶救治療的病歷來看，鐘云峰入院搶救時為深度昏迷，光反射和生理反射消失，在搶救的48小時內(nèi)呼吸已經(jīng)停止，瞳孔散大。此時鐘云峰已無救治可能，只是在鐘云峰家屬及其單位不放棄治療并積極要求下依靠呼吸機輔助呼吸并繼續(xù)搶救，才導(dǎo)致醫(yī)院出具的死亡證明書證明其在48小時外死亡，在這種情形下應(yīng)視同工傷。
江西省贛州市中級人民法院，來源/人民司法 2015第08期
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7037.html
上一篇：廣東高院：勞動關(guān)系確認(rèn)之訴仍然受仲裁時效限制
下一篇：最高院：弘揚社會主義核心價值觀的勞動爭議典型案例
冀公網(wǎng)安備13010202003181號