委托代理人：沈果文，重慶善弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寧波杰博人力資源有限公司重慶分公司（原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司）。
負(fù)責(zé)人：張林，總經(jīng)理。
委托代理人：謝云飛，重慶百君律師事務(wù)所律師。
上訴人萬(wàn)陳誠(chéng)與被上訴人寧波杰博人力資源有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰博重慶分公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，重慶市渝北區(qū)人民法院于2013年9月5日作出（2013）渝北法民初字第06921號(hào)民事判決，萬(wàn)陳誠(chéng)對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，上訴人萬(wàn)陳誠(chéng)的委托代理人沈果文、被上訴人杰博重慶分公司的委托代理人謝云飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年2月10日，原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司（甲方）與萬(wàn)陳誠(chéng)（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同》，該合同主要約定：一、甲方根據(jù)與重慶世紀(jì)精信實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)精信公司）簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》約定，派遣乙方到世紀(jì)精信公司工作；二、本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。2011年7月30日，萬(wàn)陳誠(chéng)在世紀(jì)精信公司車(chē)間工作時(shí)因機(jī)器故障受傷，同日被送往重慶長(zhǎng)城醫(yī)院住院治療，2011年8月24日出院，出院診斷為雙上肢沖壓傷：1、右手拇、食、中指毀損傷；2、左前臂毀損傷；3、雙上肢多發(fā)性骨折；住院期間的醫(yī)療費(fèi)由杰博重慶分公司支付。2011年12月12日，原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司就萬(wàn)陳誠(chéng)的受傷委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，2011年12月22日，該所出具《傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)》（重法（2011）臨鑒12字第1625號(hào)），其鑒定意見(jiàn)為：參照《GB／T16180-2006﹤勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)﹥標(biāo)準(zhǔn)》，萬(wàn)陳誠(chéng)傷殘等級(jí)屬三級(jí)傷殘。
2012年1月17日，原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司（甲方）與萬(wàn)陳誠(chéng)（乙方）簽訂《工傷處理協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)的主要內(nèi)容為：甲乙雙方對(duì)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定的三級(jí)傷殘均無(wú)異議，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、自乙方受傷之日起截止本協(xié)議簽訂之日所發(fā)生的以及其他應(yīng)當(dāng)由甲方支付的包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪待遇、借支款等總計(jì)36884.17元，此款在本協(xié)議簽訂之前，已由甲方全部付清，本協(xié)議簽訂后乙方不得再以任何理由向甲方主張前述期間發(fā)生的任何費(fèi)用；2、因乙方多次提出一次性支付工傷保險(xiǎn)待遇，參照《工傷保險(xiǎn)條例》、渝勞社辦發(fā)（2004）211號(hào)文件、渝人社發(fā)（2009）228號(hào)文件等相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方向乙方支付包括但不限于：傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、后期恢復(fù)治療費(fèi)、輔助器具配置費(fèi)、維修費(fèi)等合計(jì)70萬(wàn)元，此款于簽訂本協(xié)議之次日起3日內(nèi)付款35萬(wàn)，余款35萬(wàn)于2012年2月29日前付清；乙方同意甲方通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付至乙方母親陳星蓉的銀行賬戶(hù)，視為乙方本人收款；3、乙方確認(rèn)已知曉本人應(yīng)享有的所有權(quán)益，接受上述費(fèi)用計(jì)算方式和結(jié)果，在收到上述費(fèi)用后合理使用、處理，對(duì)可能發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、生活費(fèi)等，由乙方自行承擔(dān)；4、甲乙雙方簽署本協(xié)議后，勞動(dòng)關(guān)系即行終止，乙方承諾不得再以任何形式、任何理由向甲方主張任何形式的費(fèi)用或責(zé)任；5、本協(xié)議系雙方平等、自愿協(xié)商、是雙方真實(shí)意思表示且公平、合理，雙方對(duì)此協(xié)議處理結(jié)果完全滿(mǎn)意；本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)以此為斷，乙方今后身體或精神出現(xiàn)任何問(wèn)題均與甲方無(wú)關(guān)；6、鑒于乙方受傷，乙方委托其母親代為簽訂本協(xié)議，視同本人簽訂，乙方及其代理人同時(shí)加蓋手印；本協(xié)議一式三份，自甲乙雙方簽字（蓋手印）后即發(fā)生法律效力，甲方執(zhí)兩份，乙方執(zhí)一份，具有同等法律效力。甲方在該協(xié)議上加蓋印章，乙方萬(wàn)陳誠(chéng)及其母親陳星蓉在該協(xié)議上簽字捺印；沈果文（當(dāng)時(shí)已為律師）代表乙方、甲方經(jīng)理邱永軍代表甲方作為見(jiàn)證人在該協(xié)議上簽字。該協(xié)議簽訂后，杰博重慶分公司分別于2012年1月20日、2月28日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給陳星蓉各35萬(wàn)元。
2013年2月15日，萬(wàn)陳誠(chéng)向重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因萬(wàn)陳誠(chéng)無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加仲裁，故該委于2013年3月18日《仲裁決定書(shū)》，視為萬(wàn)陳誠(chéng)撤回仲裁申請(qǐng)；2013年3月20日，萬(wàn)陳誠(chéng)又向重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除萬(wàn)陳誠(chéng)與杰博重慶分公司之間的勞動(dòng)關(guān)系以及杰博重慶分公司支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇999949元，該委于當(dāng)日作出《不予受理案件通知書(shū)》（渝新勞仲不受字（2013）第1號(hào)），決定不予受理，萬(wàn)陳誠(chéng)遂訴訟來(lái)院。
一審法院另查明：杰博重慶分公司未給萬(wàn)陳誠(chéng)辦理和繳納工傷保險(xiǎn)；萬(wàn)陳誠(chéng)2011年2月份的工資為484元、3月份的工資為1473元、4月份工資為2014.25元、5月份工資為2045.6元、6月份工資為2968.2元、7月份工資為2589.3元，合計(jì)11574.35元；庭審中：萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司確認(rèn)萬(wàn)陳誠(chéng)工作期間計(jì)算為5.5個(gè)月，萬(wàn)陳誠(chéng)的停工留薪期為6個(gè)月。
一審?fù)徶校f(wàn)陳誠(chéng)明確表示在簽訂《工傷處理協(xié)議書(shū)》其知道應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇（一次性賠償）高于70萬(wàn)元，雙方均明確表示簽訂協(xié)議時(shí)知曉萬(wàn)陳誠(chéng)可能存在護(hù)理依賴(lài)以及需要配置輔助器具。
因杰博重慶分公司未將雙方簽訂的勞動(dòng)合同交付萬(wàn)陳誠(chéng)，造成萬(wàn)陳誠(chéng)受傷后無(wú)法進(jìn)行工傷認(rèn)定，為取得證據(jù)去申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2012年1月17日，萬(wàn)陳誠(chéng)被迫與杰博重慶分公司簽訂《工傷處理協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)議），由杰博重慶分公司賠償萬(wàn)陳誠(chéng)工傷待遇共700000元。但萬(wàn)陳誠(chéng)認(rèn)為杰博重慶分公司在工傷事故發(fā)生后，未依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第七十條、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條之規(guī)定向相關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)尚處于停工留薪期，協(xié)議約定解除勞動(dòng)關(guān)系違反了《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（渝府發(fā)（2012）22號(hào)）第二十五條“工傷職工在停工留薪期內(nèi)或者尚未作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系”之規(guī)定，因此，萬(wàn)陳誠(chéng)認(rèn)為協(xié)議違法，應(yīng)屬無(wú)效，萬(wàn)陳誠(chéng)的工傷待遇應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)由杰博重慶分公司賠付，已賠付的700000元愿意抵扣。
2013年3月19日，萬(wàn)陳誠(chéng)向重慶市北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委當(dāng)日作出不予受理的通知，故萬(wàn)陳誠(chéng)為維護(hù)自己合法權(quán)益，起訴要求判令：杰博重慶分公司支付萬(wàn)陳誠(chéng)一次性傷殘補(bǔ)助金57500元（2500元／月×23個(gè)月）、傷殘津貼480000元（2500元／月×80%×12個(gè)月×20年）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53389元（3337元／月×16個(gè)月）、生活護(hù)理費(fèi)（3337元／月×30%×12個(gè)月×20年）、輔助器具費(fèi)124000元（左前臂假肢為104000元，六年一次，一次26000元，26000元／副×4次；右手部分假肢20000元，四年一次，一次4000元，4000元／副×5次）、假肢維修費(fèi)用30000元（每年的假肢維修費(fèi)用為假肢價(jià)格的5%，（26000元＋4000元）×5%×20年）、停工留薪期工資15000元（2500元／月×6個(gè)月）、停工留薪期護(hù)理費(fèi)10800元（60元／天×30天×6個(gè)月）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)208元（8元／天×26天）、住院期間護(hù)理費(fèi)1560元（60元／天×26天）、鑒定期間生活津貼30567元（2500元／月×0.7÷30天×524天）、鑒定費(fèi)2300元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3000元各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)1051576元，扣除杰博重慶分公司已支付的700000元，杰博重慶分公司還應(yīng)支付萬(wàn)陳誠(chéng)351576元。
一審被告杰博重慶分公司辯稱(chēng)：2011年2月10日，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，該勞動(dòng)合同雙方各持一份；2月11日萬(wàn)陳誠(chéng)正式上班，后杰博重慶分公司將萬(wàn)陳誠(chéng)派遣到世紀(jì)精信公司工作；對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)2011年7月30日的受傷性質(zhì)為工傷以及傷殘等級(jí)為三級(jí)、部分依賴(lài)護(hù)理、需要配置輔助器具無(wú)異議；杰博重慶分公司未給萬(wàn)陳誠(chéng)辦理和繳納工傷保險(xiǎn)，但萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司2012年1月17日已達(dá)成工傷賠償協(xié)議，協(xié)議約定由杰博重慶分公司賠償萬(wàn)陳誠(chéng)736884.17元以及簽訂協(xié)議后終止雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，杰博重慶分公司已將此款按協(xié)議約定支付萬(wàn)陳誠(chéng)。杰博重慶分公司認(rèn)為該協(xié)議合法有效，其理由為：首先該協(xié)議是在萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司均知曉傷殘等級(jí)為三級(jí)以及可能存在護(hù)理依賴(lài)、需要配置輔助器具等傷殘后果、且萬(wàn)陳誠(chéng)也明知所有工傷法定賠償項(xiàng)目以及標(biāo)準(zhǔn)的前提下簽訂的，加之有萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司聘請(qǐng)的律師沈果文在場(chǎng)見(jiàn)證，因此該協(xié)議不存在重大誤解以及欺詐、脅迫的情形；其次，杰博重慶分公司未向相關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告工傷事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定屬于違反行政管理規(guī)定，與萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂民事上的賠償協(xié)議是否有效無(wú)關(guān)；最后，《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定的是用人單位不得單方解除勞動(dòng)關(guān)系，而萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂協(xié)議是以協(xié)商一致的方式解除勞動(dòng)關(guān)系，顯然未違反《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定。因萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司在協(xié)議中明確約定協(xié)議簽訂后萬(wàn)陳誠(chéng)不得再要求杰博重慶分公司承擔(dān)任何形式的費(fèi)用和責(zé)任且杰博重慶分公司已將協(xié)議約定的款項(xiàng)全部支付萬(wàn)陳誠(chéng)，故萬(wàn)陳誠(chéng)再次起訴要求杰博重慶分公司賠償工傷保險(xiǎn)待遇差額的請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)法院駁回萬(wàn)陳誠(chéng)的全部訴訟請(qǐng)求。
1、長(zhǎng)城醫(yī)院病歷、入院記錄、出院記錄，擬證明萬(wàn)陳誠(chéng)2011年7月30日上班受傷并于當(dāng)日送入醫(yī)院治療、2011年8月24日出院、共住院治療26天以及萬(wàn)陳誠(chéng)受傷傷情的事實(shí)；
2、渝新委傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2012）250號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》、渝新（工傷）勞鑒初字（2012）251號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)》、渝勞再鑒字（2012）420號(hào)、421號(hào)《再次勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)》，擬證明經(jīng)重慶市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)最終鑒定萬(wàn)陳誠(chéng)的傷殘等級(jí)為三級(jí)、需部分護(hù)理依賴(lài)以及配置假肢的事實(shí)；
3、天津市長(zhǎng)亭假肢公司重慶分公司假肢裝配診斷證明書(shū)，擬證明萬(wàn)陳誠(chéng)需終生佩戴假肢、左前臂假肢單價(jià)26000元，使用年限6年，右手假肢單價(jià)4000元，使用年限4年，假肢每年維修費(fèi)用為假肢價(jià)格的5%的事實(shí)；
4、北部新區(qū)管委會(huì)出具的鑒定費(fèi)發(fā)票兩張以及重慶市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的發(fā)票兩張，擬證明萬(wàn)陳誠(chéng)支付初次鑒定費(fèi)800元、再次鑒定費(fèi)1500元的事實(shí)；
5、渝新勞仲不受字（2013）第1號(hào)《不予受理案件通知書(shū)》，擬證明本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序、萬(wàn)陳誠(chéng)起訴合法的事實(shí)。
杰博重慶分公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)3的合法性有異議，該證據(jù)載明的兩項(xiàng)假肢的規(guī)格為國(guó)產(chǎn)普及型，但證明書(shū)載明的價(jià)格均是既滿(mǎn)足美觀(guān)又滿(mǎn)足功能的最高價(jià)格，故普通型和最高價(jià)格相互矛盾；除此之外，對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)舉示的其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
杰博重慶分公司在一審?fù)徟e示了以下證據(jù)：1、準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)（復(fù)印件），擬證明經(jīng)過(guò)重慶市工商行政管理局批準(zhǔn)，原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司的名稱(chēng)變更為寧波杰博人力資源有限公司重慶分公司的事實(shí)；
2、《重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及《工傷處理協(xié)議書(shū)》，擬證明在2011年12月12日，杰博重慶分公司積極委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，該所參照《GB／T16180-2006﹤勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)﹥標(biāo)準(zhǔn)》于2012年12月22日作出鑒定意見(jiàn)：萬(wàn)陳誠(chéng)傷殘等級(jí)屬三級(jí)傷殘，后萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司根據(jù)該鑒定意見(jiàn)以及在萬(wàn)陳誠(chéng)的代理律師沈果文在場(chǎng)見(jiàn)證下于2012年1月17日簽訂《工傷處理協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議明確約定杰博重慶分公司賠付萬(wàn)陳誠(chéng)各項(xiàng)工傷待遇736884.17元后，萬(wàn)陳誠(chéng)不再以任何形式、任何理由向杰博重慶分公司主張任何形式的費(fèi)用或責(zé)任，同時(shí)約定簽訂協(xié)議時(shí)勞動(dòng)關(guān)系即行終止的事實(shí)；
3、勞動(dòng)合同以及派遣員工登記表，擬證明萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司了簽訂勞動(dòng)合同以及該合同約定萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司各執(zhí)一份、以及杰博重慶分公司將萬(wàn)陳誠(chéng)派遣到重慶世紀(jì)精信實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司工作的事實(shí)；
4、2011年2月10日至2011年4月30日期間的員工現(xiàn)金工資領(lǐng)取表、民生銀行重慶江北支行的打印記錄清單，擬證明杰博重慶分公司在2011年2月10日至2011年7月30日6個(gè)月期間給萬(wàn)陳誠(chéng)發(fā)放的工資總額為11574.36元；
5、卡號(hào)為×××1431的民生銀行重慶江北支行2011年8月至2012年1月期間的打印記錄清單，擬證明杰博重慶分公司支付萬(wàn)陳誠(chéng)6個(gè)月停工留薪期工資11683.15元的事實(shí)；
6、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)2張，擬證明杰博重慶分公司向萬(wàn)陳誠(chéng)的母親陳星蓉共轉(zhuǎn)賬支付協(xié)議約定的賠償款項(xiàng)700000元的事實(shí)；
萬(wàn)陳誠(chéng)質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1為復(fù)印件，由法院核實(shí)，核實(shí)后如果是真實(shí)的，就以變更后的公司名稱(chēng)為被告；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，萬(wàn)陳誠(chéng)確實(shí)收到了736884.17元，但36884.17是在簽訂協(xié)議前便收到了，簽訂協(xié)議時(shí)，萬(wàn)陳誠(chéng)也知曉按照工傷保險(xiǎn)的法定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇高于700000元；因萬(wàn)陳誠(chéng)為三級(jí)傷殘，簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司預(yù)見(jiàn)到有可能需要護(hù)理依賴(lài)以及配置輔助器具，故在協(xié)議中約定的賠償項(xiàng)目包括了生活護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)，但700000元賠償款實(shí)際并未包含生活護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)；對(duì)協(xié)議的合法性有異議，因杰博重慶分公司未將勞動(dòng)合同給付萬(wàn)陳誠(chéng)造成萬(wàn)陳誠(chéng)不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，萬(wàn)陳誠(chéng)為了獲得工傷認(rèn)定的證據(jù)才簽訂該協(xié)議；其次，杰博重慶分公司未報(bào)告工傷事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第七十條、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條之規(guī)定；再次，該協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系違反了《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定，因此，該協(xié)議違法無(wú)效；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但應(yīng)只計(jì)算為5.5個(gè)月的工資總額；對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，萬(wàn)陳誠(chéng)確實(shí)收到了相關(guān)款項(xiàng)。
對(duì)雙方舉示的證據(jù)，一審法院評(píng)判如下：
萬(wàn)陳誠(chéng)舉示的證據(jù)3，杰博重慶分公司雖對(duì)合法性有異議，但并未舉示證據(jù)證明該證據(jù)系萬(wàn)陳誠(chéng)非法獲得，故一審法院對(duì)該證據(jù)的合法性予以確認(rèn)；鑒于杰博重慶分公司對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)舉示的全部證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故一審法院對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)舉示的全部證據(jù)的真實(shí)性、證據(jù)取得的合法性均予以確認(rèn)；杰博重慶分公司舉示的證據(jù)1，經(jīng)一審法院庭后核實(shí)，該證據(jù)真實(shí)無(wú)誤，結(jié)合萬(wàn)陳誠(chéng)質(zhì)證對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故一審法院對(duì)杰博重慶分公司舉示的全部證據(jù)的真實(shí)性、證據(jù)取得的合法性予以確認(rèn)；對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司舉示證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院在本院認(rèn)為中再做綜合評(píng)判。一審法院認(rèn)為：企業(yè)名稱(chēng)的變更，由變更后的企業(yè)繼續(xù)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；因杰博重慶分公司未為萬(wàn)陳誠(chéng)辦理和繳納工傷保險(xiǎn)，因此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，萬(wàn)陳誠(chéng)的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由杰博重慶分公司承擔(dān)；本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的工傷賠償協(xié)議是否合法有效，現(xiàn)就爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)述如下：
一、萬(wàn)陳誠(chéng)簽訂協(xié)議時(shí)是否被迫簽訂。
首先，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的勞動(dòng)合同約定萬(wàn)陳誠(chéng)持有勞動(dòng)合同一份，因此在簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)是應(yīng)當(dāng)持有勞動(dòng)合同的；其次，協(xié)議明確載明萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司對(duì)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定的三級(jí)傷殘無(wú)異議，顯然在簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)是知曉法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容的，而該鑒定意見(jiàn)書(shū)是杰博重慶分公司作為用人單位委托鑒定的，即該鑒定意見(jiàn)書(shū)也能證明萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系。綜上，萬(wàn)陳誠(chéng)稱(chēng)因無(wú)證據(jù)證明其與杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定、為取得工傷認(rèn)定的證據(jù)被迫與杰博重慶分公司簽訂協(xié)議明顯與事實(shí)不符，一審法院不予確認(rèn)；
二、在未經(jīng)法定機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷的情況下，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司通過(guò)協(xié)議確認(rèn)受傷性質(zhì)為工傷是否違法。《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2007年11月22日重慶市高級(jí)人民法院審委會(huì)第564次會(huì)議通過(guò)）規(guī)定“工傷的確認(rèn)是一種具體行政行為，有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟的方式予以解決，對(duì)勞動(dòng)者直接起訴要求人民法院確認(rèn)工傷的，應(yīng)裁定不予受理或者駁回起訴；對(duì)工傷職工或者工傷職工的近親屬要求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)以法定認(rèn)定部門(mén)的工傷認(rèn)定結(jié)論為前提，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定作出處理；勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，用人單位與勞動(dòng)者均沒(méi)有申請(qǐng)工傷事故認(rèn)定，雙方就勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇達(dá)成協(xié)議，一方就工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題訴至法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇處理”，顯然，該意見(jiàn)規(guī)定了在通常情況下，工傷認(rèn)定需由法定機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，但在工傷事故發(fā)生后，用人單位和勞動(dòng)者對(duì)受傷性質(zhì)為工傷無(wú)異議并達(dá)成工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議，即使沒(méi)有法定部門(mén)的工傷認(rèn)定，一方當(dāng)事人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)以工傷待遇立案受理，此時(shí)并不要求當(dāng)事人舉示法定機(jī)關(guān)出具的工傷認(rèn)定書(shū)，因此，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司在簽訂協(xié)議時(shí)，雖然沒(méi)有法定部門(mén)的工傷認(rèn)定書(shū)，但基于雙方對(duì)受傷性質(zhì)為工傷并無(wú)異議，故該協(xié)議確認(rèn)萬(wàn)陳誠(chéng)的受傷為工傷并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方確認(rèn)受傷性質(zhì)為工傷是合法有效的，并不違法。
三、協(xié)議是否具有欺詐、重大誤解等法定情形。
首先，萬(wàn)陳誠(chéng)在簽訂協(xié)議時(shí)知曉其傷殘為三級(jí)以及可能存在護(hù)理依賴(lài)和配置輔助器具，與萬(wàn)陳誠(chéng)后來(lái)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定的三級(jí)傷殘、部分依賴(lài)護(hù)理以及配置輔助器具相符，因此，萬(wàn)陳誠(chéng)在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)自己的傷殘后果即勞動(dòng)能力的喪失有充分的預(yù)判，就傷殘后果而言萬(wàn)陳誠(chéng)在簽訂協(xié)議時(shí)并不存在重大誤解或者被欺詐的情形；其次，萬(wàn)陳誠(chéng)稱(chēng)協(xié)議中雖然約定了賠付護(hù)理依賴(lài)的生活護(hù)理費(fèi)以及輔助器具配置費(fèi)，但杰博重慶分公司支付的70萬(wàn)元的一次性賠償實(shí)際并不包含該兩項(xiàng)費(fèi)用，因萬(wàn)陳誠(chéng)對(duì)此未舉示證據(jù)予以證明，由萬(wàn)陳誠(chéng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院確認(rèn)協(xié)議中約定的70萬(wàn)元是包含了此兩項(xiàng)費(fèi)用的，加之萬(wàn)陳誠(chéng)在簽訂協(xié)議時(shí)知曉所有的法定賠償項(xiàng)目以及明知法定賠償?shù)臄?shù)額高于70萬(wàn)元，因此，協(xié)議中約定的一次性賠付數(shù)額以及萬(wàn)陳誠(chéng)簽訂協(xié)議后不得再向杰博重慶分公司主張任何費(fèi)用或責(zé)任也不存在重大誤解和欺詐情形；據(jù)此，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的協(xié)議并不存在重大誤解以及欺詐的法定情形。
四、協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系是否違反《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定。
《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條“工傷職工在停工留薪期內(nèi)或者尚未作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系”之規(guī)定，顯然，該條規(guī)定的是用人單位在前述法定的情形下不得單方解除勞動(dòng)關(guān)系，但該規(guī)定并未禁止用人單位和勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，故萬(wàn)陳誠(chéng)稱(chēng)協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系違反了前述行政規(guī)章規(guī)定的理由不成立，一審法院不予支持。
五、關(guān)于工傷發(fā)生后杰博重慶分公司未依法申報(bào)事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定是否影響萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂工傷賠償協(xié)議的效力。
杰博重慶分公司是否向相關(guān)機(jī)關(guān)申報(bào)工傷事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定，屬于行政法律法規(guī)調(diào)整的行政管理范疇，與萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的民事賠償協(xié)議無(wú)關(guān)，因此，杰博重慶分公司是否申報(bào)工傷事故以及是否申請(qǐng)工傷認(rèn)定并不影響民事賠償協(xié)議的法律效力，萬(wàn)陳誠(chéng)以此為由稱(chēng)協(xié)議無(wú)效于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，因法律法規(guī)并不禁止用人單位和勞動(dòng)者對(duì)受傷性質(zhì)通過(guò)協(xié)商確認(rèn)為工傷以及據(jù)此達(dá)成工傷賠償協(xié)議，相反，在工傷事故發(fā)生后用人單位積極履行賠償義務(wù)應(yīng)予肯定和提倡；萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司雙方簽訂的協(xié)議不存在脅迫、欺詐、重大誤解等法定情形且協(xié)議內(nèi)容并不違法，加之協(xié)議簽訂時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)聘請(qǐng)了專(zhuān)職律師即本案的代理人沈果文在場(chǎng)見(jiàn)證，故萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)。協(xié)議中約定了簽訂協(xié)議后萬(wàn)陳誠(chéng)不得再以任何理由、任何形式向杰博重慶分公司主張任何形式的費(fèi)用和責(zé)任，該約定實(shí)為萬(wàn)陳誠(chéng)對(duì)超出協(xié)議約定的法定賠償項(xiàng)目以及金額的實(shí)體權(quán)利放棄，其權(quán)利放棄并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及損害國(guó)家、集體、第三人的利益，且杰博重慶分公司已按照協(xié)議約定支付了全部的賠償款項(xiàng)，故萬(wàn)陳誠(chéng)在獲得賠償后再次要求杰博重慶分公司賠償工傷保險(xiǎn)待遇差額的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告萬(wàn)陳誠(chéng)的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，一審法院不予收取。
萬(wàn)陳誠(chéng)不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定用人單位和勞動(dòng)者協(xié)議確認(rèn)勞動(dòng)者受傷性質(zhì)為工傷有效錯(cuò)誤。《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》只是確認(rèn)了協(xié)議的證據(jù)效力，并不意味著人民法院在處理工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，可以不以法定部門(mén)的工傷認(rèn)定結(jié)論為前提。即使達(dá)成協(xié)議，法院仍應(yīng)變更協(xié)議中與工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的不符之處。2、一審法院對(duì)《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條理解錯(cuò)誤。在停工留薪期，單位不得與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，該協(xié)議違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，自始無(wú)效。3、雙方簽訂的協(xié)議存在合法形式掩蓋非法目的、脅迫、乘人之危、顯失公平的情形。勞動(dòng)者沒(méi)有合同，單位不申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)者沒(méi)有辦法才簽訂了協(xié)議。鑒定是單位委托的，勞動(dòng)者拿不到鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論也是顯失公平的。經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，萬(wàn)陳誠(chéng)構(gòu)成三級(jí)傷殘，需部分護(hù)理依賴(lài)以及配置假肢。之前的鑒定卻沒(méi)有部分護(hù)理依賴(lài)以及配置假肢。在一個(gè)顯失公平的鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議是顯失公平的。協(xié)議中明確包含生活護(hù)理費(fèi)和配置輔助器具費(fèi)是以合法形式掩蓋非法目的。4、根據(jù)《勞動(dòng)法》第五十七條、《安全生產(chǎn)法》第70條、《工傷認(rèn)定辦法》第3條，用人單位的工傷申報(bào)和工傷申請(qǐng)是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定都沒(méi)有做，沒(méi)有協(xié)議的基礎(chǔ)。5、我方在一審中起訴要求審理的是工傷賠償?shù)木唧w金額，而不是要求審理雙方的協(xié)議是否有效，一審在審理上存在事實(shí)錯(cuò)誤。我方是依據(jù)協(xié)議向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)是工傷認(rèn)定，如果工傷部門(mén)認(rèn)為已經(jīng)賠付完畢，就不會(huì)受理工傷認(rèn)定的申請(qǐng)而工傷部門(mén)受理了我方的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，也是依照工傷認(rèn)定的法定程序進(jìn)行認(rèn)定、鑒定和仲裁，只是在仲裁時(shí)因仲裁沒(méi)有審理完畢而移交法院審理。根據(jù)重慶市高院和最高院的司法解釋?zhuān)瑒趧?dòng)者與用人單位在工傷認(rèn)定前達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又去審理工傷認(rèn)定，訴至法院的，人民法院應(yīng)該按照工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，而不是審理雙方簽訂協(xié)議的效力問(wèn)題。法律規(guī)定的賠償金額是1014981元，但實(shí)際上被上訴人只賠付了70萬(wàn)元，實(shí)際賠償和已賠償差距有30余萬(wàn)元，明顯顯失公平。
雙方當(dāng)事人在二審審理中對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)均無(wú)異議。本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
一、雙方簽訂協(xié)議時(shí)是否存在以合法形式掩蓋非法目的、脅迫、乘人之危、顯失公平。
萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司簽訂的勞動(dòng)合同約定萬(wàn)陳誠(chéng)持有勞動(dòng)合同一份，因此在簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)應(yīng)當(dāng)持有勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同足以證明萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系。協(xié)議明確載明萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司對(duì)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定的三級(jí)傷殘無(wú)異議，顯然在簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)是知曉法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容的，而該鑒定意見(jiàn)書(shū)是杰博重慶分公司作為用人單位委托鑒定的，即該鑒定意見(jiàn)書(shū)也能證明萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系；即使萬(wàn)陳誠(chéng)拿不到該鑒定意見(jiàn)書(shū)，也可以申請(qǐng)法院調(diào)查法醫(yī)驗(yàn)傷所是否接受杰博重慶分公司的委托，從而證明萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系。法醫(yī)驗(yàn)傷所的鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然未鑒定部分護(hù)理依賴(lài)及配置假肢，但在協(xié)議中對(duì)該兩筆費(fèi)用均有表述，并對(duì)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了處置，說(shuō)明在簽訂協(xié)議時(shí)雙方對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)需要部分護(hù)理依賴(lài)及配置假肢是清楚的，在一審中，萬(wàn)陳誠(chéng)也認(rèn)可了此點(diǎn)；即使法醫(yī)驗(yàn)傷所的鑒定存在瑕疵，雙方達(dá)成的協(xié)議包含生活護(hù)理費(fèi)、輔助器具配置費(fèi)、維修費(fèi)，對(duì)鑒定瑕疵也進(jìn)行了彌補(bǔ)；萬(wàn)陳誠(chéng)在一審中明確表示簽訂協(xié)議時(shí)清楚應(yīng)當(dāng)享受的一次性工傷保險(xiǎn)待遇高于70萬(wàn)元，萬(wàn)陳誠(chéng)上訴所稱(chēng)協(xié)議以合法形式掩蓋非法目的沒(méi)有依據(jù)。綜上，萬(wàn)陳誠(chéng)稱(chēng)因無(wú)證據(jù)證明其與杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定、為取得工傷認(rèn)定的證據(jù)被迫與杰博重慶分公司簽訂協(xié)議明顯與事實(shí)不符，本院對(duì)該上訴理由不予采納。
二、萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司。通過(guò)協(xié)議確認(rèn)受傷性質(zhì)為工傷是否有效。法定部門(mén)的工傷認(rèn)定，是其依職權(quán)所作出的具體行政行為；在沒(méi)有法定部門(mén)的工傷認(rèn)定的情況下，勞動(dòng)者和用人單位通過(guò)協(xié)議確認(rèn)勞動(dòng)者受傷性質(zhì)為工傷，實(shí)際上是雙方均同意對(duì)勞動(dòng)者的受傷按工傷進(jìn)行處理，是民事法律行為；兩者的性質(zhì)是完全不同的。民事主體均有權(quán)對(duì)自己的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，不論勞動(dòng)者的受傷能否被法定部門(mén)認(rèn)定為工傷，只要?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位達(dá)成一致意見(jiàn)，就可以對(duì)勞動(dòng)者的受傷按工傷處理，即勞動(dòng)者享受工傷待遇，用人單位承擔(dān)依法支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)；故勞動(dòng)者和用人單位通過(guò)協(xié)議確認(rèn)勞動(dòng)者的受傷性質(zhì)為工傷是有效的。
三、協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系是否違反《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定。
《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“工傷職工在停工留薪期內(nèi)或者尚未作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系。”該條規(guī)定的是用人單位在前述法定的情形下不得單方解除勞動(dòng)關(guān)系，并未禁止用人單位和勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，故萬(wàn)陳誠(chéng)稱(chēng)協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系違反了該條規(guī)定的理由不成立，本院不予采納。
四、工傷發(fā)生后杰博重慶分公司未依法申報(bào)事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定是否影響萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司簽訂的工傷賠償協(xié)議的效力。
杰博重慶分公司是否向相關(guān)機(jī)關(guān)申報(bào)工傷事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，屬于行政法律法規(guī)調(diào)整的行政管理范疇，與萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的民事賠償協(xié)議無(wú)關(guān)，因此，杰博重慶分公司是否申報(bào)工傷事故以及是否申請(qǐng)工傷認(rèn)定并不影響民事賠償協(xié)議的法律效力，萬(wàn)陳誠(chéng)以此為由稱(chēng)協(xié)議無(wú)效于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
五、萬(wàn)陳誠(chéng)上訴認(rèn)為要求審理的是工傷賠償金額而非協(xié)議是否有效。
如果雙方當(dāng)事人已對(duì)自己的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了處分，達(dá)成的合法有效的協(xié)議，法院無(wú)須再對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利重新審理，當(dāng)事人僅享有起訴權(quán)而非勝訴權(quán)。本案中，萬(wàn)陳誠(chéng)聘請(qǐng)了專(zhuān)職律師即本案的代理人沈果文在場(chǎng)見(jiàn)證的情況下，萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司已對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)的工傷賠償達(dá)成了一致協(xié)議，雙方簽訂的協(xié)議不存在脅迫、欺詐、重大誤解等法定情形，協(xié)議內(nèi)容合法有效并已實(shí)際履行完畢，故法院無(wú)須再對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)的應(yīng)得金額進(jìn)行實(shí)體審理。本院對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)的此上訴理由不予采納。
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 胡 敬
審 判 員 賴(lài)生友
代理審判員 喬 艷
二〇一三年十二月十六日
書(shū) 記 員 楊 柳
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7091.html
上一篇：寧波市江北區(qū)人民法院：自行參加技術(shù)資格考試不應(yīng)認(rèn)定為工傷
下一篇：廣東高院：勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴仍然受仲裁時(shí)效限制
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)