上訴人劉小芹與被上訴人興化市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案二審行政判決書
江蘇省泰州市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2015）泰中行終字第00027號(hào)
上訴人（原審原告）劉小芹，原興化市星月特鋼精密鑄造廠投資人。
委托代理人王明華（特別授權(quán)），興化市茅山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）興化市人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人周天林，該局局長(zhǎng)。
委托代理人蘇登山（特別授權(quán)），該局副局長(zhǎng)。
委托代理人吳衛(wèi)兵（特別授權(quán)），江蘇興華人律師事務(wù)所律師。
原審第三人王從秀，系解文中之母。
委托代理人翟洪俊（特別授權(quán)），江蘇天庭律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊慧彬（特別授權(quán)），興化市法律援助中心工作人員。
原審第三人江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司。
法定代表人杭長(zhǎng)順，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡炎（特別授權(quán)），江蘇國(guó)安泰律師事務(wù)所律師。
上訴人劉小芹因與被上訴人興化市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案，不服興化市人民法院（2014）泰興行初字第0052號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，解文中于2008年1月起至2012年8月先后在原興化市星月特鋼精密鑄造廠、江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司沾漿車間從事沾漿工作。在前單位工作期間辦理了工傷保險(xiǎn)，在后單位工作期間未辦理工傷保險(xiǎn)。解文中在離開前單位以及進(jìn)入后單位工作時(shí)，兩單位均未對(duì)其進(jìn)行體檢，且兩用人單位均未能提供證據(jù)證明解文中工作期間，車間環(huán)境狀況、職工防護(hù)等符合標(biāo)準(zhǔn)要求。2014年4月29日，泰州市××鑒定委員會(huì)作出泰職鑒2014003《××鑒定書》，載明用人單位名稱為：江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司、原興化市星月特鋼精密鑄造廠；××危害接觸史為：2008年1月至2012年1月在原興化市星月特鋼精密鑄造廠沾漿車間從事沾漿工作，接觸莫來砂、鋯砂粉塵；2012年2月21日至2012年8月17日在江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司沾漿車間從事沾漿工作，接觸莫來砂、莫來粉粉塵；鑒定結(jié)論為：矽肺壹期。2014年5月19日，原興化市星月特鋼精密鑄造廠投資人劉小芹提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料，原審被告受理后，于2014年6月6日作出興人社工字（2014）第332號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定解文中為工傷。劉小芹不服，向興化市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持后，劉小芹仍不服，遂提起行政訴訟。
另查，原興化市星月特鋼精密鑄造廠系劉小芹投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該廠已于2012年2月2日被注銷。原審被告曾于2013年12月3日受理解文中以江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司為用人單位提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并于2014年6月5日作出了興人社工字（2013）第915號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。2014年3月27日，解文中因矽肺、間質(zhì)性肺炎、呼衰死亡。
原審法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是興化市人力資源和社會(huì)保障局作出的興人社工字（2014）第332號(hào)認(rèn)定工傷決定是否合法。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，興化市人力資源和社會(huì)保障局具有相應(yīng)職責(zé)。解文中系被注銷個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的職工，該廠的債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由投資人承受，原審被告受理劉小芹的申請(qǐng)合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)××防治法》第三十六條、第三十七條之規(guī)定，對(duì)從事接觸××危害作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)組織職業(yè)××檢查，建立××檔案。劉小芹投資設(shè)立的企業(yè)未按照法律規(guī)定，對(duì)解文中進(jìn)行××檢查并建立檔案，亦未舉證證明企業(yè)工作環(huán)境狀況等符合標(biāo)準(zhǔn)。故劉小芹對(duì)解文中所患××依法應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任。原審原告主張不應(yīng)當(dāng)受理其申請(qǐng)，并陳述其在申請(qǐng)書的用人單位意見一欄明確注明請(qǐng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定決定是否受理，但申請(qǐng)人向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的目的就是要求受理，其上述主張不符合邏輯。原審原告主張應(yīng)由江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其理由是《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第八條和《泰州市工傷保險(xiǎn)管理辦法》第十九條的規(guī)定。原審被告認(rèn)為《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢庖姟返诎藯l是對(duì)職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定的規(guī)定，而不是對(duì)用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定的規(guī)定；原審第三人江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司認(rèn)為上述規(guī)定與本案無關(guān)聯(lián)性。原審法院認(rèn)為，原審被告及原審第三人江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司對(duì)《意見》和《辦法》的理解更符合法律規(guī)定，對(duì)原審原告觀點(diǎn)不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，職工有患××情形的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。解文中經(jīng)鑒定為矽肺壹期后，用人單位應(yīng)及時(shí)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。原審被告根據(jù)××鑒定書中確認(rèn)的用人單位受理申請(qǐng)并作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。對(duì)于原審原告提出原審被告針對(duì)同一××同時(shí)受理不同主體申請(qǐng)并作出了兩份決定書，屬于程序錯(cuò)誤問題。經(jīng)查，解文中與兩單位分別建立過勞動(dòng)關(guān)系，在兩單位均從事過有××危害的工作，兩份決定是依據(jù)不同主體的申請(qǐng)作出的，不違反法律法規(guī)規(guī)定。綜上，對(duì)劉小芹要求撤銷工傷認(rèn)定決定書的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回劉小芹的訴訟請(qǐng)求。
上訴人劉小芹上訴稱，勞動(dòng)者先后在兩個(gè)具有同種類職業(yè)危害因素的單位工作，最后發(fā)生了××，應(yīng)當(dāng)由后一個(gè)單位承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任，被上訴人不應(yīng)當(dāng)作出以上訴人為用人單位的工傷認(rèn)定決定，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢庖姟返诎藯l及《泰州市工傷保險(xiǎn)管理辦法》第十九條的規(guī)定，可以作為本案審理依據(jù)。因此，原審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人興化市人力資源和社會(huì)保障局答辯稱，被上訴人所作被訴工傷認(rèn)定決定合法，原判認(rèn)定案件事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，審理程序合法，上訴人所稱的規(guī)范性文件沒有免除其作為用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人王從秀、江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有限公司陳述的意見與被上訴人興化市人力資源和社會(huì)保障局的答辯意見基本相同。
原審被告興化市人力資源和社會(huì)保障局向原審法院提交了作出被訴工傷認(rèn)定決定的證據(jù)、依據(jù)。原審第三人王從秀向原審法院提供了有關(guān)單位出具的解文中家庭及親屬關(guān)系證明。原審第三人江蘇長(zhǎng)達(dá)特鋼制品有××預(yù)防控制中心所作的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告書、來源于互聯(lián)網(wǎng)的矽肺醫(yī)學(xué)解釋等證據(jù)。
上訴人向本院提起上訴后，原審法院將各方當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)均隨案移送本院。經(jīng)審查，原審法院對(duì)證據(jù)認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
本院審理期間，對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，各方當(dāng)事人就被訴工傷認(rèn)定決定發(fā)表了各自的意見，除上訴狀及書面答辯載明的意見外，其他主要意見與原審期間所持訴辯意見基本相同。
對(duì)原審法院判決查明的案件基本事實(shí)各方當(dāng)事人無明顯異議，本院予以確認(rèn)。本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者先后在兩個(gè)具有相同職業(yè)危害因素的單位工作后發(fā)現(xiàn)職業(yè)病，被上訴人興化市人力資源和社會(huì)保障局針對(duì)原單位（本案上訴人）作出工傷認(rèn)定決定是否合法。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合訴辯意見，評(píng)判如下：一、對(duì)行政主體資格的審查。對(duì)于被上訴人具有作出被訴工傷認(rèn)定決定行政主體資格，各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于本案所涉情形下，被上訴人以上訴人作為用人單位作出工傷認(rèn)定決定是否合法的審查。上訴人訴稱，本案不應(yīng)當(dāng)針對(duì)兩個(gè)主體作出兩個(gè)認(rèn)定，不應(yīng)由其承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由后一用人單位承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并認(rèn)為人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第八條及《泰州市工傷保險(xiǎn)管理辦法》第十九條可以適用于本案。被上訴人與原審第三人就此發(fā)表了與原審相同的意見。經(jīng)查，《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第八條與本案爭(zhēng)議情形不相吻合，且該條側(cè)重保障的是“從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)、當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病”的勞動(dòng)者之權(quán)益，為勞動(dòng)者救濟(jì)權(quán)益提供更加充分的途徑，不宜作出不利于勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)之理解；《泰州市工傷保險(xiǎn)管理辦法》第十九條規(guī)定，職工在原用人單位從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)，到現(xiàn)用人單位后被診斷患職業(yè)病的，現(xiàn)用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任。此條規(guī)定的是“現(xiàn)用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，并未對(duì)原用人單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任作出排除性規(guī)定。故對(duì)其上述上訴理由本院不予采納。本案中，解文中的疾病屬于長(zhǎng)期接觸粉塵等有害物質(zhì)而引起的職業(yè)疾病，與普通工傷的當(dāng)場(chǎng)性、即時(shí)性不同，是在較長(zhǎng)時(shí)間的職業(yè)活動(dòng)中因所處特殊職業(yè)環(huán)境日積月累慢慢形成的，其形成具有連續(xù)性、緩慢性的特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)往往具有滯后性。解文中在離開原工作單位到新工作單位后才診斷為職業(yè)病，體現(xiàn)了它發(fā)現(xiàn)的滯后性。被訴行政機(jī)關(guān)確定多個(gè)存在相同職業(yè)危害因素的用人單位均有承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)，可以引導(dǎo)存在職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)加強(qiáng)職工勞動(dòng)保護(hù)，認(rèn)真落實(shí)職業(yè)防護(hù)保障責(zé)任，為患有職業(yè)病的勞動(dòng)者提供全面、無縫隙之保護(hù)，這對(duì)于預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護(hù)勞動(dòng)者健康及其相關(guān)權(quán)益具有積極意義，符合勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)的基本法律精神，本院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其合法性。三、關(guān)于本案被訴工傷認(rèn)定決定事實(shí)認(rèn)定和法律適用的審查。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，職工患職業(yè)病的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，被上訴人所作認(rèn)定符合職業(yè)病工傷認(rèn)定的實(shí)體條件，對(duì)原審法院就興人社工字（2014）第332號(hào)認(rèn)定工傷決定所作出的審查結(jié)論，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人劉小芹所稱上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉小芹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 吳宏文
審判員 蘇媛媛
審判員 袁國(guó)建
二〇一五年四月一日
書記員 周雪琴
附：本案涉及法條
1、《工傷保險(xiǎn)條例》
第五條國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作。
縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。
第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；……
第十九條……職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
2、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》
第三十六條對(duì)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)趧?dòng)者。職業(yè)健康檢查費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。
用人單位不得安排未經(jīng)上崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)；不得安排有職業(yè)禁忌的勞動(dòng)者從事其所禁忌的作業(yè)；對(duì)在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置；對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。……
第三十七條用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案，并按照規(guī)定的期限妥善保存。
職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)者的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史、職業(yè)健康檢查結(jié)果和職業(yè)病診療等有關(guān)個(gè)人健康資料。
勞動(dòng)者離開用人單位時(shí)，有權(quán)索取本人職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案復(fù)印件，用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)、無償提供，并在所提供的復(fù)印件上簽章。
3、人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》
八、曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)、當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病的符合下列條件的人員，可以自診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)受理：
（一）辦理退休手續(xù)后，未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的退休人員；
（二）勞動(dòng)或聘用合同期滿后或者本人提出而解除勞動(dòng)或聘用合同后，未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的人員。
經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，前款第（一）項(xiàng)人員符合領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金條件的，按就高原則以本人退休前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資或者確診職業(yè)病前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計(jì)發(fā)。前款第（二）項(xiàng)人員被鑒定為一級(jí)至十級(jí)傷殘、按《條例》規(guī)定應(yīng)以本人工資作為基數(shù)享受相關(guān)待遇的，按本人終止或者解除勞動(dòng)、聘用合同前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資計(jì)發(fā)。
4、《泰州市工傷保險(xiǎn)管理辦法》
第十九條職工在原用人單位從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)，到現(xiàn)用人單位后被診斷患職業(yè)病的，現(xiàn)用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
5、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》
第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；
（二）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但是適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；
（三）原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7105.html
上一篇：甘肅省慶陽(yáng)中院：超退休年齡農(nóng)民工應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》
下一篇：寧波市江北區(qū)人民法院：自行參加技術(shù)資格考試不應(yīng)認(rèn)定為工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)