職工因第三人侵權，造成身體傷害，在向侵權人主張權利并獲得足額賠償后，能否獲得工傷保險補償？
最高院已經給予了明確肯定的答復，在2006年《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（[2006]行他字第12號）中，規定“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償”。
然而，2009年，北京市勞動和社會保障局、北京市高級人民法院《關于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》第33條規定，因第三人侵權而發生的工傷，如用人單位未為勞動者繳納工傷保險費，應由用人單位按照《工傷保險條例》的有關規定向勞動者（或直系親屬）支付工傷保險待遇。如侵權的第三人已全額給付勞動者（或直系親屬）醫療費、交通費、殘疾用具費等需憑相關票據給予一次賠償的費用，用人單位則不必再重復給付。
在2011年頒布實施的《社會保險法》第42條中規定，即“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償”。
上述規定表明，在從侵權人處獲得民事賠償后，部分工傷保險待遇是不能得到補償的。職工在獲得侵權人賠償的“誤工費”后，是全額獲得“停工留薪期工資”還是須扣除“誤工費”？
從法院判例研究，我們發現，北京市法院是沒有扣除“誤工費”的，而上海的法院卻認為二者性質相同，應當扣除“誤工費”。各地判決不一。我們認為，雖然都是工資，但“誤工費”和“停工留薪期工資”的法律基礎不同，一個是屬于意思自治的人身損害范疇的私法，一個是不屬于當事人意思自治的公法范疇；另外，計算標準也不同。因此，性質不同，不適用民法侵權賠償中的“填平”原則，以不扣除為宜。另外，從更深層次的角度探討看，這不是一個法學理論問題，而是一個利益平衡問題。
附北京市、上海市法院的判例：
1、北京市
(2013)一中民終字第13332號
上訴人（原審原告）北京誠爾信保潔有限公司。
法定代表人余某。
上訴人（原審被告）李某。
上訴人誠爾信保潔有限公司（以下簡稱誠爾信公司）與上訴人李某勞動爭議糾紛一案，均不服北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第9746號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
誠爾信公司在一審法院起訴稱：2011年7月1日李某受傷后已經獲得了肇事司機的交通事故賠償150 000元，現又向我公司主張工傷賠償，不符合損失與賠償金額相適應的法律精神。我公司多次要求其提供交通事故案件的材料，以便確認工傷待遇，但是李某一直沒有向我公司提交。李某是在工作崗位上受傷的，肇事司機給李某帶來傷害的同時，也給我公司造成損失，應當由肇事司機承擔相應賠償責任。我公司不同意仲裁裁決結果，請求法院判令我公司無需支付：1、2011年7月1日至2011年11月14日期間停工留薪期工資7275元；2、一次性傷殘補助金22 689元；3、一次性醫療補助金25 206元；4、一次性傷殘就業補助金25 206元。
李某在一審法院答辯稱：我于2010年6月20日入職誠爾信公司做保潔員，在工作期間發生工傷，誠爾信公司未為我繳納工傷保險，應當按照工傷待遇向我賠償相關損失。同意仲裁裁決結果，不同意誠爾信公司的訴訟請求。
一審法院經審理查明：李某于2010年6月20日入職誠爾信公司擔任保潔員，雙方簽訂期限為2010年6月20日至2012年6月19日期間的勞動合同書，約定工資標準為每日75元。誠爾信公司未為李某繳納在職期間的工傷保險。
2011年7月1日李某在工作期間發生交通事故受傷，經交通管理部門認定由對方司機馮某負全部責任。2012年5月7日，北京市海淀區人力資源和社會保障局作出“京海人社工傷認（1080T0217224）號認定工傷決定書”認定：2011年7月1日李某系發生工傷。2012年7月26日北京市海淀區勞動能力鑒定委員會作出“北京市海淀區（2012年）勞鑒第00714號勞動能力鑒定、確認結論通知書”認定：李某于2011年7月1日發生工傷，具體傷情為“跖跗關節骨折（多發、左側），行內固定術后”，達到職工工傷與職業病致殘等級標準玖級。誠爾信公司未提交證據證明其公司就上述認定工傷決定書提起行政復議或者行政訴訟；亦未提交證據證明就上述勞動能力鑒定、確認結論通知書申請再次鑒定。
2011年7月1日至2011年11月14日李某處于就醫治療期間，誠爾信公司未向其支付工資。2011年11月15日期間李某開始返崗工作，并工作至2012年1月20日，此后未再向誠爾信公司提供勞動，雙方亦未就勞動關系作出處理。2012年3月3日李某達到法定退休年齡，并依法享受基本養老保險待遇。
另查，李某以要求馮某、中國人民財產保險股份有限公司北京市豐臺支公司支付住院伙食補助、誤工費、殘疾賠償金、營養費、交通費、精神撫慰金、被撫養人生活費、鑒定費、二次手術費等為由向北京市豐臺區人民法院提起訴訟，經判決由中國人民財產保險股份有限公司北京市豐臺支公司、馮某支付李某住院伙食補助、誤工費、殘疾賠償金、營養費、交通費、精神撫慰金、被撫養人生活費、鑒定費等相關費用。
再查，李某以要求誠爾信公司支付停工留薪期工資、醫療費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金為由向北京市海淀區勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，該委裁決：一、確認2010年6月20日至2012年3月3日期間李某與誠爾信公司存在勞動關系；二、自本裁決生效之日起十五日內誠爾信公司一次性向李某支付2011年7月1日至2011年11月14日期間停工留薪期期間工資7275元；三、自本裁決生效之日起十五日內，由誠爾信公司一次性向李某支付一次性傷殘補助金22 689元；四、自本裁決生效之日起十五日內，由誠爾信公司一次性向李某支付一次性醫療補助金25 206元；五、自本裁決生效之日起十五日內，由誠爾信公司一次性向李某支付一次性傷殘就業補助金25 206元。誠爾信公司不服仲裁裁決，于法定期限內向法院提起訴訟。
上述事實，有雙方當事人陳述、京海勞仲字[2013]第1886號仲裁裁決書、（2012）豐民初字第1401號民事判決書、京海人社工傷認（1080T0217224）號認定工傷決定書、北京市海淀區（2012年）勞鑒第00714號勞動能力鑒定、確認結論通知書、簡易程序處理道路交通事故認定書等證據材料在案佐證。
一審法院認為：李某于2010年6月20日入職誠爾信公司，且直至2012年3月3日李某達到法定退休年齡并依法享受基本養老保險待遇，雙方均未就勞動關系作出處理，據此法院確認李某自2010年6月20日與誠爾信公司建立勞動關系，2012年3月3日雙方勞動關系因李某達到法定退休年齡而終止。
根據2004年5月1日起施行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”根據上述法律規定，勞動者如果因工傷事故遭受人身損害，則其可以在獲得工傷保險待遇之外，亦可再行向侵權人主張權利。本案中，李某系誠爾信公司職工，其在職期間于2011年7月1日在工作中被小客車撞傷，李某已通過民事訴訟獲得侵權方支付的相關賠償，同時李某仍可依法享受工傷保險待遇。誠爾信公司未為李某繳納其在職期間的工傷保險，理應按照《工傷保險條例》所規定的工傷保險待遇項目和標準支付相關費用。
根據《工傷保險條例》第三十三條的規定，職工因工作遭受事故傷害或患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。經勞動能力部門鑒定李某具體傷情為“跖跗關節骨折（多發、左側），行內固定術后”，根據《關于印發〈北京市工傷職工停工留薪期管理辦法〉的通知》(京勞社工發[2003]195號)的規定，李某可享受停工留薪期6個月。2011年11月15日李某結束治療返崗工作，故誠爾信公司應向李某支付2011年7月1日至2011年11月14日期間的停工留薪期工資7275元。誠爾信公司雖對北京市海淀區（2012年）勞鑒第00714號勞動能力鑒定、確認結論通知書的真實性不予認可，但未就李某勞動能力鑒定情況提交相反證據，亦無證據顯示誠爾信公司已就李某勞動能力申請再次鑒定，故法院對北京市海淀區（2012年）勞鑒第00714號勞動能力鑒定、確認結論通知書的真實性予以采信，確認李某經勞動能力鑒定委員會認定達到職工工傷與職業病致殘等級標準九級，同時李某工資標準低于2010年度社會平均工資標準的60%，故誠爾信公司應向李某支付一次性傷殘補助金22 685元。
就一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金一節。根據《工傷保險條例》第三十七條的規定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，如果勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業補助金。本案中，李某系因本人達到法定退休年齡而與誠爾信公司終止勞動關系，并不符合《工傷保險條例》中所規定的“勞動、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動、聘用合同”的情形，故其要求誠爾信公司支付一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金的訴訟請求缺乏依據，法院不予支持。
綜上所述，法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規定，判決：
一、確認李某與北京誠爾信保潔有限公司二○一○年六月二十日至二○一二年三月三日期間存在勞動關系；二、北京誠爾信保潔有限公司于本判決生效后七日內支付李某二○一一年七月一日至二○一一年十一月十四日期間停工留薪期間工資七千二百七十五元；三、北京誠爾信保潔有限公司于本判決生效后七日內支付李某一次性傷殘補助金二萬二千六百八十五元。四、北京誠爾信保潔有限公司無需支付李某一次性醫療補助金二萬五千二百零六元；五、北京誠爾信保潔有限公司無需支付李某一次性傷殘就業補助金二萬五千二百零六元。
判決后，誠爾信公司不服，向本院提起上訴，請求判決不予支付李某一次性傷殘補助金。理由是：李某未將工傷的相關資料提交給公司，公司對其工傷認定不予認可。
李某亦向本院提起上訴，請求判決誠爾信公司支付其一次性醫療補助金及一次性傷殘就業補助金。理由是：一審法院認定李某為達到法定退休年齡自動退休，缺乏事實根據，李某達到法定退休年齡后，雙方勞動關系并未解除，誠爾信公司應向其支付一次性醫療補助金和一次性傷殘就業補助金。
本院經審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
以上事實，有當事人在二審期間的陳述在案佐證。
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明。誠爾信公司未為李某繳納在職期間的工傷保險，應依照《工傷保險條例》所規定的工傷保險待遇的有關項目和標準支付相關費用，現其以李某未向其提交工傷資料為由上訴請求不予支付李某一次性傷殘補助金，缺乏法律依據，本院不予支持。誠爾信公司未提交證據證明其公司就李某工傷決定書提起行政復議或者行政訴訟，亦未提交證據證明其就李某勞動能力鑒定、確認結論申請再次鑒定，故本院對其不認可李某工傷認定的上訴理由不予采信。
李某上訴請求判令誠爾信公司支付其一次性醫療補助金和一次性傷殘就業補助金。李某于2012年3月3日達到法定退休年齡，誠爾信公司雖未與其辦理相關退休手續，但誠爾信公司與李某之間的勞動關系已終止。李某的上訴請求不符合《工傷保險條例》中所規定的“勞動、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動、聘用合同”的情形，亦缺乏依據，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費十元，由北京誠爾信保潔有限公司負擔（已交納五元，余款與本判決生效后七日內交納）。
二審案件受理費十元，由北京誠爾信保潔有限公司、李某各負擔五元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 文武平
代理審判員 姚 紅
代理審判員 朱 華
二○一三年十一月十八日
書 記 員 王婉瑩
2、上海市
上海金采物流有限公司因工傷保險待遇糾紛案
（2011）滬二中民三(民)終字第140號
上訴人(原審被告)上海金采物流有限公司。
法定代表人金某某，總經理。
委托代理人何友勝，上海勁力律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)魏某某。
委托代理人吳文明，北京盈科(上海)律師事務所律師。
上訴人上海金采物流有限公司(以下簡稱金采物流公司)因工傷保險待遇糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院(2010)寶民一(民)初字第6655號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人金采物流公司之委托代理人何友勝、被上訴人魏某某之委托代理人吳文明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，魏某某曾系金采物流公司員工，從事長途駕駛員工作，月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)1,750元(按30天計算)，金采物流公司未為魏某某繳納外來從業人員綜合保險。2008年7月15日，魏某某在工作中發生交通事故受傷，并于當日入院治療，于同年7月30日出院，交通費支出94元。同年10月20日，魏某某在“領款證明”上簽字確認：“我于2008年10月20日從沈長江處領到2008年7月15日浙A378XX交通事故傷殘費及工資一次性補償費38,647元，(公司扣除交通費、浙A378XX停車費、駁車費、貨損失費合計12,700×30%＝3,800元)實領34,847元。本人領到此款后，今后所發生的一切事情均與金采物流公司無關。”2009年5月15日，魏某某經上海市普陀區人力資源和社會保障局認定為工傷。之后，魏某某申請勞動能力鑒定，并支付鑒定費350元。同年11月9日魏某某經上海市普陀區勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度八級，金采物流公司不服并申請重新鑒定，2010年1月12日上海市勞動能力鑒定委員會作出再次鑒定，結論仍為因工致殘程度八級。魏某某則于2009年11月17日就工傷待遇等事宜申請仲裁，上海市寶山區勞動爭議仲裁委員會于2010年8月23日作出如下裁決：一、金采物流公司應支付魏某某工傷保險一次性四項待遇即傷殘補助金、傷殘津貼、生活護理費和工傷復發醫療費共計52,000元；二、金采物流公司應支付魏某某2008年7月15日至2008年10月20日期間的工資5,554.35元；三、金采物流公司應支付魏某某勞動能力鑒定費350元；四、金采物流公司應支付魏某某2008年7月15日至2008年7月30日期間的住院伙食補助費160元；五、金采物流公司支付魏某某2008年7月30日的出院交通費94元；扣除金采物流公司已支付的費用38,647元，金采物流公司應支付魏某某工傷待遇差額19,511.35元；六、對魏某某的其他申訴請求不予支持。
原審法院另查明，保險公司已對魏某某發生的交通事故進行了理賠，其中誤工費為2,281.79元、傷殘補償費36,366元。
2010年9月，魏某某訴至原審法院，請求判令金采物流公司支付一次性工傷保險待遇52,000元、停工留薪期工資5,730元、住院伙食補助費300元、勞動能力鑒定費350元、交通費1,431元。
原審法院經審理后認為，魏某某因工受傷有權依法享受工傷保險待遇。因金采物流公司未依法為魏某某繳納外來從業人員綜合保險，根據相關規定，魏某某的工傷待遇由金采物流公司承擔。魏某某經鑒定為因工致殘程度八級，金采物流公司應當按規定支付魏某某一次性傷殘補助金、傷殘津貼、生活護理費和工傷復發醫療費四項待遇計52,000元。關于停工留薪期間工資，魏某某主張停工留薪期自2008年7月15日起至同年10月20日止，金采物流公司對此未提出異議，法院可予確認。因魏某某負傷前的月工資為1,750元(按30天計算)，故魏某某該期間的工資應為4,083.10元，魏某某訴請要求支付5,730元，缺乏依據，法院不予支持。關于住院伙食補助費，因金采物流公司無因公出差伙食補助標準，根據《關于明確本市企業因工負傷職工及職業病患者住院伙食補助費標準的通知》規定，金采物流公司應按照每天10元標準支付魏某某2008年7月15日至30日期間的住院伙食補助費為160元，魏某某訴請要求300元不符合相關規定，法院難以支持。根據規定，金采物流公司應支付魏某某因工傷致殘初次進行勞動能力鑒定產生的費用，因魏某某為此支付了鑒定費350元，金采物流公司應當給予報銷。對于魏某某訴請報銷交通費1,431元，其中魏某某因出院支出的交通費94元，屬合理支出，金采物流公司應予報銷，其余部分因魏某某無法證明系就醫發生的交通費，故法院難以支持。對于金采物流公司辯稱雙方就工傷賠償已達成意見，魏某某已領取了一次性賠償費用38,647元(扣除應由魏某某承擔的交通費、貨損費等計3,800元，實領34,847元)，應視為雙方對此已無爭議。但根據“領款證明”，金采物流公司支付的上述費用系交通事故傷殘費及工資，與金采物流公司提交的保險公司對該交通事故理賠費用，其中誤工費2,281.79元、傷殘補償費36,366元基本相符。根據規定，魏某某因交通事故獲得的傷殘補償費，與魏某某因工傷應享有的一次性傷殘補助金、傷殘津貼、生活護理費和工傷復發醫療費系不同性質的賠償費用，兩者不能相抵。然交通事故中的誤工費，與治療工傷而停工期間的工資損失系同一項目，魏某某則不能重復享受，故交通事故賠付的誤工費2,281.79元可在金采物流公司應支付的停工留薪期工資中予以抵扣。
原審法院據此作出判決：一、金采物流公司于判決生效之日起十日內支付魏某某一次性傷殘補助金、傷殘津貼、生活護理費和工傷復發醫療費四項待遇52,000元；二、金采物流公司于判決生效之日起十日內支付魏某某停工留薪期間工資1,801.31元；三、金采物流公司于判決生效之日起十日內支付魏某某住院伙食補助費160元；四、金采物流公司于判決生效之日起十日內支付魏某某交通費94元；五、金采物流公司于判決生效之日起十日內支付魏某某勞動能力鑒定費350元。
原審法院判決后，金采物流公司不服，向本院提起上訴稱：上海市對工傷保險賠償與交通事故賠償競合采取相互補充的規定，即不允許受害人從工傷保險賠償與交通事故賠償中獲得雙倍賠償。本案中，魏某某因公發生交通事故而受傷，根據上海市的有關規定其不能同時享受工傷保險賠償與交通事故賠償。因工傷保險待遇中的傷殘補助金、傷殘津貼與交通事故的傷殘賠償金屬同一性質的賠償項目，所以魏某某所領取的交通事故傷殘賠償金應在工傷保險待遇中扣除。另，魏某某于2008年10月20日在“領款證明”中聲明其放棄繼續追究金采物流公司的權利，該聲明系其真實意思表示，故魏某某在領款后不應再向金采物流公司提出任何主張。據此請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人魏某某辯稱：因工傷保險賠償與交通事故賠償是不同性質的賠償，所以魏某某可以兼得這兩種賠償。且魏某某獲得的交通事故賠償低于其實際遭受的損害。魏某某是外來從業人員，故不適用金采物流公司所述的上海市有關規定。魏某某在“領款證明”中所作的聲明，只是應金采物流公司要求所寫，而且僅是對交通事故賠償案件的聲明，并不代表魏某某不能主張工傷保險待遇。據此，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，勞動者因工傷殘，依法有權享受社會保險待遇。本案中，因金采物流公司未為魏某某繳納外來從業人員綜合保險費，故魏某某的工傷保險待遇應由金采物流公司承擔。且魏某某在“領款證明”中所作的相關聲明，并不代表其喪失要求工傷保險待遇的權利。關于魏某某所領取的交通事故傷殘賠償金能否在工傷保險待遇中予以抵扣以及交通事故中所賠付的誤工費與治療工傷造成停工的工資損失能否相抵，本院完全贊同原審法院的觀點，故不再贅述。綜合本案事實，原審法院所作的判決并無不妥，本院予以維持。金采物流公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海金采物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 翁 俊
代理審判員 歐陽璟璐
代理審判員 李 媛
二○一一年三月四日
書記員 吳艷妮
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7177.html
上一篇：職業病的停工留薪期從何時計算？
下一篇：馬鞍山市關于審理勞動人事爭議案件若干問題的意見
冀公網安備13010202003181號