【案情簡介】
蔣才雙系樂山中天礦業職工，該單位在2010年6月至2013年9月期間為蔣才雙參加了工傷保險并繳費，2013年10月起欠繳工傷保險費。2015年7月27日，蔣才雙患上職業病，被診斷為矽肺2期。此后被認定為工傷，傷殘等級為4級。蔣才雙被診斷出職業病后，到沐川縣社會保險事業管理局（簡稱沐川社保局）處申請相關工傷保險待遇，但沐川社保局卻以用人單位未繳費不能享受工傷保險待遇為由作出了《不予支付通知書》。
【代理人意見】
代理人蘇繼平、王學勤在對案情進行了深入了解后，經討論分析認為：在用人單位已為勞動者蔣才雙參加了工傷保險并繳費，只是在2013年10月后用人單位欠繳工傷保險費的情況下，沐川社保局能夠行使的職權就是向用人單位催收征繳工傷保險費，他們之間形成的是行政征繳之法律關系，屬于另一法律關系，所以沐川社保局不應以此為由拒絕向勞動者核定支付工傷保險待遇，故向樂山市市中區人民法院提起了訴訟，請求判決撤銷沐川社保局作出的《不予支付通知書》并責令沐川社保局依法為蔣才雙核定工傷保險待遇。
【法院審理】
樂山市市中區人民法院審理情況：
沐川社保局作出的《不予支付通知書》，認定事實的主要證據不足，適用法律、法規錯誤，判決撤銷《不予支付通知書》并責令沐川社保局對工傷保險待遇依法予以核定。具體理由：
1、用人單位在與勞動者勞動關系存續期間，為勞動者參加了工傷保險，并繳納了相應的工傷保險費，不屬于《工傷保險條例》第六十二條第二款關于“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的情形；
2、依據《社會保險法》第三十三條和《工傷保險條例》第十條第一款關于“職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費”的規定，用人單位為職工繳納工傷保險費是其法定義務，而非職工的法定義務。職工不能因為用人單位未為其第繳納工傷保險費而承擔任何責任；
3、《社會保險法》第四十一條中規定的“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇�！毕抵嘎毠に谟萌藛挝辉趨⒓庸ｋU后中斷繳納工傷保險費期間，職工發生工傷的，應當由用人單位支付工傷保險待遇。本案中雖然用人單位在勞動者從業期間存在欠繳工傷保險費的情況，但被告并沒有提供證據證明，勞動者的職業病工傷系在用人單位欠繳工傷保險費期間所造成的，故本案不適用該條規定；
4、根據《社會保險費》第六十三條第一款關于“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或補足”的規定，對于用人單位未按時足額繳納社會保險費的，社會保險費征收機構可以依法征繳。同時可以依據該法第八十六條關于“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令限期繳納或補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關行政部門處欠繳數額一倍以上三倍以下的罰款”的規定，依法對違反該條規定的用人單位予以行政處罰，以此確保工傷職工的合法工傷保險待遇權利得到保障，同時也能確保包括工傷保險基金在內的社會保險基金的安全。
樂山市中級人民法院審理情況：
1、沐川社保局不服樂山市市中區人民法院判決，向樂山市中級人民法院提起上訴，認為樂山中天礦業作為用人單位從2013年10月就開始欠繳蔣才雙工傷保險費，經多次對其催繳至今也未繳納。由于蔣才雙的用人單位未在其從業期間按時足額繳納工傷保險費，因此，根據《工傷保險條例》第二條和第六十二條的規定，應當由用人單位向蔣才雙支付工傷保險待遇。
2、樂山市中級人民法院在受理該案后，由樂山市中級人民法院黨組書記、院長王雪梅擔任審判長，與行政審判庭法官羅喆予、易曉蕓組成合議庭進行了審理，判決駁回沐川社保局上訴，維持原判。具體理由：
（1）、根據人力資源和社會保障部令（第20號）《社會保險費申報繳納管理規定》第十六條的規定，用人單位申報后未按時足額繳納社會保險費的，社會保險經辦機構應當于查明欠繳事實之日起5個工作日內發出社會保險費限期補繳通知，責令用人單位在收到通知后5個工作日內補繳，同時告知其逾期仍未繳納的，將按照社會保險法第六十三條和八十六條的規定申請縣級以上有關行政部門作出劃撥社會保險費的決定，并通過行政強制執行或申請人民法院強制執行確保用人單位依法履行工傷保險繳費義務；工傷保險屬于國家強制性保險，社會保險經辦機構依法具有督促用人單位為其職工繳納工傷保險費的法定職責。
本案第三人用人單位自2013年10月起至今欠繳勞動者的工傷保險費，沐川社保局作為社會經辦機構，雖然主張其曾多次催繳未果，但并未提供其依法履行上述催繳和處理職責的證據。用人單位長期欠繳勞動者的工傷保險費與沐川社保局履行催繳和處理職責不力有關。本案中，用人單位為勞動者參加了工傷保險，并且依法繳納了2010年6月至2013年9月期間的工傷保險費，其欠繳2013年10月至今的工傷保險費的行為并不屬于《工傷保險條例》第六十二條第二款規定應參保而未參保的情形；
（2）、職業病矽肺貳期的形成有一個較長的致害過程和一定的潛伏期，沐川社保局僅以勞動者被診斷出患職業病矽肺貳期的時間作為本案工傷事故的發生時間，且在未依法核定勞動者應當享有的工傷保險待遇的前提下，適用《社會保險法》第四十一條“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇”的規定作出《不予支付通知書》，屬于適用法律錯誤。
【判決效應】
該案的審理、判決不僅能夠督促社保機構依法行政，依法履行催繳、罰款、以及申請直接劃撥工傷保險費、核定與支付工傷保險待遇的法定職責，而且也能督促用人單位積極為勞動者參加工傷保險，切實保護保護和保障工傷職工的合法權益。
文：蘇繼平、王學勤，源于上同律師
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7495.html
上一篇：2016年度徐州法院勞動爭議十個典型案例
下一篇：職業病的停工留薪期從何時計算？
冀公網安備13010202003181號