廣東省深圳市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）深中法民終字第219號
上訴人（原審被告）深圳市創(chuàng)某達(dá)貿(mào)易有限公司
被上訴人（原審原告）李某英，男，漢族。
上訴人深圳市創(chuàng)某達(dá)貿(mào)易有限公司為與被上訴人李某英侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2013）深寶法西民初字第2266號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告于2010年2月10日入職被告處，任職電焊工，雙方已簽訂書面勞動合同，被告已為原告辦理工傷保險(xiǎn)。2011年11月7日，原告在日常工作中受傷。2012年1月6日，深圳市人力資源和社會保障局認(rèn)定原告屬工傷。2012年4月12日，深圳市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定原告為五級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為2012年3月22日。原告于2012年3月23日離職，雙方解除了勞動關(guān)系。原告于2012年8月7日向深圳市寶安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，原告不服仲裁裁決結(jié)果，訴至法院，法院作出（2012）深寶法西勞初字第127號民事判決書，深圳市中級人民法院作出（2013）深中法勞終字第2132號民事判決書，維持了一審判決。
另查明，原告在（2012）深寶法西勞初字第127號中提出了精神損害賠償?shù)恼埱�，法院和深圳市中級人民法院均以該�?xiàng)訴訟請求不屬于勞動爭議案件審理范圍為由不予處理，原告遂向法院提出了精神損害賠償之訴。
以上事實(shí)，有原告提交的（2012）深寶法西勞初字第127號民事判決書、（2013）深中法勞終字第2132號民事判決書和庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，自然人因身體遭受侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以處理。本案中，原告因工傷造成五級傷殘的嚴(yán)重后果，身體和精神均遭受巨創(chuàng)，原告請求被告支付精神損害賠償金60000元有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。鑒此，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決：被告深圳市創(chuàng)某達(dá)貿(mào)易有限公司應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)支付原告李某英精神損害賠償金60000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)300元，由被告深圳市創(chuàng)某達(dá)貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
上訴人深圳市創(chuàng)某達(dá)貿(mào)易有限公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求改判上訴人無需支付被上訴人精神損害賠償金60000元。本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：
一、原審判決適用法律錯(cuò)誤，且沒有事實(shí)依據(jù)。1、本案的案由是人身侵權(quán)責(zé)任糾紛中精神損害賠償，其適用的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。而本案的人身侵權(quán)是工傷，廣東省高級人民法院針對工傷引起的精神損害賠償數(shù)額的確定指導(dǎo)意見，也是適用上述《解釋》。對于本案的精神損害賠償數(shù)額如何確定，《解釋》第十條之規(guī)定，列舉出六種因素來綜合分析計(jì)算確定。這六個(gè)因素中的過錯(cuò)責(zé)任原則是最重要的一個(gè)因素。但原審判決并沒有體現(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任的適用，也看不到原審判決用何證據(jù)適用第十條規(guī)定；2、原審判決所依據(jù)的證據(jù)是沒有的。依據(jù)《解釋》第十條之規(guī)定，被上訴人在庭審調(diào)查階段，應(yīng)舉證證明上訴人在本案的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛中存在過錯(cuò)及程度、違法行為等存在的證據(jù)，但被上訴人卻沒有提供任何一點(diǎn)證據(jù)，也沒有申請?jiān)瓕彿ㄔ阂缆殭?quán)調(diào)查。而原審法院在庭審調(diào)查階段對《解釋》第十條規(guī)定的六個(gè)因素也沒有涉及。上訴人認(rèn)為，既然被上訴人沒有提供任何證據(jù)支持自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，駁回其訴訟請求。3、原審判決依據(jù)被上訴人的傷殘等級確定損害數(shù)額是錯(cuò)誤的。在我國法律法規(guī)體系中，不同的法律關(guān)系，有不同的傷殘等級鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人的五級傷殘是依據(jù)工傷法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)鑒定的結(jié)果，而本案案由是一般的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛，在人身侵權(quán)的法律關(guān)系中，對人身傷殘等級鑒定也有標(biāo)準(zhǔn)。原審法院完全可以對被上訴人的傷殘等級重新鑒定，況且也不復(fù)雜。但原審法院未走這個(gè)程序，就用工傷的傷殘等級鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用本案人身侵權(quán)精神賠償數(shù)額的依據(jù)。上訴人認(rèn)為，這是明顯錯(cuò)誤的。因?yàn)閭麣埖燃壥蔷駬p害賠償數(shù)額如何確定的重要參考依據(jù)。原審判決用工傷的傷殘等級在本案的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛中確定精神損害賠償數(shù)額不合法，也不合理，對上訴人極不公平；
二、適用廣東省高級人民法院的指導(dǎo)意見，不能違反法律法規(guī)和司法解釋。勞動者發(fā)生工傷是否可以要求支付精神損害賠償金，省高院對此有一個(gè)指導(dǎo)意見，表示應(yīng)予支持，但有限制條件，即勞動者的工傷是因“生產(chǎn)安全事故”發(fā)生的。至于什么是“生產(chǎn)安全事故”，國家《安全生產(chǎn)法》內(nèi)有十分明確的規(guī)定。至于如何認(rèn)定的程序、原則等等，國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》和《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認(rèn)定若干意見問題的函》政法函（2007）39號，都有詳細(xì)明確的規(guī)定。但原審判決關(guān)于本案是否屬“生產(chǎn)安全事故”卻沒有任何書面的結(jié)論報(bào)告。綜上，懇請二審法院予以糾正，并支持上訴人的上訴請求，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人李某英未提交答辯意見。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
被上訴人原審時(shí)的訴訟請求為：1、被告支付原告精神損害賠償金60000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被上訴人因工受傷并鑒定為五級傷殘的事實(shí)，有生效的（2013）深中法勞終字第2132號民事判決書為據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，自然人因身體遭受侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以處理。本案中，被上訴人因工傷已造成五級傷殘的嚴(yán)重后果，致使其身體及精神均受到傷害，故被上訴人請求上訴人支付精神撫慰金，事實(shí)和法律依據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。被上訴人構(gòu)成五級傷殘的事實(shí)，有生效法律文書的認(rèn)定，上訴人主張?jiān)搨麣埖燃壦罁?jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)與一般人身損害不同，應(yīng)當(dāng)提出重新鑒定的申請，但上訴人一審中并未提出，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)舉證不力的法律后果。上訴人認(rèn)為，并無證據(jù)證明被上訴人的受傷系上訴人的侵權(quán)所致，上訴人無需承擔(dān)侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任。因被上訴人因工傷構(gòu)成五級傷殘的事實(shí)已客觀存在，若上訴人認(rèn)為被上訴人的受傷不是因其“生產(chǎn)安全事故”所造成，上訴人應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但上訴人在一審和二審期間均未提供有關(guān)證據(jù)，也未要求對被上訴人的受傷原因進(jìn)行鑒定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人主張改判其無需支付被上訴人精神損害賠償金60000元的上訴意見，理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人深圳市創(chuàng)某達(dá)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7800.html
上一篇：指導(dǎo)案例40號《孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認(rèn)定行政糾紛案》的理解與參照
下一篇：在單位加班后回到家中突發(fā)疾病死亡，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號