最高人民法院發(fā)布的四起工傷保險行政糾紛典型案例之四：鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案
——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)（鄒政賢與廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局社會保障行政確認(rèn)糾紛上訴案）
案情
原告：鄒政賢。
被告：廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局。
第三人：鄧尚艷。
第三人：陳小雪。
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院一審認(rèn)定，2003年7月23日，以鄒政賢為法定代表人、以佛山市禪城區(qū)華遠(yuǎn)東路13號發(fā)展大廈11樓E1室為住所的宏達(dá)豪貿(mào)易公司經(jīng)工商行政管理部門登記注冊成立。2006年3月30日，鄒政賢與佛山市禪城區(qū)張槎街道弼唐股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂《承包樓房合同書》，約定將佛山市禪城區(qū)江灣一路弼唐東二街23號之三3樓發(fā)包給鄒政賢作為廠房經(jīng)營使用，承包期從2006年3月30日起至2008年7月31日止。鄧尚艷于2006年4月3日進(jìn)入佛山市禪城區(qū)江灣一路弼唐東二街23號之三3樓工作，2006年4月24日在操作機(jī)器時左手中指被機(jī)器壓傷，后因病情惡化，于2006年4月26日到佛山市禪城區(qū)中心醫(yī)院治療，并被診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。經(jīng)鄧尚艷及鄒政賢同意后，醫(yī)院為鄧尚艷進(jìn)行了手術(shù)。 2006年7月28日，鄧尚艷以“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定。2006年8月11日，被告以宏達(dá)豪紡織廠未依法領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照、不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由，作出禪勞社不（一）[2006]13號《不予受理工傷認(rèn)定申請決定書》，決定不予受理鄧尚艷的工傷認(rèn)定申請，并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決。2006年8月21日，佛山市禪城區(qū)工商行政管理局以宏達(dá)豪貿(mào)易公司未經(jīng)依法登記、擅自在佛山市禪城區(qū)江灣一路弼唐東二街23號之三3樓增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動、其行為違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》的規(guī)定為由，對宏達(dá)豪貿(mào)易公司作出佛禪工商處字[2006] 1507號《行政處罰決定書》。
2006年9月5日，宏達(dá)豪貿(mào)易公司經(jīng)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，變更企業(yè)名稱為“佛山市宏達(dá)豪紡織有限公司”（下稱“宏達(dá)豪紡織公司”），同時變更住所為“佛山市禪城區(qū)江灣一路弼唐東二街23號之三3樓”。2006年12月14日，佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會受理了鄧尚艷訴宏達(dá)豪貿(mào)易公司非法用工欠付工傷待遇一案，并于2007年2月2日作出佛禪勞仲案字[2006] 212號《仲裁裁決書》，駁回了鄧尚艷的申訴。鄧尚艷不服，以宏達(dá)豪紡織公司為被告向佛山市禪城區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求宏達(dá)豪紡織公司按非法用工對其受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。佛山市禪城區(qū)人民法院于2007年6月4日作出（2007）佛禪法民一初字第371號《民事判決書》，認(rèn)定鄧尚艷主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院作出的認(rèn)定不一致，其請求無事實與法律依據(jù)，經(jīng)法院告知后，鄧尚艷拒絕變更訴訟請求，故判決駁回鄧尚艷的訴訟請求。鄧尚艷不服該判決提出上訴，佛山市中級人民法院于2007年9月25日作出（2007）佛中法民一終字第786號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于2008年1月23日受理其申請后，于2008年1月28日作出禪勞社認(rèn)[2008] 126號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局作出的禪勞社認(rèn)[2008] 126號《工傷認(rèn)定決定書》。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。
另查明，鄒政賢與陳小雪為宏達(dá)豪紡織公司的股東，并作為宏達(dá)豪紡織公司2007年12月26日成立的清算組成員對公司進(jìn)行了清算，并于2008年3月10日出具了書面的《清算報告》。
原告訴稱：2006年4月24日鄧尚艷在佛山市宏達(dá)豪紡織廠操作機(jī)器工作的過程中，左手被機(jī)器壓傷，同年7月28日鄧尚艷以佛山市宏達(dá)豪紡織廠作為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，8月11日被告作出不予受理工傷認(rèn)定申請決定。原告于2008年3月24日向佛山市禪城區(qū)工商行政管理局申請注銷了以原告為法定代表人的宏達(dá)豪紡織公司。然而，鄧尚艷于2008年1月16日再次以原告為法人代表的宏達(dá)豪紡織公司作為用人單位向被告申請工傷，被告于2008年1月23日受理后于2008年1月28日作出鄧尚艷是工傷的工傷認(rèn)定決定，原告收到認(rèn)定書后向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告的工傷認(rèn)定決定。原告認(rèn)為，被告以同一事實作出兩次完全相反的認(rèn)定，且隨意變更用人單位主體資格作出認(rèn)定的行為是完全錯誤的。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第十二條的規(guī)定“事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定”，被告將原本是2008年1月16日申請的時間寫成2006年7月28日是嚴(yán)重的失職過當(dāng)行為，對原本過了時效規(guī)定的申請作出了認(rèn)定。訴請法院依法撤銷被告作出的禪勞社認(rèn)[2008] 126號《工傷認(rèn)定決定書》。
被告辯稱：一、傷者在一年有效期內(nèi)申請工傷認(rèn)定。鄧尚艷于2006年7月28日向被告申請工傷認(rèn)定，由于原告擅自在佛山市江灣一路弼唐東二街23號之三3樓設(shè)廠經(jīng)營，并以宏達(dá)豪紡織廠的名義對外招工，傷者申請工傷認(rèn)定的時候自然說的是廠，且原告并沒有到工商管理部門核準(zhǔn)領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照，即宏達(dá)豪紡織廠是一個非法用工單位，不具有用工主體資格，根據(jù)《工傷保險條例》第一章第二條的規(guī)定，被告于2006年8月11日對傷者鄧尚艷的工傷認(rèn)定申請作出了不予受理決定。鄧尚艷通過勞動仲裁和民事訴訟再次以宏達(dá)豪紡織公司向被告申請工傷認(rèn)定，被告考慮到傷者2006年7月28日已向被告提交過申請，且原告為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，在未經(jīng)工商行政部門依法登記的情況下擅自增設(shè)業(yè)務(wù)部和生產(chǎn)車間，其逃避法律的行為導(dǎo)致被告無法查證，同時也造成鄧尚艷維護(hù)自身合法權(quán)益的時間被拖長，鑒于傷者鄧尚艷與用人單位確實存在事實勞動關(guān)系，為維護(hù)傷者的合法權(quán)益，被告受理了傷者的工傷認(rèn)定申請。二、鄧尚艷與用人單位存在勞動關(guān)系。（2007）佛禪法民一初字第371號《民事判決書》及（2007）佛中法民一終字第786號《民事判決書》生效民事判決認(rèn)定鄧尚艷進(jìn)入宏達(dá)豪紡織公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系。三、鄧尚艷于2006年4月24日在宏達(dá)豪紡織公司操作機(jī)器工作的過程中不慎左手被機(jī)器壓傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項認(rèn)定為工傷的規(guī)定。被告認(rèn)定傷者鄧尚艷受到的傷害為工傷事實清楚、程序合法、適用法律正確。
第三人鄧尚艷述稱：被告作出的工傷認(rèn)定符合法律程序、事實清楚，請求法院予以維持。
第三人陳小雪經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭，也未向法院提供陳述意見。
審判
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告轄區(qū)內(nèi)。由于宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)清算后已在工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，鄒政賢作為注銷前宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人及股東與被告的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，其原告訴訟主體資格適格。陳小雪系宏達(dá)豪紡織公司的股東，并作為宏達(dá)豪紡織公司清算組成員參與了公司的清算工作，與被告的具體行政行為亦存在法律上的利害關(guān)系。在陳小雪沒有起訴的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，依法通知其作為第三人參加訴訟。被告是法律規(guī)定負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的勞動保障行政部門，鄧尚艷為受傷害職工，依照《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告有權(quán)受理鄧尚艷提出的工傷認(rèn)定申請，并作出鄧尚艷所受傷害是否屬于工傷的認(rèn)定。被告和鄧尚艷的訴訟主體資格適格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)”的規(guī)定，鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系、2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的位于佛山市禪城區(qū)江灣一路弼唐東二街23號之三3樓的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機(jī)器時左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”的事實已經(jīng)生效的人民法院裁判文書確認(rèn)，被告據(jù)此認(rèn)定第三人鄧尚艷2006年4月24日所受到的傷害為工傷屬認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。
因宏達(dá)豪貿(mào)易公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日第三人鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。此后鄧尚艷在被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，通過（2007）佛禪法民一初字第371號《民事判決書》、（2007）佛中法民一終字第786號《民事判決書》才最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故被告2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險條例》切實保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實，適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項認(rèn)定鄧尚艷的受傷為工傷屬適用法規(guī)正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被告作出的禪勞社認(rèn)[2008] 126號《工傷認(rèn)定決定書》。
宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。
廣東省佛山市中級人民法院經(jīng)審理查明，確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實。
廣東省佛山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人禪城勞動局作為勞動保障行政部門，依法享有對本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)。被上訴人根據(jù)原審第三人鄧尚艷提交的證據(jù)材料，認(rèn)定鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系，2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的位于佛山市禪城區(qū)江灣一路弼唐東二街23號之三3樓的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機(jī)器時左手中指被機(jī)器壓傷的事實。該認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。上訴人提交的證據(jù)無法證明鄧尚艷不屬工傷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，被上訴人認(rèn)定鄧尚艷的傷害屬于工傷，適用法規(guī)正確。上訴人還主張禪城勞動局于2008年1月23日受理鄧尚艷2006年7月28日提出的工傷認(rèn)定申請程序不合法。經(jīng)查，根據(jù)法院確認(rèn)的案件事實，因宏達(dá)豪貿(mào)易公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，尋求民事訴訟救濟(jì)的過程中通過（2007）佛禪法民一初字第371號《民事判決書》、（2007）佛中法民一終字第786號《民事判決書》才最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險條例》切實保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定由于鄧尚艷已在2006年7月28日1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，且存在不能歸責(zé)于其本人的原因，而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時間被拖長，并在2008年1月23日受理其申請后于2008年1月28日作出禪勞社認(rèn)[2008] 126號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷2006年4月24日所受到的傷害為工傷，程序并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/7834.html
上一篇：最高人民法院發(fā)布的四起工傷保險行政糾紛典型案例之三：何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案
下一篇：員工在療養(yǎng)過程中猝死，屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號